petite les fonctions définies dans les fichiers d'en-tête: en ligne ou statique?

J'ai un certain nombre de petites fonctions qui sont définies dans un .h fichier. C'est un petit projet (maintenant) et je veux éviter la douleur d'avoir les déclarations et les définitions distinctes, parce qu'ils changent tout le temps. Pour éviter de multiplier les symboles définis, je peux soit avoir static ou inline. Ce qui devrait être préféré et pourquoi?

Je sais que c'est en général une mauvaise pratique de définir des fonctions dans les en-têtes. Vous n'avez pas à mentionner que, dans les réponses, cette question est destinée techniquement.

  • C'est mal de appliquer en-têtes de, pas à les définir 😉
  • L'idée de fichiers d'en-tête C/C++ crée un surcroît de travail pour les développeurs, je ne comprends pas vouloir reproduire les déclarations
  • petit en taille de code ou les petites dans ce qu'il fait :D?
  • la terminologie C je sais, c'est déclaration et définition.
  • Programmation terminologie est de définir et de mettre en œuvre. De toute façon, pas de sueur.
  • à DÉFINIR et à mettre en ŒUVRE est la même chose! le reste est à déclarer. 🙂

InformationsquelleAutor eudoxos | 2012-02-24
  1. 25

    J'utiliserais static inline, mais static pourrait fonctionner tout aussi bien.

    extern et extern inline sont parce que vous obtiendrez plusieurs des définitions externes si l'en-tête est inclus dans plus d'une unité de traduction, de sorte que vous devez considérer static, static inline et inline spécification.

    Heptic correctement dans sa réponse que la plupart des compilateurs de considérer que les fonctions de l'in-lining, indépendamment de savoir si inline, déterminée ou non, c'est à dire le principal impact de inline est son effet sur la liaison.

    Cependant, static définitions ont une liaison interne, donc il n'y a pas beaucoup de différence entre static et static inline; je préfère static inline pour les définitions de fonctions dans les fichiers d'en-tête uniquement pour des raisons de style (règle de base: fichiers d'en-tête ne doit contenir que des extern déclarations, static const les définitions de variables et static inline des définitions de fonction).

    inline sans static ou extern résultats dans un inline définition, dont la norme unis (C99 6.7.4, §6)

    offre une alternative à une définition externe, qu'un traducteur peut utiliser pour mettre en œuvre
    tout appel à la fonction dans la même unité de traduction. Il n'est pas précisé si l'appel à la
    la fonction utilise la ligne de définition ou de la définition externe.

    ie inline définitions devraient toujours être accompagnés par des définitions externes, ce qui n'est pas ce que vous cherchez.

    Quelques informations supplémentaires sur les subtilités de la C99 inline sémantique peut être trouvé dans cette réponse, sur la Clang page d'accueil et la C99 Justification (PDF).

    Gardez à l'esprit que GCC ne utiliser la sémantique C99 si -std=c99 ou -std=gnu99 est présent...

    • la formulation de la norme est quelque peu ambigu, mais comme je le comprends, le compilateur est toujours libre d'ignorer complètement toute inline définition et de revenir à une externe, qui va évidemment pas s'il n'y a pas une telle définition dans une autre unité de traduction...
    • mon interprétation semble être correct - voir l'accompagnement exemple, c'est à dire C99 7.6.4 §8
    • aussi, pas de tous les principaux compilateurs/éditeur de liens de travail de la façon dont vous décrivez - en plus de bruit, gcc respecte la sémantique C99 si -std=c99 ou -std=gnu99 est présent...
    • touche. C99 normes d'accord avec vous. Je ne vois aucune logique derrière leur décision, en particulier à la lumière de la gcc/c++/msvc le faire corriger, mais c'est une question distincte.
    InformationsquelleAutor Christoph
  2. 3

    Depuis que la question est sur C (pas C++), inline signifie que

    1. Vous souhaitez "que les appels à la fonction d'être aussi rapide que possible" (ISO9899-1999, 6.7.4(5)). Le même paragraphe précise également qu'il est la mise en œuvre est définie par la mesure dans laquelle cette suggestion est efficace. En d'autres termes, il n'a guère d'influence et n'implique pas l'inlining à tous (en fait, non inline peut très bien être plus rapide grâce à l'instruction des effets de cache).
    2. il y a quelques restrictions et de cas particuliers en combinaison avec extern (ISO9899-1999, 6.7.4(6), par exemple un inline d'une fonction avec une liaison externe doit être définie dans la même unité de compilation, et une inline définition permet une extern définition ailleurs, sans une erreur (ce qui n'est pas forcément une bonne chose, parce que les deux fonctions n'ont pas besoin d'être fonctionnellement équivalent, et il n'est pas précisé par le compilateur utilise à tout moment!).

    L'éditeur de liens implications donné par Heptic sont nécessaires pour le C++, mais n'est pas requis par C (autant que je puisse en dire). Ils sont nécessairement requis par la "doit avoir la même adresse dans toutes les unités de traduction" clause ISO14882, 7.1.2(4). Je ne suis pas au courant de toute autre clause similaire dans C99.

    Cependant, depuis le totalement différents langages C et C++ généralement passer par le même compilateur C/C++ et l'éditeur de liens, cela fonctionne de la même manière pour C, de toute façon.

    Donc... pour répondre à votre question? Utilisation inline lorsque vous sentez que c'est suffisant. Être conscient des pièges possibles de extern. Autrement, laissez-vous et faites confiance au compilateur de faire droit.

    • Vous ne savez pas comment valide cette réponse est. "L'utilisation en ligne lorsque vous sentez que c'est suffisant", suggère que vous pourriez ne pas l'utiliser, ne sera pas vous obtenir des multiples erreurs de définition au moment de la liaison?
    • Menuisier: peut-être, ça dépend. Ce que je dis, c'est que, il n'est pas vraiment une "bonne" ou "mauvaise", pour faire quelque chose de inline, dans le même sens qu'il n'est pas de droite, ni de tort au sujet, si vous mettez une définition dans un en-tête ou d'une source -- vous pouvez faire un de ces ou les deux, et aucune n'est généralement pas, c'est un choix de conception. Si vous rencontrez un problème avec une double définition (vous êtes généralement droit de vos réserves!) c'est une autre affaire. Il est certainement l'ODR. Mais les en-têtes peuvent être inclus qu'une seule fois (nous ne savons pas), et il est #ifdef, si rien d'autre, au cas où...
    • ... dans le cas de l'OP veut vraiment mettre une définition dans un en-tête, mais ne veulent pas inline (Et puis, il y a les fonctions du compilateur (si la portabilité n'est pas strictement nécessaire) comme gnu_inline qui change totalement des règles encore une fois.). Bien que cela nécessiterait probablement une autre déclaration extern dans la clause else... pas joli, mais ah bien... À la fin, on a besoin de choisir la seule chose qui sent bon.
    InformationsquelleAutor Damon
  3. 0

    Je pense que static inline est le chemin à parcourir pour les fonctions que vous voulez en ligne, et seulement statique pour ceux que vous ne voulez pas.

    statique se réfère à la visibilité, mais inline est ambigu quant à la visibilité dans la norme (C99). De toute façon, ce n'est pas son but: inline est pour inline fonctions, donc il a un effet secondaire d'une visibilité point de vue vous ne pourriez pas vouloir.

    • Vous avez oublié d'expliquer pourquoi.
    • "inline est ambigu et permet mot-clé extern ainsi, vaincre votre but."
    • J'ai élargi mon explication, j'espère que vous pouvez mettre en commentaire lorsque vous downvote, donc je (nous) pouvons apprendre 😉
    • Comme discuté dans d'autres réponses, inline n'a pas le sens que vous déduire de cette réponse.
    InformationsquelleAutor m0skit0