Peu se Déplace sur un C Pointeur?

Je suis au milieu de ce projet C que je souhaite faire très efficace en terme de mémoire. Dans plusieurs cas, je suis en utilisant le void *s d'un tableau dynamique de la structure que j'ai écrit afin de tenir bits. Je souhaite utiliser l'ensemble des 64 (dans ce cas) bits.

J'ai vite réalisé que vous ne pouvez pas réellement faire toute manipulation de bits sur un pointeur. Donc ma solution est la suivante:

void *p;
((unsigned long)p) << 4;
((unsigned long)p) & 3;

Ce fait le travail, mais seulement parce que, sur mon ordinateur, longs et les pointeurs sont de taille égale. Sera-ce le cas de tous (ou la plupart) des architectures?

Et ma vraie question: Est-il un plus bonne façon de faire de manipulation de bits sur un pointeur? J'avais pensé que cette approche était un peu commun dans C (emballage des bits dans un void *), mais je peux me tromper...

Je voudrais utiliser un uint64_t au lieu de stdint.h
un uint64_t serait trop grand si votre plate-forme a moins de pointeurs 64-bit. Utilisation intptr_t et uintptr_t de le même en-tête.
On dirait que vous devez aller à travers stdint.h d'un peu plus près.
Si votre attend à l'utiliser comme une version 64 bits du champ de bits, puis compiler pour une plate-forme 32 bits va casser des choses peu importe ce que vous le lancez. Comme je l'ai mentionné dans ma réponse ci-dessous, vous souhaitez déclarer une union de l'aiguille, avec tout ce champ de bits de taille dont vous avez besoin, de sorte que le champ est de la bonne taille, indépendamment de ce que la plate-forme cible.
Pourquoi auriez-vous besoin d'un tel pointeur de manipulations en premier lieu? Leur seul usage légitime est pour l'alignement des objectifs, et qui a des solutions qui ne nécessitent pas de casting à partir de et vers entiers.

OriginalL'auteur MADgood | 2009-12-04

  1. 16

    Si votre compilateur prend en charge, C99 est <stdint.h> en-tête donne le intptr_t et uintptr_t types qui doit être assez grand pour contenir un pointeur sur votre système, mais sont des nombres entiers, de sorte que vous pouvez faire de manipulation de bits. Il ne peut pas vraiment obtenir beaucoup plus portable que ça, si c'est ce que vous cherchez.

    De toute façon, vous n'avez probablement pas besoin d'un portable solution. Tout bit-tourner que des tentatives pour stocker des drapeaux dans les bits de poids faible de pointeurs est nécessairement spécifique à la plateforme, car elle repose sur des hypothèses relatives à l'alignement des objets. Donc l'interlocuteur aurez probablement à faire un peu de travail (ou au moins de la recherche) en cas de portage vers une nouvelle plate-forme de toute façon.
    Si il fait peu tourner sur un pointeur, j'espère qu'il n'est pas un déréférencement plus tard. Qui sonne comme une portabilité cauchemar. Si il faisait cela, je doute qu'il en serait de demander au sujet de la portabilité de ses opérations.
    Pourriez-vous expliquer la différence(s) entre intptr_t et uintptr_t?

    OriginalL'auteur Chris Lutz

  2. 7

    Si vous avez besoin de faire ce genre de manipulation de pointeurs, vous pouvez les jeter à intptr_t et uintptr_t, à la fois de ce qui peut être trouvé dans stdint.h. Ces sont garantis être définie comme la plate-forme spécifique de type entier avec assez de bits pour contenir un pointeur.

    Il y a aussi ptrdiff_t là, si vous avez besoin de quelque chose pour tenir la différence entre les deux pointeurs.

    Et si votre compilateur ne supporte pas stdint.h (toux Microsoft toux), AFIN de répondre à des commentaires et des liens vers plusieurs que vous pouvez décider d'utiliser: stackoverflow.com/questions/126279/...

    OriginalL'auteur tgamblin

  3. 3

    Je pense que vous essayez de résoudre le mauvais problème. Le vrai problème est ici:

    Je suis en utilisant le void *s d'une dynamique
    structure du tableau que j'ai écrit afin de
    maintenez bits.

    Ne pas utiliser de pointeurs void tenir bits. Utiliser void pointeurs pour contenir des pointeurs. Utiliser des entiers non signés de tenir bits.

    Je ne suis pas sûr que je serais d'accord que sa pratique de réécrire l'ensemble d'une structure de données et l'ensemble de ses fonctions associées afin d'être en mesure de stocker des valeurs de pointeur. Puis à nouveau, peut-être que si j'avais écrit ma structure de données, plus correctement, je n'aurais pas eu ce problème.
    Eh bien, vous pouvez utiliser Excel comme base de données, si vous voulez éviter le travail supplémentaire de l'apprentissage sur les bases de données, mais il sera une bonne idée sur le long terme? Sachez que de pointeur vers int conversions et à l'arrière sont complètement définie par l'implémentation, et si on ne fait pas attention à la manipulation, vous pourriez finir dans undefinded comportement. Votre structure a été prévu pour stocker des pointeurs. Pourquoi ne pas écrire un BitStore discbased spécialisés pour stocker des bits, avec tous les bits en se tournant déjà à l'intérieur, de sorte que vous n'avez pas à prendre soin d'elle à chaque appel?
    -1 pour la prédication de l'OP. Sonne comme il sait ce qu'il veut.

    OriginalL'auteur Secure

  4. 2

    Déclarer une union de l'aiguille, et un champ de bits.

    Vous souhaitez toujours besoin de savoir de quelle taille est de rendre le champ de bits, de sorte que votre champ d'autres auraient besoin d'être un intptr_t. Je ne suis pas sûr que ce ou casting serait plus lisible.
    Vous faites le champ de bits aussi grand qu'il doit être pour vos autres fins. Le compilateur va ensuite s'assurer que la structure est assez grand de sorte que le plus grand de le pointeur et le champ de bits ajustement. Cette situation est exactement ce que les syndicats sont pour.

    OriginalL'auteur Anon.