Peut-on omettre les parenthèses lors de la création d'un objet à l'aide de l'opérateur “new”?

J'ai vu des objets créés de cette façon:

const obj = new Foo;

Mais je pensais que les parenthèses ne sont pas en option lors de la création d'un objet:

const obj = new Foo();

Est l'ancienne façon de créer des objets valides et définis dans le standard ECMAScript? Existe-il des différences entre l'ancien chemin de la création d'objets et le plus tard? Est un privilégié par rapport à l'autre?

ecma-international.org/ecma-262/5.1/#sec-11.2.2
Mise à jour de référence: ECMAScript 2017 §12.3.3 La nouvelle Opertator.

InformationsquelleAutor Behrang | 2010-06-14

javascript new-operator

220

Citant David Flanagan¹:
Comme un cas particulier, pour le new opérateur seulement, JavaScript simplifie la grammaire en permettant la parenthèse être omis s'il n'y a pas d'arguments dans l'appel de fonction. Voici quelques exemples d'utilisation de la new opérateur:
```
o = new Object;  //Optional parenthesis omitted here
d = new Date();  

...
```
Personnellement, j'ai toujours utiliser les parenthèses, même si le constructeur ne prend pas d'arguments.

En outre, JSLint peut blesser vos sentiments si vous omettez de la parenthèse. Il signale Missing '()' invoking a constructor, et il ne semble pas être une option pour l'outil de tolérer la parenthèse de l'omission.

¹ David Flanagan: JavaScript le Guide Définitif: 4ème Édition (page 75)
- Pourquoi ne JSLint encourager l'utilisation de parenthèses?
- Je suppose que c'est juste considéré comme plus cohérent.
- Je trouve qu'il est intéressant de voir que nombreux sont les développeurs JavaScript utiliser des parenthèses tout simplement parce que "l'outil (JSLint) leur a dit de le faire", d'autant plus que les exemples de la developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/JavaScript/Guide/... , de "le gars qui a inventé le <juron> langue" ne pas utiliser de parenthèses sur new Class sans paramètre pour les constructeurs. Si ce n'est pas 'sort d'opinions", je ne sais pas quoi...
- Eh bien, il serait étrange pas pour voir la langue des inventeurs présenter certaines caractéristiques de leur langue (dans ce cas, la possibilité d'omettre les parenthèses pour les constructeurs). Si elles n'avaient pas ajouté cette fonctionnalité, nous ne serions pas en se demandant si elle doit être utilisée en premier lieu. Une raison pratique pour ne pas l'utiliser est: est-ce new Object.func() n'est PAS équivalent à new Object().func(). Par toujours, y compris, entre parenthèses, la possibilité de faire cette erreur est éliminée.
- Si vous souhaitez éliminer la possibilité de faire une erreur, vous devez utiliser (new Object).func(). Mais je envisager d'utiliser parenthèse supplémentaires et extra signes égal, comme dans == vs ===, une mauvaise excuse pour ne pas l'apprentissage de votre langue.
- Je pense que cette "fonctionnalité" est plus un artefact de la façon dont la grammaire est analysé et interprété plutôt que d'une tentative délibérée de "simplifier" la langue. nouvelles ne peut être suivie par un constructeur, donc si cette condition est satisfaite alors pas d'arguments sont nécessaires et suffisantes de l'information est connu pour traiter les instructions. Pas avec un nom de fonction sans nouvelles: le () moyens d'appel de la fonction, en omettant () signifie simplement obtenir une référence.
- JS est un filaire de la langue, plein d'exceptions.
- Qu'en est (new Date).getDay()?
InformationsquelleAutor Daniel Vassallo
61

Il y a des différences entre les deux:
- new Date().toString() fonctionne parfaitement et retourne la date actuelle
- new Date.toString() jette "TypeError: Date.toString n'est pas un constructeur"
Cela se produit parce que new Date() et new Date ont différentes priorité. Selon MDN la partie de JavaScript la priorité de l'opérateur tableau qui nous intéresse ressemble:
```
╔════════════╦═════════════════════════════╦═══════════════╦═════════════╗
║ Precedence ║        Operator type        ║ Associativity ║  Operators  ║
╠════════════╬═════════════════════════════╬═══════════════╬═════════════╣
║     18     ║ Member Access               ║ left-to-right ║ … . …       ║
║            ║ Computed Member Access      ║ left-to-right ║  … [ … ]    ║
║            ║ new (with argument list)    ║ n/a           ║ new … ( … ) ║
╠════════════╬═════════════════════════════╬═══════════════╬═════════════╣
║     17     ║ Function Call               ║ left-to-right ║ … ( … )     ║
║            ║ new (without argument list) ║ right-to-left ║ new …       ║
╚════════════╩═════════════════════════════╩═══════════════╩═════════════╝
```
À partir de ce tableau qui suit:
1. new Foo() a une priorité plus élevée que new Foo
  
  new Foo() a la même priorité que . opérateur
  
  new Foo a un niveau de priorité plus basse que la . opérateur
  
  new Date().toString() fonctionne parfaitement, parce qu'il évalue comme (new Date()).toString()
  
  new Date.toString() jette "TypeError: Date.toString n'est pas un constructeur" parce que . a une priorité plus élevée que new Date (et plus, alors, la Fonction "Appel") et l'expression est évaluée comme (new (Date.toString))()
  
  La même logique peut être appliquée à … [ … ] de l'opérateur.
2. new Foo a de droite à gauche l'associativité et pour new Foo() "associativité" n'est pas applicable. Je pense que, dans la pratique, cela ne fait aucune différence. Pour plus d'informations, voir cette DONC, la question
Est un privilégié par rapport à l'autre?

Sachant tout cela, on peut supposer que new Foo() est préféré.
- Enfin, quelqu'un qui répond à la question et souligne la différence subtile!
- wow, merci. cela me rappelle une autre langue en.wikipedia.org/wiki/Brainfuck
- Bien expliqué, offre exactement la raison pour laquelle new Foo() doit être préférée à l' new Foo. La meilleure réponse à ce jour.
- Réponse impressionnante, le tableau de précédence et d'accompagnement explication rend tout à fait clair. Content de vous expliquer comment ce fait-il correct d'écrire new Object().something() ainsi que (new Object()).something().
- Bonne explication, mais je suis en désaccord avec la conclusion et toujours pense pas à l'aide de parenthèses est très bien si vous savez que votre langue. BTW, si vous ne savez pas JS priorité vous pouvez également utiliser (new Date).toString(), même nombre de caractères, et plus explicite que new Date().toString.
- L'explication sur le chaînage des réponses à cette question, stackoverflow.com/q/55545175/1828637 - merci. Et @JeanVincent ajoute également à la réponse pour cette question.
InformationsquelleAutor traxium
14

Je ne pense pas qu'il y a une différence lorsque vous utilisez l'opérateur "new". Soyez prudent au sujet d'entrer dans cette habitude, que ces deux lignes de code ne sont PAS les mêmes:
```
var someVar = myFunc; //this assigns the function myFunc to someVar
var someOtherVar = myFunc(); //this executes myFunc and assigns the returned value to someOtherVar
```
- Encore plus problématique si vous avez l'habitude d'omettre des points-virgules. 😉
InformationsquelleAutor jbabey
13

Si vous n'avez pas d'arguments à transmettre, les parenthèses sont facultatives. L'omission est tout simplement sucre syntaxique.
- Je dirais syntaxique de sel, mais ymmv.
- Je dirais que l'ajout d'eux si ils ne sont pas nécessaire, est un sucre syntaxique. 🙂
InformationsquelleAutor Josh
6

https://people.mozilla.org/~jorendorff/es6-projet.html#sec-nouvelle-opérateur-runtime-sémantique-évaluation

Voici la partie de l'ES6 spécification qui définit la façon dont les deux variantes de fonctionner. L'absence de parenthèses variante passe un argument vide de la liste.

Fait intéressant, les deux formes ont différentes significations grammaticales. Cela arrive lorsque vous essayez d'accéder à un membre du résultat.
```
new Array.length //fails because Array.length is the number 1, not a constructor
new Array().length //0
```
- Il est défini dans l'ES5 et ES3 trop "Retourner le résultat de l'appel de la [[Construction]] méthode interne sur constructeur, fournissant des arguments (c'est une liste vide d'arguments)."
- es5.github.io/x11.html#x11.2.2 voici le lien pour ES5
InformationsquelleAutor guest
3

Il n'y a pas de différence entre les deux.

InformationsquelleAutor Ivan

Vous devez vous connecter pour publier un commentaire.