Peut un C de la définition de macros se référer à d'autres macros?

Ce que j'essaie de comprendre si quelque chose comme cela (écrit en C):

#define FOO 15
#define BAR 23
#define MEH (FOO / BAR)

est-elle autorisée? Je voudrais le préprocesseur à remplacer chaque occurrence de

MEH

avec

(15 / 23)

mais je ne suis pas sûr que cela va fonctionner. Certes, si le préprocesseur passe seulement par le code une seule fois, puis je ne pense pas que ça comme je le voudrais.

J'ai trouvé plusieurs exemples de ce genre, mais tous étaient vraiment trop compliqué pour moi à comprendre. Si quelqu'un pouvait m'aider à sortir de ce simple je vous en serai éternellement reconnaissant!

  • Avant la lecture de votre question, je pensais que vous étiez question de savoir si une définition de macro peut définir une autre macro, comme #define FOO(x) #define BAR x. La réponse à cette question (qui n'a pas fait de demande) est non; une définition de macro ne peut pas inclure d'autres directives de préprocesseur. Je vais éditer ton titre pour le rendre plus clair ce que vous demandez.
  • Google X-Macros, en profiter.
InformationsquelleAutor llakais | 2011-11-01
  1. 31

    Mot, oui. Vous pouvez imbriquer les définit et les macros comme celle - autant de niveaux que vous le souhaitez tant qu'il n'est pas récursive.

    • C'est l'ordre important? Peut MEH être #défini en premier?
    • Je ne peux pas citer la norme, mais je pense qu'il n'a pas d'importance. J'ai été faire les deux en avant et en arrière imbriqués les définitions de macros pour longtemps, et il travaille dans VC++, GCC, CCI, etc...
    • L'ordre n'est pas important, l'important est d'avoir MEH, FOO et BAR tous définis lors de la MEH s'affiche. Le préprocesseur première remplace MEH avec (FOO / BAR), puis recommencer, en remplacement de la première FOO avec 15 puis BAR avec 23
    • (Confirmation de commande n'a pas d'importance) Notez que vous pouvez même définir MEH premier (qui est basé sur FOO et BAR), puis FOO et BAR par la suite, et il fonctionne toujours très bien. Ce qui semble d'abord comme il ne devrait pas fonctionner, mais encore une fois, il fonctionne très bien. Par conséquent, le préprocesseur doit stocker toutes les définir dans une table de hachage comme il va, mise à jour des éléments qu'il trouve de nouvelles définitions ou il doit faire plusieurs passes. Indépendamment de comment il le fait, il ne fonctionne en effet, quel que soit l'ordre de la définit.
    InformationsquelleAutor Mysticial
  2. 26

    La réponse est "oui", et deux autres personnes ont correctement indiqué.

    Comme pour pourquoi la réponse est oui, les détails techniques sont dans la C standard, section 6.10.3.4, "Rescanner et davantage de remplacement". Les OP ne peuvent pas bénéficier de cela, mais d'autres pourraient être intéressés.

    6.10.3.4 Rescanner et davantage de remplacement

    Après tous les paramètres dans la liste de remplacement ont été substitués et
    # et ## transformation a eu lieu, tous les placemarker prétraitement des jetons sont retirés.
    Ensuite, le prétraitement jeton de séquence
    est remplacé, ainsi que tous les suivants de prétraitement des jetons de la
    fichier source, pour plus de noms de macro pour remplacer.

    Si le nom de la macro de remplacement est trouvé au cours de cette analyse de
    la liste de remplacement (pas y compris le reste de la source du fichier
    prétraitement des jetons), il n'est pas remplacé. En outre, si toutes les
    les remplacements de rencontrer le nom de la macro d'être remplacé, il n'est pas
    remplacé. Ces nonreplaced nom de la macro de prétraitement des jetons sont pas
    plus disponible pour d'autres de remplacement, même si ils sont plus tard
    (ré)examinée dans des contextes dans lequel le nom de la macro de prétraitement jeton
    autrement auraient été remplacés.

    L'résultant complètement macro-remplacé prétraitement jeton de séquence
    n'est pas traité comme un prétraitement directive, même si elle ressemble à
    d'une, mais de tous les pragma opérateur unaire expressions sont ensuite
    traitées comme spécifié dans 6.10.9 ci-dessous.

    InformationsquelleAutor Keith Thompson
  3. 14

    Oui, ça va fonctionner.

    Mais pour votre information personnelle, voici quelques règles simplifiées concernant les macros qui pourrait vous aider (c'est hors de portée, mais sera probablement vous aider à l'avenir). Je vais essayer de le garder aussi simple que possible.

    • Le définit sont "définis" dans l'ordre où ils sont inclus/lire. Cela signifie que vous ne pouvez pas utiliser une définition qui n'a pas été définie précédemment.

    • Utile de pré-processeur mot-clé: #define, #undef, #else, #elif, #ifdef, #ifndef, #si

    • Vous pouvez utiliser n'importe quel autre précédemment #define dans votre macro. Ils seront étendus. (comme dans votre question)

    • Fonction des définitions de macros accepter deux opérateurs spéciaux (# et ##)

    opérateur # stringize l'argument:

    #define str(x) #x
str(test); //would translate to "test"

    opérateur ## concatène deux arguments

    #define concat(a,b) a ## b
concat(hello, world); //would translate to "helloworld"

    Il y a quelques macros prédéfinies (de la langue) ainsi que vous pouvez utiliser:

    __LINE__, __FILE__, __cplusplus, etc

    Voir votre compilateur section sur que pour avoir une liste exhaustive, car il n'est pas "de la croix-plate-forme"

    • Prêter attention à la macro-expansion

    Vous verrez que les gens utilise un journal de parenthèses "()" lors de la définition des macros. La raison en est que lorsque vous appelez une macro, il est en expansion "comme est"

    #define mult(a, b) a * b
mult(1+2, 3+4); //will be expanded like: 1 + 2 * 3 + 4 = 11 instead of 21.
mult_fix(a, b) ((a) * (b))
    InformationsquelleAutor Sauleil
  4. 2

    Je voudrais ajouter une chasse aux sorcières qui a déclenché moi.

    Fonction de style macros ne peut pas ce faire.

    Exemple qui ne compile pas quand utilisé:

    #define FOO 1
#define FSMACRO(x) FOO + x
    • Fonctionne très bien, quel est le problème?
    InformationsquelleAutor Stefan Monov
  5. 0

    Oui, c'est pris en charge. Et pas mal utilisé!

    Une chose importante à noter, cependant, est de assurez-vous que vous paranthesize l'expression, sinon vous pourriez avoir des méchants questions!

    #define MEH FOO/BAR

//vs

#define MEH (FOO / BAR)

//the first could be expanded in an expression like 5 * MEH to mean something 
//  completely different than the second
    • Miky, une petite correction: la parenthèse doit être certainement utilisé dans les macros, mais ne sont pas nécessaires dans ce cas: x * (FOO / BAR) == (x * FOO) BAR / = = x * FOO / BAR
    • La deuxième définition pourrait avoir aussi des problèmes, par exemple lorsque FOO est 2+2
    • Division entière rend problématique: 5 * (10/3) est de 15, alors que 5 * 10/3 est de 16
    • Oui, mais en général, les macros qui l'étendre à des expressions déjà parenthesize l'expression spécifiquement pour éviter les surprises lors de l'exécution de la macro.
    • Votre raisonnement est incorrect. L'arithmétique des égalités comme celui que vous avez cité sont vraies pour les champs, mais ni les entiers ni des nombres à virgule flottante forme d'un champ.
    • Merci les gars, vos commentaires serait certainement me sauver du temps de débogage à l'avenir 🙂
    • Je viens de téléchargé particulièrement flagrant exemple de préprocesseur C de l'abus ici. Consultez le fichier README pour le référentiel.

    InformationsquelleAutor Mike Dinescu