Pointeur de fonction C++ en tant que membre statique

Je n'arrivent pas à trouver la syntaxe pour déclarer un pointeur de fonction en tant que membre statique. 

#include <iostream>
using namespace std;

class A
{
    static void (*cb)(int a, char c);
};

void A::*cb = NULL;

int main()
{
}

g++ sorties le message d'erreur "ne peut pas déclarer le pointeur de "vide " membre". Je suppose que j'ai besoin de faire quelque chose avec des parenthèses mais void A::(*cb) = NULL ne fonctionne pas non plus.

InformationsquelleAutor | 2009-10-13
  1. 28

    J'ai introduit une définition de type, a un peu plus clair à mon avis:

    class A
{
  typedef void (*FPTR)(int a, char c);

  static FPTR cb;
};

A::FPTR A::cb = NULL;
    • "assez", déclare-t-il modestement!
    • Eh bien, j'essaie! 🙂
    • +1 pour typedeffing des pointeurs de fonction. (ppl qui ne devrait être tué, à mon humble avis 😉
    • Merci, ça m'a aidé à vraiment beaucoup trop! C'est dommage, je ne peux pas marquer ce message deux fois.
    InformationsquelleAutor Kim Gräsman
  2. 11
    void (*A::cb)(int a, char c) = NULL;
    • C'est quelque chose de différent: C'est un membre de pointeur de fonction.
    • hehe ... fonctionne sur ma machine 😉
    • J'ai corrigé de toute façon.
    • Bon 🙂 Ce n'est pas que votre réponse précédente était en train de faire la même chose. C'était le code est correct, mais ce n'était pas la définition du membre statique. Au lieu de cela il a été la définition d'un membre global-pointeur de fonction.
    • Non, "void A::*cb)(int a, char c)" serait un membre de pointeur de fonction, si je comprends bien ce que tu veux dire par "membre de la fonction de pointeur' (multi-parole termes sont ambigus en C++)
    • qu'est-ce que votre "Non", reportez-vous à? Je disais que son pointeur de membre de la définition est correcte (et donc "travaillé" pour lui), mais que ce n'était pas la définition de la statique pointeur de fonction membre de la "Une" (au lieu de a été de définir un totalement indépendants chose, comme vous le soulignez trop). En réponse à son edit, j'ai supprimé ma réponse et rentré mon downvote (que j'ai coulé après il a dit "hehe... fonctionne sur ma machine."). Je suis d'accord que les conditions sont un peu ambigu, mais le code n'est pas. En ce sens, je ne comprends pas ce que votre "Non" se réfère à.

    InformationsquelleAutor Goz