Pourquoi Chaîne.indexOf n'utilisez pas d'exception mais retournent -1 en cas de sous-chaîne n'est pas trouvée?

exceptions pour des cas exceptionnels, lorsqu'une chaîne de caractères ne contient pas une lettre, c'est loin d'être exceptionnel, sauf si vous l'utilisez pour certains cas extrêmes. Si c'est ce que vous faites, vous pouvez toujours choisir de lancer votre propre exception.

OriginalL'auteur z -

de retour -1 est presque aussi horrible que de lancer une exception. La bonne façon serait d'utiliser le type de l'option si le langage juste pris en charge au mieux. En situation normale, où il est le résultat, vous mettez le résultat dans l'objet et le renvoyer. Sinon vous retourner un objet représentant le "pas de résultat" de la situation.

En appel site, vous avez pour vérifier quelle était-elle; vous ne pouvez pas utiliser la valeur de retour en raison de leur super-type, ils doivent être inspectés par filtrage.

Pseudo syntaxe:

class Option[a] = Some[a] | None,

où a est le paramètre de type générique, Certaines représente un résultat de valeur et Aucune non-résultat sans valeur.

dans indexOf cas, vous avez:

Option[Integer] indexOf(char c) = {
   if(found) return Some(index)
   else return None
}

et vous l'utiliser de cette façon:

result = "uncle".indexOf('c')
result match {
  Some(i) => System.out.println("index was: " + i);
  None => System.out.println("no value");
}

Si vous avez omis une partie ou Aucun à partir de la correspondance (qui est un peu généralisé de l'interrupteur), le compilateur ne vous donner un avertissement.

OriginalL'auteur egaga

Aussi car les exceptions sont coûteux en termes de performances

OriginalL'auteur user61491

Beaucoup de bonnes réponses ici. C'est un problème de conception où le pragmatisme l'a emporté sur la suite des "règles". Dans ce cas, il y a quelques contradictoires "règles":

• éviter d'utiliser des valeurs de retour des données (pas d'auto-documentation, nécessite de gérer la valeur particulière d'une manière différente du reste du code)

vs

• ne jetez pas les exceptions au cours de la routine de l'exécution du code, lorsque quelque chose d'inattendu se produit,

Je suis d'accord avec cette décision de conception. Si vous ne le faites pas, cependant, vous pouvez toujours écrire votre propre code pour vérifier l'existence d'une chaîne de caractères avant de vérifier son index. Ne pas être prisonnier de votre langue, de la plier à votre volonté. Les langues sont destinés à être torturé!

OriginalL'auteur RedFilter

Jusqu'à ce que l'auteur de Java string.indexOf nous raconte l'histoire réelle...

Supposons que nous avons eu à les concevoir à partir de zéro, certaines évidentes contraintes de conception pour résoudre ce problème:

1. indexOf doit retourner une valeur numérique, de sorte que lorsqu'une correspondance est trouvée, vous savez où il est
2. les indices valides sont la garantie d'être toujours des nombres entiers
3. tableau (et chaîne) index de base zéro dans Java
4. Java est fortement typé
5. l'entier des types numériques sont signés en Java

Compte tenu de ces contraintes de base, quelques choix possibles pour la fonction type de retour de l'être entier (idéalement, d'un type assez grand pour représenter le dernier index dans la plus grande possible de la chaîne), OU... Object (et peut-être retourner la valeur null pour indiquer pas trouvé). Mais, dans la pratique, le retour Object ne serait ni efficace ni convivial, en raison de la nécessité de vérifier la validité et de la fonte avant l'utilisation, pour la trouvé de cas - il n'est donc pas vraiment une option viable!

Alors allons-y avec un entier. Voulons-nous pour lancer une exception si elle ne trouve pas? De lever des exceptions a plusieurs ses propres problèmes - la création d'objets d'exception et de sauter à des gestionnaires d'exception peut être tout à fait inefficace, et l'écriture des blocs try/catch autour de indexOf appels n'est pas drôle!!!!

Donc, disons que nous avons rétréci vers le bas: elle doit retourner un (signé) de type entier, et pas lever une exception. Maintenant de la valeur entière devrait-il retourner à l'représentent pas trouvé?

Afin de permettre la recherche dans les chaînes aussi grande que possible, nous devrions réserver tous les entiers positifs pour l'utilisation en ce sens trouvée. À l'inverse, aucun des nombres négatifs est nécessaire pour représenter un "trouvé" de l'indice, de sorte que tous sont potentiellement disponibles pour l'utiliser comme retour de codes représentant des "non trouvé".

Si nous pouvions avoir choisi un nombre négatif, pour représenter n'est pas trouvé, ou tout simplement dit "tous négatives valeurs de retour signifie pas trouvé", celui-ci faire le travail... Mais serait-il le meilleur design?

Ce sont quelques raisons d'utiliser -1 à la place des autres nombres négatifs? Mon préféré raisons sont simplement '-1 est facile pour tout le monde de se souvenir, et vous pouvez le faire exacte de l'égalité des tests sur elle". (Au lieu d'être obligé d'utiliser des inégalités et de penser à tout-en-un des problèmes comme si vous voulez inférieur ou inférieur ou égal, et de la valeur à comparer avec, nul ou négatif)

J'ai aussi parfois admirer de Chris raison que (paraphrase) " il fonctionne bien avec substring(foundIndex + 1)'.

OriginalL'auteur Tim Lovell-Smith