Pourquoi coulé après un instanceOf?

Dans l'exemple ci-dessous (à partir de mon coursepack), nous voulons donner à la Square instance c1 la référence d'un autre objet p1, mais uniquement si les 2 sont de types compatibles.

if (p1 instanceof Square) {c1 = (Square) p1;}

Ce que je ne comprends pas ici, c'est que nous avons d'abord vérifier que p1 est en effet un Square, et puis nous avons encore de voter pour elle. Si c'est un Square, pourquoi cast?

Je soupçonne que la réponse se trouve dans la distinction entre l'apparent et les types réels, mais je suis confus néanmoins...

Edit:

Comment le compilateur de traiter:

if (p1 instanceof Square) {c1 = p1;}

Edit2:

C'est la question que instanceof vérifie l' réelle type plutôt que de la apparente type? Et alors que le casting change la apparente type?

Merci,

JDelage

C'est pourquoi il demande une question delnan...
S'agissant de la question dans votre montage, pourquoi ne pas simplement essayer de le compiler vous-même? Vous n'avez pas besoin DONC de la communauté à agir comme un compilateur pour vous.
Peters - point est bien pris, mon intérêt n'est pas vraiment ce qui allait se passer, mais plus de différences dans la façon dont le compilateur aurait parse que.

InformationsquelleAutor JDelage | 2010-11-15

11

Gardez à l'esprit, vous pouvez toujours affecter une instance de la Place pour un type plus haut dans la chaîne d'héritage. Vous pouvez ensuite lancer le moins le type spécifique de les plus spécifique, dans ce cas, vous devez être sûr que votre plâtre est valide:
```
Object p1 = new Square();
Square c1;

if(p1 instanceof Square)
    c1 = (Square) p1;
```
- C'est ce que je ne comprends pas, merci. J'ai fait un 2ème edition sur ma question à se concentrer sur cela.
InformationsquelleAutor Justin Niessner
10

Le compilateur ne pas en déduire que, puisque vous êtes dans le bloc, vous avez fait un succès de vérifier le type de l'objet. Un cast explicite est toujours nécessaire de dire au compilateur que vous le souhaitez pour référence l'objet que d'un type différent.
```
if (p1 instanceof Square) {
    //if we are in here, we (programmer) know it's an instance of Square
    //Here, we explicitly tell the compiler that p1 is a Square
    c1 = (Square) p1;
}
```
En C# vous pouvez effectuer l'enregistrement et la distribution à 1 appel:
```
c1 = p1 as Square;
```
Ce sera jeté p1 à un Carré, et si la conversion échoue, c1 sera mis à null.
- eh bien, je pense que le compilateur peut savons que c'est un Square.
- que voulez-vous dire? Pas le compilateur actuel. Mais je suppose que c'est possible.
- et bien, d'après votre réponse, il est apparu que le compilateur ne peut pas savoir. Mais il peut, c'est juste pas encore mis en œuvre (d'où ma réponse)
- bon point.
- pourrait possible en théorie, mais ne serait pas respecter la syntaxe Java et n'est donc pas autorisée par le compilateur. De toute façon, puisque les génériques sont dans la langue que je ne suis pas sûr que c'est vraiment une bonne chose d'utiliser instanceof. Il est préférable de manipuler uniquement des interfaces bien définies.
- J'ai corrigé la première phrase. Est plus correcte?
- Oui, c'est plus clair. Mais j'ai compris la question - "je connais une fonte est nécessaire, mais n'était-il pas possible d'éviter"l'
- eh bien, il y a une différence entre "maintenant" et "peut-être possible un jour". J'ai répondu à la première question.
- Il n'a pas demandé de savoir si c'est possible 🙂 il m'a demandé pourquoi est-il nécessaire de jeter. Et je pense que la réponse est: parce qu'il n'est pas encore mis en œuvre 🙂
- Ou en C#, if (p1 is Square s) { /* s is a non-null instance of Square, within this scope */ }
InformationsquelleAutor jjnguy
5

Il y a une différence entre la mesure si un objet tient dans une boîte, et fait mettre dans la boîte. instanceof est l'ancien, et le casting est le dernier.
- En supposant que sa méthode est variable où aucun autre thread ne peut accéder, je peux toujours mettre quelque chose dans une boîte qui s'adapte à instanceof!!!!
InformationsquelleAutor Mark Peters
3

Parce que cet sucre syntaxique n'est pas encore ajoutés à la langue. Je pense qu'il a été proposé pour Java 7, mais il ne semble pas avoir saisi projet de pièce de monnaie
- J'espère qu'il n'est pas ajouté. Instanceof et de distribution est le plus souvent une conception de l'odeur (qui devrait être l'utilisation du polymorphisme). Le rendre plus élégant va seulement aggraver le problème.
- Peters - instanceof est un très valables cas d'utilisation parfois, même s'il est souvent utilisé à mauvais escient.
- Je suis d'accord c'est valable utilise (mais ils sont rares et loin entre les deux). Je ne vois pas le mérite de l'ajout de sucre syntaxique pour le rendre plus facile ou plus agréable). Aussi, les génériques peuvent éliminer la nécessité pour de nombreuses utilisations valides.
InformationsquelleAutor Bozho
3

De l'ancien code ne fonctionnent pas correctement

La impield cast fonction est justifiée après tout, mais nous avons des difficultés pour mettre en œuvre cette FR de java, car des raisons de compatibilité descendante.

Voir ceci:
```
public class A {
    public static void draw(Square s){...} //with impield cast
    public static void draw(Object o){...} //without impield cast
    public static void main(String[] args) {
        final Object foo = new Square();
        if (foo instanceof Square) {
            draw(foo);
        }
    }
}
```
L'actuel JDK de dresser l'utilisation de la deuxième méthode déclarée.
Si nous mettons en œuvre ce FR en java, il serait procédé à utiliser la première méthode!
- Il est très rarement situation et il peut être résolu. La décision quant à la méthode à appeler est fait lors de la compilation. Je suggère d'appliquer le plâtre dans ce cas et uniquement dans ce cas.
- Nous avons eu ce type de problème lors de la migration vers Java 8 (en raison de l'inférence de type) et c'était vraiment une douleur. Vous ne pouvez pas suivre facilement ce que le code compile, mais se comporte différemment – nous avons même eu un cas de récursion infinie à cause de cela. En fin de compte, nous avons dû changer des centaines d'appels de méthode.
- Qu'entendez-vous par "FR"? Aussi, par "impield" (qui vous avez tapé 3 fois), voulez-vous dire "implicite"?
- "FR" signifie fonction de demande.
- Si j'étais vous, je voudrais faire tirer(Object o ) les délégués à tirer de forme Carrée(s) après vérification à l'aide de exemple de et de le jeter : si(o instanceof Carré) draw ((Carré) o);,de toute façon, l'exemple est un peu loin de l'INONDATION et de la programmation orientée objet.
InformationsquelleAutor Peter Rader
1

E. g. Si vous avez la main sur p1 de type Objet, le compilateur ne sait pas qui il est, en fait, un exemple de Carré, de sorte que des Méthodes, etc. ne serait pas accessible. Le vérifie simplement si pour un certain type de retour, vrai/faux, mais cela ne change pas le type de la variable p1.

InformationsquelleAutor Jules
1

La variable p1 a quel que soit le type il a commencé avec, disons - Forme. p1 est une Forme, et seulement une Forme, peu importe que son contenu actuel arriver à être un Carré. Vous pouvez appeler, disons - côté() sur un Carré, mais pas sur une Forme. Tant que vous êtes identification de l'entité en question via la variable p1, dont le type est de la Forme, vous ne pouvez pas appeler côté() sur celui-ci, en raison du type de la variable. La façon dont Java du type de système fonctionne, si on peut appeler p1.côté() quand tu sais que c'est un Carré, vous pouvez toujours appel p1.côté(). Mais p1 peut contenir non seulement des Formes Carrées, mais aussi (dire) le Cercle de Formes, et il serait une erreur d'appeler p1.côté() lorsque p1 lieu d'un Cercle. Si vous avez besoin d'une autre variable pour représenter la Forme qui vous arrive de savoir est un Carré, une variable dont le type est Carré. C'est pourquoi le casting est nécessaire.

InformationsquelleAutor Carl Manaster
0

Si c1 est déclaré comme un type de Square puis le casting est nécessaire. Si elle est déclarée comme une Object ensuite casting n'est pas nécessaire.

InformationsquelleAutor Boris Pavlović
0

Le test est fait pour éviter de ClassCastExceptions au moment de l'exécution:
```
Square c1 = null;
if (p1 instanceof Square) {
   c1 = (Square) p1;
} else {
   //we have a p1 that is not a subclass of Square
}
```
Si vous êtes absolument positif que p1 est un Square, alors vous n'avez pas à tester. Mais laissons cela à des méthodes privées...
- vous pouvez invoquer des méthodes sur elle dans les différents cas.
InformationsquelleAutor Andreas_D
0

De ne pas être désagréable, mais vous avez à dire au compilateur ce que vous voulez faire parce que l'alternative serait pour elle de deviner ce que vous essayez de faire. Bien sûr, vous pourriez penser, "Si je suis de vérifier le type d'un objet, ÉVIDEMMENT, cela doit signifier que je veux le lancer de ce type." Mais qui le dit? C'est peut-être ce que vous faites et peut-être qu'il ne l'est pas.

Sûr, dans un cas simple comme
```
if (x instanceof Integer)
{
  Integer ix=(Integer) x;
  ...
```
Mon intention est assez évident. Ou est-il? Peut-être ce que je veux vraiment est:
```
if (x instanceof Integer || x instanceof Double)
{
  Number n=(Number) x;
... work with n ...
```
Ou si j'ai écrit:
```
if (x instanceof Integer || x instanceof String)
```
Qu'attendez-vous le compilateur faire? Ce type devrait-il assumer pour x?

RE les commentaires que instanceof est obsolète ou sinon une mauvaise idée: Il peut certainement être mal utilisée. J'ai récemment travaillé sur un programme où l'auteur original créé six classes qui se sont tous révélés être des pages et des pages de long, mais identiques les uns aux autres, et la seule raison apparente pour avoir été, de sorte qu'il pouvait dire "x instanceof classA" par rapport à "x instanceof classB", etc. C'est, il a utilisé la classe comme un type de drapeau. Il aurait été mieux d'avoir une classe et ajouter un enum pour les différents types. Mais il y a aussi beaucoup de très bons usages. Peut-être le plus évident est quelque chose comme:
```
public MyClass
{
  int foo;
  String bar;
  public boolean equals(Object othat)
  {
    if (!(othat instanceof MyClass))
      return false;
    MyClass that=(MyClass) othat;
    return this.foo==that.foo && this.bar.equals(that.bar); 
  }
  ... etc ...
}
```
Comment voudriez-vous faire cela sans utiliser instanceof? Vous pourriez faire le paramètre de type Maclasse à la place de l'Objet. Mais alors il n'y a aucun moyen de l'appellent même avec un Objet générique, qui pourrait être très utile dans de nombreux cas. En effet, peut-être que je veux une collection de comprendre, de les dire, les Chaînes et les nombres Entiers, et je veux les comparaisons de la différence types de simplement retourner false.

InformationsquelleAutor Jay

Vous devez vous connecter pour publier un commentaire.

De l'ancien code ne fonctionnent pas correctement