Pourquoi devez-vous faire appel .iteritems() lors de l'itération sur un dictionnaire en python?

Pourquoi devez-vous appeler iteritems() pour effectuer une itération sur la clé, des paires de valeurs dans un dictionnaire? ie

dic = {'one':'1', 'two':'2'}
for k, v in dic.iteritems():
    print k, v

Pourquoi n'est-ce pas le comportement par défaut de parcourir un dictionnaire

for k, v in dic:
    print k, v
  • +1 Bonne question. Voyons ce qu'Alex a à dire
InformationsquelleAutor Falmarri | 2010-09-19
  1. 170

    Pour chaque python contenant C, l'espoir est que

    for item in C:
    assert item in C

    va passer juste une fine -- ne serait pas vous trouver étonnant si l'un des sens de in (la boucle de la clause) a un sens complètement différent de l'autre (le contrôle de présence)? Je le ferais! Il s'agit naturellement de cette façon pour les listes, les ensembles, les tuples, ...

    Donc, quand C est un dictionnaire, si in donnent clé/valeur de tuples dans une for boucle, puis, par le principe de moindre étonnement, in devra également prendre un tuple comme sa gauche opérande dans l'enceinte de confinement vérifier.

    Comment utile que ce serait? Assez inutile, en effet, fondamentalement, faire if (key, value) in C synonyme de if C.get(key) == value -- qui consiste à vérifier, je crois que j'ai peut-être effectué, ou voulu effectuer, 100 fois plus rarement que ce if k in C fait signifie, en vérifiant la présence de la clé seulement et en ignorant totalement la valeur.

    Sur l'autre main, vouloir de la boucle juste sur les touches est assez fréquent, par exemple:

    for k in thedict:
    thedict[k] += 1

    avoir la valeur ne serait pas utile en particulier:

    for k, v in thedict.items():
    thedict[k] = v + 1

    en fait un peu moins clair et moins concis. (Notez que items était à l'origine de l'orthographe de la "bonne" méthodes à utiliser pour obtenir des paires clé/valeur: malheureusement c'était à l'époque où ces accesseurs retourné l'ensemble des listes, afin de soutenir "juste itération" une autre orthographe doit être introduit, et iteritems c'était en Python 3, où l'arrière des contraintes de compatibilité avec les précédentes versions de Python ont été très affaibli, il est devenu items de nouveau).

    • Très explication claire. Je suppose que j'ai besoin d'aller le chercher "sous le capot" de python un peu plus. Comment le in et for x in le travail des opérateurs est encore un peu de la magie pour moi.
    • Je serai heureux d'expliquer à un niveau conceptuel (pas besoin de creuser dans le code source en C;-) si vous poser une autre question à ce sujet!-)
    • Eh bien, je suis un programmeur C++, et donc probablement à creuser dans C pourrait être plus utile =] Comment les opérateurs en python travail est juste un peu, pas intuitif pour moi (au moins à partir d'un faible niveau de compréhension).
    • bien sûr, je peux discuter du niveau C de choses trop si c'est ce que vous choisissez de demander au sujet!-)
    • Pourquoi est - iteritems si vite?
    InformationsquelleAutor Alex Martelli
  2. 9

    Ma conjecture: à l'Aide de la pleine tuple serait plus intuitive pour le bouclage, mais peut-être moins le cas pour les tests d'adhésion à l'aide de in.

    if key in counts:
    counts[key] += 1
else:
    counts[key] = 1

    Que le code ne serait pas vraiment si vous aviez à spécifier à la fois la clé et la valeur pour in. Je vais avoir du mal à imaginer cas d'utilisation où vous devriez vérifier si à la fois la clé ET la valeur sont dans le dictionnaire. Il est beaucoup plus naturel pour tester les touches.

    # When would you ever write a condition like this?
if (key, value) in dict:

    Maintenant, il n'est pas nécessaire que le in opérateur et for ... in fonctionner sur les mêmes éléments. La mise en œuvre de sages-elles sont différentes opérations (__contains__ vs __iter__). Mais que peu d'incohérence serait un peu confus et incohérent.

    • Étant donné que pour les tous autre type de builtin itérable que je peux penser, x in foo seulement si i dans for i in foo prend la valeur de x à un certain point, je dirais que ce serait une très énorme incohérence.
    InformationsquelleAutor John Kugelman supports Monica