Pourquoi est-ce le marquage d'une assemblée ComVisible(true) découragé?

La clé, c'est que l'exportation d'une interface COM ne sont pas gratuits comme il y a des incompatibilités et des exigences qui doivent être respectées. Ce doit être à la fois réfléchi et ensuite maintenue. (Avertissement CA1017 est en faisant allusion à cela.)

Donc j'ai toujours travaillé avec l'option "opt-in" de la philosophie plutôt que de "opt-out", c'est à dire plutôt que de faire tout COM visible, je marque l'assemblée de ne pas COM visibles. J'ai ensuite se concentrer sur la mise en évidence des types d'\membres de manière sélective (c'est à dire en choisissant cette option), et assurez-vous que l'API qui est exposé est sain d'esprit pour COM (par exemple, COM ne prend pas en charge les médicaments génériques, la surcharge de méthode ou de constructeurs qui prennent des paramètres) et aussi qu'il a été testé avec COM à l'esprit. Dans cette façon d'exposer une API pour COM est fait de façon rigoureuse, testé, borné et maintenable la mode.

C'est le contraire de tout COM visibles et ensuite se soucier de tous les problèmes possibles plus tard, en gardant à l'esprit que si vous avez exposés tout, alors il y a peut être des couplages avec les utilisateurs de votre interface COM que vous n'attendez pas et maintenant avoir de la difficulté à la sauvegarde d'.

À partir de la mémoire de quelques exemples des conséquences inattendues:

1. Lors de l'exportation des méthodes surchargées, ils sont exportés et nommé par défaut avec un numéro de séquence par exemple OverloadedMethod1, OverloadedMethod2, etc. Si vous effectuez un refactoring de code et de modifier l'ordre de vos méthodes ou insérer une surcharge, etc, vous êtes alors en difficulté avec quelqu'un qui a utilisé ces méthodes à partir de votre précédente interface COM. OverloadedMethod1 et OverloadedMethod2 mai ont été échangés.

2. Classes qui sont exposés à la COM doit avoir un constructeur sans paramètre. Si il n'y a pas une unité de contrôle qui maintient ce contrat, il est facile de changer de classe à une date ultérieure afin de ne pas avoir un constructeur sans paramètre et donc les pauses de votre COM utilisateurs de l'interface.

Avec l'arrivée des Génériques et d'autres avancées, il est plus commun aujourd'hui pour les méthodes d'exposer les types qui ne peut pas être COM visibles que c'est pour leur exposer les types qui peut.

La méthode recommandée dans CA1017 est destiné à vous encourager à exposer seulement ces types qui vous l'intention d'être exposé à COM.

C'est facile et donné sur MSDN. C'est la façon de comment résoudre ce problème avertissement:

using System;
using System.Runtime.InteropServices;

[assembly: ComVisible(false)]
namespace InteroperabilityLibrary
{
   [ComVisible(false)]
   public class BaseClass
   {
      public void SomeMethod(int valueOne) {}
   }

   //This class violates the rule.
   [ComVisible(true)] 
   public class DerivedClass : BaseClass
   {
      public void AnotherMethod(int valueOne, int valueTwo) {}
   }
}

Si la classe de Base est dans une dll qui vous faites référence dans votre code. Ensuite, Faire [COMVisibible(True)] pour la classe dérivée. Il fonctionne dans mon scénario.