Pourquoi est-ce que C besoin “struct” mot-clé et pas du C++?

J'ai toujours été un peu confus au sujet de ce qui se passe ici:

#include <stdio.h>

int main() {  
    timeval tv;
    tv.tv_sec = 1;

    for (;;) {
        select(0, 0, 0, 0, &tv);
        printf("%s\n", "Hello World!");
    }
}

Désolé si ça ne compile pas, juste l'a écrit comme un exemple rapide.

Ce Code ne compile pas sous gcc, sauf si j'ajoute le mot-clé struct avant l'utilisation de la struct timeval. g++ sur l'autre main s'occupe de fines comme est.

Est-ce une différence entre la façon dont le C et le C++ poignée de structures ou est-ce juste une différence dans les compilateurs? (Je suis très C++ orienté, et l'utilisation de struct en C sur des lignes comme cela a toujours un peu déconcerté moi).

  • J'aime à penser que C le fait d'avoir une "définition de type de l'espace de noms" et une "structure de l'espace de noms". Si une structure n'est pas la définition de type d, vous devez explicitement de mettre le "struct" afin de "résoudre" son "espace de noms". Vous pouvez imaginer que le C++ automatiquement les mandrins à toutes les structures dans la "définition de type de l'espace de noms". Bien sûr ce n'est pas vraiment ce qu'il se passe, mais je trouve ce modèle mental utile.
  • C a besoin de la clé, parce que c'est sa syntaxe. Je ne suis pas sûr de ce qui est demandé ici. Vous vous demandez à propos de la conception de la justification?
  • pour plus de la confusion, de la "typedef" espace de noms est en fait l'objet de l'espace de noms; typedef est une classe de stockage comme static, extern et auto, donc une définition de type de déclaration est la syntaxe est la même que pour un objet de la déclaration.
  • c'est à peu près exactement ce qui se passe, C struct balises sont dans leur propre espace de noms, et .. ce que Simon dit à propos de la définition de type d'espace de noms. Dans l'original K+R C, tous les noms de les membres de la structure ont été dans un espace de noms commun - c'est pourquoi l'ancien système des structures comme "struct stat' tous ont des préfixes ( st_dev, st_ino, st_mode ...) pour éviter les collisions avec les membres d'autres structures. Chaque nom est associé à un type et d'un offset, pas quelle structure il était. Si l' -> opérateur ne se soucie pas de ce type de pointeur est sur la gauche. Qui a été résolu assez rapidement cependant.
InformationsquelleAutor John Humphreys - w00te | 2011-12-07
  1. 73

    Syntaxiquement à la fois traiter struct presque la même. Seulement C++ a ajouté une règle qui permet d'omettre le struct (et class) mot-clé si il n'y a pas d'ambiguïté.

    Si il y a ambiguïté, aussi en C++ requiert l' struct mot-clé dans certains endroits. Un exemple bien connu est stat sur POSIX systèmes où il y a un struct stat et une fonction stat.

    • +1 pour l'exemple de l' stat!!
    • Il est aussi un exemple ou struct sigaction et int sigaction(...) méthode pour la gestion des signaux sous Linux (à partir de signal.h) où vous avez besoin de struct mot-clé si vous souhaitez utiliser le struct
    • Je tiens à ajouter, struct est essentiellement la même que la classe, à l'exception struct membre par défaut de l'exportation est "public" mais la classe est "privé".
    InformationsquelleAutor Jens Gustedt
  2. 10

    Je dirais que c'est une décision de conception des deux langues.

    Struct en C sont juste structuré des registres d'usage différent, puis intégré dans le type.

    C++ a ctors et la surcharge de l'opérateur et donc ils agissent comme des types.

    struct foo x;         //create a structure of pattern foo
typedef foo foo_type; //"define" a type
foo_type x;           //create an instance of type foo_type

    C++:

    foo x; //create an instance of type foo

    Comme une note, struct foo est encore autorisé en C++. struct foo est plus facile à analyser puis typedef avaisfoo que le nom de la recherche est plus simple.

    InformationsquelleAutor Pubby
  3. 9

    Envisager l'idée originale de C++ (ou, lorsque c'était juste une idée, "C with classes"), que d'un OO-langage orienté qui était compatible avec le C au point où la plupart valide les programmes C sont aussi valides les programmes C++.

    C++ construit son modèle de classe en commençant par C struct et en ajoutant plus de fonctionnalités:

    1. Héritage (mais vous pouvez venir près en C avec le fait d'avoir le premier membre d'une struct struct vous voulez "hériter" de l').
    2. Se cacher de l'Information (par le biais de public, private etc)
    3. Méthodes membres (qui ont été à l'origine tourné par des macros dans le code C à l'extérieur de la structure avec un this paramètre - de nombreuses implémentations sont toujours similaires dans la pratique).

    À ce stade, il y avait deux problèmes. La première est que, par défaut, l'accès devait être public, car C est pas de se cacher de l'information et, par conséquent, à partir d'un C++ point de vue a tout public. Pour une bonne OO un par défaut devrait privé. Cela a été résolu par l'ajout d' class qui est à peu près identique à struct sauf pour la valeur par défaut est private plutôt que public.

    L'autre, c'est que ce OO point de vue doit avoir timeval ou de tout autre class/struct sur le même "pied" comme int ou char, plutôt que de constamment annoté dans le code spécial. Cela a été résolu par l'assouplissement de la règle que l'on doit placer struct (ou class) devant le nom du type dans la déclaration d'une variable de ce type. Donc struct timeval tv peut devenir timeval tv.

    Ce puis influencé plus tard, la syntaxe C OO langages, comme Java et C#, au point où, par exemple, que la forme courte (timeval tv) serait une erreur de syntaxe en C#.

    InformationsquelleAutor Jon Hanna
  4. 7

    C'est tout simplement une différence dans les langues. C++ est plus permissif dans sa structure de la syntaxe.

    • Permissive est un très inconvenant mot.
    • Pourquoi est-ce?
    • Parce que c'est sur les espaces de noms pas le sujet de la permissivité.
    • Que dois-je dire?
    • Que le C++ ont moins sortes d'espaces de noms que C (qui ont des espaces pour les variables, les étiquettes, les struct noms, ...)
    • Du point de vue du programmeur, C++ struct syntaxe est plus indulgent. C'est le point le plus important. Je doute de la motivation pour cette variation est liée à des espaces de noms. La motivation est sûrement pour rendre la vie plus facile et plus simple pour les codeurs.
    • C++ a hérité de la même "types" d'espaces de noms (dans le sens du C) de C. Il n'a qu'une règle à interpréter les identifiants dans la balise de l'espace de noms que de types. Voir ma réponse par un exemple.
    • J'ai utilisé l'espace de noms de mot dans le sens générique (comme vous le feriez dire que le Régime n'a qu'un seul espace de noms, mais Common Lisp a deux), pas dans le sens de la namespace mot clé de C++
    • Je sais ce que vous voulez dire quand vous parlez d'un espace de noms. Je pense juste que c'est un détail d'implémentation qui n'est pas particulièrement éclairante du point de vue de la personne qui pose la question.

    InformationsquelleAutor David Heffernan
  5. 7

    C'est juste la façon dont C ressemble. Par conséquent, les modèles suivants est assez commune dans C:

    typedef struct YourStructure
{
   int x;
   //more fields
} YourStructure;

    Vous pouvez y faire référence de la même manière, comme en C++.

    InformationsquelleAutor Krizz
  6. 3

    La façon dont C fait il est venu en premier, bien sûr. Les structures et les classes en C++ sont presque identiques, et il aurait été très gênant pour exiger class avec chaque variable de classe de sorte qu'il a été simplifié pour les deux.

    InformationsquelleAutor Mark Ransom