Pourquoi est-conversion de chaîne de caractères constante de 'char*' valide en C mais pas en C++

Le C++11 Norme (ISO/IEC 14882:2011) dit dans § C.1.1:

char* p = "abc"; //valid in C, invalid in C++

Pour le C++ c'est OK comme un pointeur vers une Chaîne de caractères Littérale est nuisible puisque toute tentative de modifier conduit à un crash. Mais pourquoi est-elle valide en C?

Le C++11 dit aussi:

char* p = (char*)"abc"; //OK: cast added

Ce qui signifie que si une distribution est ajouté à la première affirmation, il devient valide.

Pourquoi le casting fait le deuxième énoncé valide en C++ et comment est-il différent du premier? N'est-il pas encore dangereux? Si c'est le cas, pourquoi ne le standard dit que c'est OK?

  • C++11 n'autorise pas la première. Je n'ai aucune idée de pourquoi C fait le type d'un littéral de chaîne char[] en premier lieu. Le second est un const_cast dans le déguisement.
  • Il est tout simplement trop héritage du code C qui serait briser si cette règle a été modifié.
  • veuillez citer le texte, où la Norme est dit que le second est OK.
  • Ah, la découverte de ce contexte, cela traite de la modification de la chaîne de caractères littérale type. L'ensemble de la distribution est le chemin de moindre résistance pour des raisons de compatibilité descendante.
  • Le langage C a littéraux de chaîne avant qu'elle avait const, de sorte qu'ils étaient forcément pas const.
  • Le C et le C++ permet de fonte à partir de presque n'importe quel type d'un autre type. Cela ne signifie pas que ces distributions sont significatives et coffre-fort.
  • Plus important encore, cette question doit être né d'une idée que les deux langues ont plus en commun que ce qu'ils font. Ceci est prouvé incorrect par le message d'erreur, alors pourquoi pensez-vous que c'est une bonne idée de demander au sujet de ces deux langues, comme si vous vous attendez à avoir un sous-ensemble commun? La programmation dans ce sous-ensemble commun est un gaspillage de votre temps, vous serez en s'appuyant sur le pire des deux mondes. Choisir l'un ou l'autre, et à utiliser l'éditeur de liens lorsque vous avez besoin de relier les modules de langues différentes.

InformationsquelleAutor rullof | 2014-01-06
  1. 147

    Jusqu'à C++03, votre premier exemple est valide, mais il a utilisé un obsolète conversion implicite--une chaîne de caractères littérale devraient être traités comme étant de type char const *, puisque vous ne pouvez pas modifier son contenu sans que cela provoque un comportement indéfini).

    Comme du C++11, la conversion implicite qui avait été désapprouvée a été officiellement retiré, donc le code qui en dépend (comme votre premier exemple) ne devrait plus compiler.

    Vous l'avez remarqué une façon de permettre le code à compiler: bien que la conversion implicite a été supprimé, un explicite conversion fonctionne toujours, de sorte que vous pouvez ajouter un plâtre. Je pas, cependant, considérer cette "fixation" du code.

    Vraiment fixant le code exige de changer le type du pointeur de la souris vers le bon type:

    char const *p = "abc"; //valid and safe in either C or C++.

    Pourquoi il a été autorisé en C++ (et l'est encore dans C): tout simplement parce qu'il y a beaucoup de code existant qui dépend de la conversion implicite, et la rupture de ce code (au moins sans avertissement officiel) apparemment, semblait à la norme comités comme une mauvaise idée.

    • Ainsi, le second vous donne juste plus de souplesse, mais il est le plus dangereux?
    • Il est assez dangereux qu'il ne donne pas de tout sens de la flexibilité, au moins pour le code qui se soucie (à tous) à propos de la portabilité. Écriture d'une chaîne de caractères littérale sera généralement obtenir votre programme abandonnée sur un système d'exploitation moderne, afin de permettre à code pour (essayer de) écrire, il n'est pas ajouter de tout sens de la flexibilité.
    • Il est de type const char[].. suis-je le droit ?
    • L'extrait de code donné dans cette réponse char const *p = "abc"; est "valable et sûre dans deux C et C++", pas "valable et sûre dans soit C < / b>ou C++".
    • ces deux phrases ont le même sens
    • ET true) === true (vrai OU true) === true. :l
    • Je faisais allusion à “ou” dans le sens de la cueillette des un choix entre deux options (google.com/amp/s/dictionary.cambridge.org/amp/british-grammar/...).
    • Oh mon seigneur! [Insérer la langue fermement dans la joue] Désolé, mais "ou" est le terme correct ici. Le code peut être compilé comme C ou C++, mais ne peuvent pas être compilé comme le C et le C++. Vous pouvez choisir, mais vous devez faire un choix. Vous ne pouvez pas avoir les deux à la fois. [reprendre le cours normal de la langue de l'opération].
    • Non, les deux/et est la plus claire et la plus correcte formulation ici. ou/ou aussi, qui arrive à transmettre le bon sens, mais il n'est pas aussi clair techniquement. Ou seul est incontestablement mauvais (A ou B n'est pas égal à A et B).
    • Selon ce post: stackoverflow.com/questions/890535/..., il serait mieux d'utiliser const char *p = "abc"
    • Pour le compilateur, char const * et const char * sont les mêmes. Celui qui est différent est char *const (qui ne fonctionne pas, pour la même raison sans fioritures char * ne fonctionnera pas).

    InformationsquelleAutor Jerry Coffin
  2. 10

    Il est valide en C pour des raisons historiques. C traditionnellement que le type d'une chaîne littérale était char * plutôt que const char *, bien qu'il a qualifié en disant que vous n'êtes pas autorisés à modifier.

    Lorsque vous utilisez une distribution, vous êtes essentiellement de dire au compilateur que vous savez mieux que le type par défaut de règles de correspondance, et il rend l'attribution OK.

    • C'était un char[N] et a été changé pour const char[N]. Il a la taille de l'information attachée à elle.
    • En C type de littéral de chaîne est char[N] mais pas char* par exemple "abc" est char[4]
    InformationsquelleAutor Barmar