Pourquoi est-int généralement de 32 bits sur 64 bits compilateurs?

Pourquoi est int généralement de 32 bits sur 64 bits compilateurs? Quand j'ai commencé la programmation, j'ai appris int est généralement de la même largeur que l'architecture sous-jacente. Et je suis d'accord que cela fait sens, je trouve ça logique pour une quelconque largeur entier pour être aussi large que la plateforme sous-jacente (à moins que nous parlons de 8 ou 16 bits de machines, où une petite plage pour int aura à peine le cas échéant).

Plus tard, j'ai appris int est généralement de 32 bits sur la plupart des 64 bits plates-formes. Donc je me demande quelle est la raison de cette. Pour le stockage des données, je préfère explicitement largeur spécifiée pour le type de données, ceci laisse donc générique utilisation pour int, qui n'offre pas d'avantages en termes de performances, au moins sur mon système, j'ai le même rendement à 32 bits et 64 bits des nombres entiers. Ce qui laisse le binaire de la mémoire, ce qui serait légèrement réduit, mais pas par beaucoup...

  • Eh bien, c'est agréable d'avoir un type de chaque longueur en bits, n'est-ce pas? Malheureusement, alors int perd son statut de "natif de la longueur des mots de type".
  • Il y a longtemps de cela. Ensuite, long long
  • Je recommande la lecture de ceci la réponse. La norme C++ exige seulement que, s'inscrit à l'intérieur d'une fourchette. 32 bits ajustement à l'intérieur de cette plage et à la mise en œuvre, s'ils en font un 32 bits ou 64 bits.
  • vous pouvez également lire en.wikipedia.org/wiki/64-bit_computing#64-bit_data_models.
  • ... et int32_t, int64_t ....
  • Vous n'aurez pas les mêmes performances pour les 32 bits et 64 bits des nombres entiers. Convertissez toutes vos données à partir de 32 à 64 bits, et vous avez doublé votre utilisation de la mémoire. Votre cache est seulement la moitié de l'utile maintenant.
  • La question fondamentale est la suivante: 64 bits int-être plus rapide (sur 64 bits arc) de 32 bits?
  • Je veux dire enregistrer les opérations, ils sont tout aussi vite, j'ai noté que l'empreinte mémoire est réduite.
  • Vous devriez lire Ce que devrait être la sizeof(int) sur une machine 64 bits? et la taille d'un int dépend du compilateur et/ou le processeur?
  • C'est vide de sens afin de discuter des résultats en ne considérant que le temps pris pour effectuer des opérations sur les registres. Les performances de la mémoire est souvent le chemin critique.
  • Je ne serais même pas utiliser "souvent" - même L1 accès est lent par rapport à enregistrer des opérations, l'accès à la ram - énormément plus. Mais le scénario que j'ai utilisé pour les tests a cache et prefetch sympathique alors qu'il n'a pas la faveur des entiers 32 bits sur 64 à tous les...
  • Le Cache est une mémoire trop. Une fois que votre problème de taille dépasse la taille du cache alors ce que vous dites n'est plus le cas. Les architectures et les langues n'ont pas été conçus pour résoudre votre problème spécifique. Ils sont conçus de manière générale. Et si le cache est un facteur limitant alors faire int 64 bits serait de la folie.
  • mon point était que j'utilise rarement int pour les données réelles de stockage, je l'utilise pour les compteurs, qui sont créés sur le registre et n'a même jamais déplacé à la ram.

InformationsquelleAutor | 2013-07-05
  1. 12

    Mauvais choix de la part des réalisateurs?

    Au sérieux, selon la norme, la "Plaine ints ont l'
    de taille naturelle suggéré par l'architecture de l'exécution
    de l'environnement", ce qui ne signifie pas une 64 bits int sur un 64 bits
    de la machine. On pourrait affirmer que tout le reste est
    la non-conforme. Mais dans la pratique, les problèmes sont plus complexes:
    commutation de 32 bits int à 64 bits, int serait pas permettre
    la plupart des programmes pour gérer de grands ensembles de données ou que ce soit (contrairement à la
    commutateur de 16 bits à 32); la plupart des programmes sont probablement
    contraint par d'autres considérations. Et il serait d'augmenter l'
    taille des ensembles de données, et donc de réduire la localité et de ralentir le
    programme vers le bas.

    Enfin (et probablement le plus important), si int étaient au nombre de 64 bits,
    short devrait être de 16 bits ou
    32 bits, et vous'ld ont aucun moyen de préciser les autres (à l'exception
    avec les typedefs dans <stdint.h>, et l'intention est que ces
    doit être utilisé uniquement dans des circonstances très exceptionnelles).
    Je soupçonne que cela a été la principale motivation.

    • Il est très facile de soutenir que "la taille naturelle suggéré par l'architecture de l'environnement d'exécution" peut signifier 32 bits, étant donné que, généralement de meilleures performances que les solutions de rechange.
    • Comme je l'ai mentionné, j'ai moi-même de ne pas utiliser int pour le stockage de données. Je voudrais utiliser exactement la largeur j'ai besoin. J'utilise int pour les comptoirs et des trucs comme ça, d'habitude il s'est créé sur les registres et n'est jamais la même déplacé de cache ou de la ram.
    • Oui. J'ai probablement rédigé ce qui suit mal, mais l'intention était de suggérer que "grandeur nature" est un peu vague, et ouverte à l'interprétation. Historiquement, on aurait probablement interprété pour signifier le registre de la taille (mais même alors: int était de 16 bits sur certains Motorola 68000, qui avait 32 bits registres, 16 bits interface de mémoire). Aujourd'hui, alors que c'est toujours l'interprétation la plus évidente, il y a beaucoup d'autres aspects à considérer.
    • Formellement, vous ne pouvez pas utiliser exacte de la taille de types de code portable, car ils ne sont pas présents partout. De façon pragmatique, il est probablement pas une bonne idée, car il conduit à un code qui est plus difficile à lire et de plus en plus fragiles.
    • Je ne suis pas concerné avec des architectures exotiques, je pense que pour x86/x64 et ARM7 je suis sûr, droite?
    • Je ne connais pas les BRAS, mais peu importe. L'étendue intégrale types ont été conçus pour des utilisations spéciales. Ils mènent à du code qui est plus difficile à lire et de plus en plus fragiles.
    • mais encore, ils sont censés garantir certaine largeur, je ne pense pas que c'est une bonne idée d'utiliser un type de largeur variable pour le stockage de données, vous perdez la compatibilité binaire.
    • Sauf si vous compilez avec le même compilateur, avec les mêmes options, sur la même machine, vous n'avez pas la compatibilité binaire. (Certains compilateurs garantira un peu plus, mais pas beaucoup.)

    InformationsquelleAutor James Kanze
  2. 6

    L'histoire, les arbitrages et les décisions sont expliquées par Le Groupe Ouvert à http://www.unix.org/whitepapers/64bit.html. Il couvre les différents modèles de données, leurs forces et faiblesses et les modifications apportées à la Unix spécifications pour accueillir l'informatique 64 bits.

    InformationsquelleAutor Phil P
  3. 5

    ints ont été de 32 bits sur les plus grandes architectures pour aussi longtemps que les modifier à 64 bits sera probablement causer plus de problèmes qu'elle n'en résout.

    • Quel genre de problèmes? Je suis allé à travers la migration des int de 16 à 32 bits, et il a pas causé de problèmes. Je ne vois pas où changer int de 32 bits à 64 ans serait la cause des problèmes.
    • Fonctionnellement il devrait y avoir aucun problème, mais la performance sage, les conséquences de 64 bits entiers pourraient être importants. En particulier, considérablement la réalisation de la manière dont les tableaux d'entiers, ou des objets qui les contiennent, d'interagir avec la hiérarchie mémoire. Notamment, le même argument existe dans le passage de 16 à 32 bits.
    • c'est vrai jusqu'à ce que le programmeur rend explicite de l'hypothèse que l'int est de 32 bits. Beaucoup de code fonctionne sur cette hypothèse.
    • comme d'autres l'ont souligné, c'est juste que la quantité de code hérité, qui suppose une 32-bit int est trop énorme. Certains niche champs n'ont pas été affectés par cette hypothèse (tels que la non-généralisation des architectures des processeurs, systèmes embarqués, etc.) mais pour intégrer les systèmes informatiques de l'impact de la rupture de la majorité d'une base de code existante ne peut pas être ignoré.
    • Combien de code est de là que dépend vraiment de int être exactement 32 bits? Pour la plupart, j'imagine que le code est indifférent, tant que le int peut contenir toutes les valeurs nécessaires.
    • Pendant les années où le code 16 bits est converti à 32 bits de code, étant donné unsigned short x=-1;, 32-bit compilateurs serait presque invariablement interpréter x*=x; comme équivalent à x*=1u*x;. La norme ne les oblige pas à le faire (par exemple code invoque un Comportement Indéfini), mais le compilateur auteurs ne voyait aucune raison de faire autre chose. Remplacer unsigned short avec uint32_t et les compilateurs modernes pour la version 64 bits int peut décider que, depuis le code ci-dessus s'appelle un Comportement Indéfini, il doit être inaccessible et par conséquent, le code suivant peut être ignoré.
    • À mon humble avis, il n'y a aucune raison que la norme ne devrait pas préciser que les compilateurs doivent s'assurer que additive, multiplicative, et les opérateurs au niveau du bit se comporter selon les règles de l'arithmétique modulaire lorsque leur résultat en est jeté, ou contraint à un type non signé plus petit que int (qui est ce que les compilateurs ont généralement fait par défaut) ou de déclarer un __NON_MODULAIRE_COURT_ARITHMÉTIQUE macro donc le code nécessitant un tel comportement peut refuser de compilation. Pour l'instant il n'en est rien, cependant.

    InformationsquelleAutor doron
  4. 2

    Parce qu'il n'y a aucun avantage à beaucoup de logiciel pour avoir les entiers 64 bits.

    À l'aide de 64 bits int pour calculer des choses qui peuvent être calculées dans un entier de 32 bits (et pour beaucoup de buts, des valeurs jusqu'à 4 milliards de dollars (+/- 2 milliards) sont suffisants), et de les rendre plus ne va pas aider à quoi que ce soit.

    À l'aide d'un plus grand nombre entier ont cependant un effet négatif sur le nombre d'entiers de taille "choses" tient dans le cache du processeur. Afin de les rendre plus grand fera les calculs qui impliquent un grand nombre d'entiers (par exemple, des tableaux) prendre plus de temps parce que.

    La int est la taille naturelle de la machine-le mot n'est pas quelque chose que stipulé par la norme C++. Dans les jours où la plupart des machines, 16 ou 32 bits, il est logique de le faire soit 16 ou 32 bits, parce que c'est un moyen très efficace de taille pour ces machines. Quand il s'agit de 64 bits machines, qui ne sont plus "aide". Afin de rester 32 bits int a plus de sens.

    Edit:
    Fait intéressant, lorsque Microsoft a déménagé à 64 bits, ils n'ont même pas de long 64 bits, car elle allait se briser trop de choses qui comptaient sur long être une valeur de 32 bits (ou plus important encore, ils avaient un tas de choses qui comptaient sur long être une valeur de 32 bits dans leur API, d'où parfois le logiciel client utilise int et parfois long, et ils ne voulaient pas qu'à la pause).

    • Techniquement, microsoft n'a jamais eu long dans leurs interfaces. Ils N'ont DWORD, qui sans ambiguïté était de 32 bits. Mais il y avait beaucoup de code qui, à tort,long==DWORD==32 bits.
    • "Que int est la taille naturelle de la machine-le mot n'est pas quelque chose que stipulé par la norme C++": qu' §3.9.2?
    • Après la lecture de plus de 3,9, j'ai trouvé la partie qui dit: "la Plaine ints ont la taille naturelle suggéré par l'architecture de l'environnement d'exécution", qui, je suppose, peut être interprété comme "la taille d'un mot machine", mais dans une machine qui prend en charge 16, 32 et 64 bits entiers (par exemple, x86-64) avec généralement la même vitesse/efficacité, je suis sûr que c'est au fournisseur de compilateur de choisir une telle taille.
    • Non, ils ont un "LONG" qui est typedef'd comme long int.
    • Correct, mais c'est juste un détail. Les deux unsigned long==DWORD==32 bits et long==LONG==32 bits sont des hypothèses erronées, pour la même raison: le type C utilisé est un détail d'implémentation, la largeur de la Windows SDK type est garanti.
    • Oui, et de mon point est simplement que "la taille de long int peut également ne pas être le plus grand de taille que le processeur prend en charge.

    InformationsquelleAutor Mats Petersson
  5. 1

    Raison principale est de compatibilité descendante. En outre, il existe déjà un entier de 64 bits type de long et va de même pour les types float: float et double. Modification de la taille de ces types de base pour les différentes architectures de vous présenter la complexité. En outre, un entier de 32 bits répond à de nombreux besoins en termes de gamme.

    • Oh. Alors pourquoi n'est-ce pas int encore en 16 bits?
    • Comment serait-il introduire une complexité qui n'est pas déjà là? Vous ne pouvez pas compter sur la taille de int, et je suis conscient de plates-formes où il est de 16, 36 ou 48 bits et non 32.
    • Heffernan, car il est trop petit
    • il est "assez grand" pour la norme qu'il semble...
    • De la même manière, on pourrait dire que 64 est trop grand. En d'autres termes compat n'est pas le pilote.
    • Kanze, il ya tellement de nombreux programmes (quoique conçu tout à fait mauvais) en fonction int taille petit (pas spécifiquement 32 bits) comme certains algorithmes de compression
    • Heffernan, oui, c'est là que nous préférons int sur du long. Lorsque int devient 64 bits ce n'longtemps alors?
    • Sur l'ordinateur 64 bits, je suis maintenant, à la fois int et long sont en 32 bits.
    • a seulement 32 bits sur la plupart des systèmes plus anciens, j'ai travaillé sur. C'est pourquoi les gens ont ressenti le besoin d' long long.
    • Heffernan, trop mauvais
    • Kanze, il devrait y avoir une différence entre int et long
    • Pourquoi devrait-il y avoir une différence entre int et long? Je ne pense pas que vous aurez compris tout cela.
    • Comme je l'ai dit dans mon affichage, si int devient 64 bits, le problème n'est pas ce que long ou long long devenir (à la fois devenir 64 bits ainsi). Le problème est que short devient, 16 ou 32 bits. Et comment nous préciser les autres.
    • Jusqu'à récemment, la plupart des machines a la fois int et long 32 bits.
    • Kanze, pourquoi?
    • Heffernan, en raison de la redondance n'est pas adapté à un élégant langages comme le C++
    • Comme je le pensais, vous n'avez pas bien saisi les enjeux. Et c'est intéressant que vous décrivez en C++ aussi élégant. Une langue qui a de la portabilité de C++, et l'historique de la rétro-compatibilité avec le C, peut être décrite de plusieurs façons, mais jamais comme étant élégant. Fonctionnelle, peut-être. Élégant, pas tellement.
    • Parce que 32 bits était "naturel" de la taille (et donc la taille de int), et de 32 bits a été la plus grande taille directement pris en charge par le matériel. Pendant longtemps, les "classiques" des machines 16 bits short, 32 bits long, et 16 ou 32 bits int, en fonction de l'architecture.

    InformationsquelleAutor fatihk
  6. 0

    Puisque personne ne l'a souligné encore.

    int est garantie entre -32767 à 32767(2^16) Qui est requis par la norme. Si vous souhaitez prendre en charge 64 bits sur toutes les plateformes, je vous suggérons d'utiliser le bon type long long qui prend en charge (-9223372036854775807 à 9223372036854775807).

    int est autorisé à être n'importe quoi tant qu'il fournit le minimum requis par la norme.

    • 2^16 semble être une terrible trop peu pour être pratique, de nos jours, peut-être que le standard a besoin de se déplacer jusqu'à 32 bits int considérant probablement toutes les implémentations ont déjà fait. Mais là encore, ce pourrait être problématique pour les vieux code.
    • Je pense qu'il y a encore un nombre de 16 bits des processeurs utilisés dans les environnements embarqués.
    • long long? Ne pas vous dire int64_t?
    • Je suis peut-être en regardant un vieux standard et en regardant le vieux la réponse ici. Mais je suis un peu ignare sur la différence entre eux :(.
    • Pas de. int64_t est facultatif, long long ne l'est pas.
    • Cela dépend de si oui ou non vous voulez exactement 64 bits ou pas

    InformationsquelleAutor andre
  7. 0

    Le C + + norme ne dit pas de combien de mémoire doit être utilisé pour le type int, vous indique la quantité de mémoire utilisée au moins pour le type int. Dans de nombreux environnements de programmation sur pointeur de 32 bits variables, "int" et "long" sont tous d'une longueur de 32 bits.

    • Et dans de nombreux autres environnements, ils ne le sont pas. (Dans tous les environnements, je travaille actuellement dans, les pointeurs sont des 64 bits. Et dans beaucoup d'environnements, j'ai travaillé dans le passé, l'int est de 16 bits.)
    InformationsquelleAutor eispeed