Pourquoi est main() argument argv de type char*[] plutôt que de const char*[]?

Quand j'ai écrit le code suivant et exécuté, le compilateur dit

obsolète conversion de chaîne de caractères constante de char*

int main()  
{  
  char *p;  
  p=new char[5];  
  p="how are you";  
  cout<< p;  
  return 0;  
}

Cela signifie que je l'aurais écrit const char *.

Mais quand on passe des arguments dans main à l'aide de char* argv[] nous ne pas écrire const char* argv[].

Pourquoi?

  • Ok, mais pourquoi est-elle nécessaire pour char* être constante tout en l'affectant à une chaîne de caractères?
  • Votre question est intéressante, mais le code jusqu'à il n'est pas pertinent. Si vous êtes autorisé à céder les littéraux de chaîne pour non-coût des pointeurs n'a rien à voir avec le type de paramètre de main. (Aussi, votre code de fuites de mémoire.)
  • Quelque chose d'autre que vous avez négligé: Nous n'avons pas de passer des arguments dans main. Il est illégal d'appeler main de l'intérieur de votre programme. L'appel de main est quelque chose que votre compilateur met en place pour vous; vous n'êtes pas autorisé à le faire vous-même.
  • Aussi, je crois que vous êtes juste de gaspiller de la mémoire avec la new appel. La chaîne rassemble c'est le propre de la mémoire de la pile.
  • Vous faire passer des paramètres à la main. Juste pas directement. Mais ce sont les mêmes paramètres que vous passez à execve et des fonctions similaires.
  • Hey merci les gars, ya nous passer des paramètres à la main à partir de la borne de droite?
  • Mais vous n'êtes pas le passage d'un const char*, vous êtes en passant une série de caractères. Même si la plate-forme transmet les paramètres pour le programme dans la mémoire en lecture seule, beaucoup d'étapes avant d'arriver à votre programme entre main, dont un qui peut facilement être "copier les paramètres quelque part je peux écrire pour eux."
  • Il y a une fuite de mémoire dans votre exemple

InformationsquelleAutor Frustrated Coder | 2011-04-27
  1. 7

    Parce que ... argv[] n'est pas const. Et il n'est certainement pas un (statique) chaîne de caractères littérale puisque c'est en cours de création au moment de l'exécution.

    Vous êtes à la déclaration d'une char * pointeur puis l'affectation d'une chaîne littérale, qui est par définition constante; les données sont en lecture seule mémoire.

    int main(int argc, char **argv)  {
    //Yes, I know I'm not checking anything - just a demo
    argv[1][0] = 'f';
    std::cout << argv[1] << std::endl;
}

    D'entrée:

    g++ -o test test.cc

    ./test hoo

    De sortie:

    foo

    Ce n'est pas un commentaire sur pourquoi vous voulez changer argv, mais il est certainement possible.

    • Vous souhaitez modifier argv si vous acceptez toutes les données sensibles comme les paramètres du programme.
    • Il y a un certain nombre de raisons, je ne l'ai pas senti qu'ils étaient pertinents à la discussion et c'est pourquoi j'ai dit que je n'étais pas de commentaires sur cet aspect.
    InformationsquelleAutor Brian Roach
  2. 9

    Des raisons historiques. La modification de la signature de main() de casser trop de code existant. Et il est possible que certaines implémentations vous permettent de modifier les paramètres à la main à partir de votre code. Cependant le code comme ceci:

    char * p = "helllo";
* p = 'x';

    est toujours illégal, parce que vous ne sont pas autorisés à jouer avec les littéraux de chaîne comme ça, si le pointeur doit être à un const char.

    • Votre raisonnement pour main() est faux. main() simplement ne peut pas être invoquée à l'aide des constantes de chaîne, donc il n'y a aucune raison pour que les paramètres soient const. Voir ma réponse.
    • Mon point de vue (et je pense que ce que l'OP a la demande), c'est que la norme pourrait être modifié pour les rendre const, mais ne le sera pas.
    • Mais ce n'est pas la raison. La réécriture argv[] est une technique courante. Il est effectivement nécessaire que si vous acceptez toutes les données sensibles en tant que paramètres. Par conséquent, la raison n'est pas historique, il n'aurait tout simplement pas de sens si vous ne pouvais pas le faire.
    • Ce que j'ai dit: vous permet de modifier les paramètres à la main à partir de votre code.
    • lol évolution principale de casser littéralement chaque objectif général du programme de jamais écrit
    • Est la réécriture argv garantie pour éviter l'original d'être visible à travers procfs ou d'un autre mécanisme?

    InformationsquelleAutor Neil Butterworth
  3. 2

    pourquoi est-elle nécessaire pour char* être constante tout en l'affectant à une chaîne

    Parce que ces chaînes littérales (comme "hi", "hello what's going on", etc), sont stockés dans le en lecture seule segment de votre exe. En tant que tel, les pointeurs qui pointent vers leur point de constante caractères (par exemple, ne peut pas les modifier).

    InformationsquelleAutor Xeo
  4. 1

    De l'affectation d'une chaîne de caractères constante (const char*) à un pointeur vers un non-constante chaîne de caractères (char *p). Cela vous permettra de modifier la constante de chaîne, par exemple en faisant p[0] = 'n'.

    De toute façon, pourquoi n'utilisez-vous pas std::string à la place ? (vous semblez être à l'aide de C++).

    • u r droit, char* est laid, mais je suis en train de préparer pour les examens et qu'ils pourraient demander à ce
    InformationsquelleAutor Andre Holzner
  5. 1

    Si vous regardez l'exécution des fonctions comme execve, vous verrez qu'ils n'ont pas réellement accepter const char* paramètres, mais ne sont en effet exiger char*, par conséquent, vous ne pouvez pas utiliser une constante de chaîne d'invoquer main.

    • Vous ne pouvez pas invoquer main à tous.
    • L'actuel exec(3) page de man pour linux en fait, a ces arguments comme const. Ce qui n'est pas un problème, car la mémoire de l'exécution des processus est distincte de celle de la one, donc les choses devront être copiée, en tout cas.
    InformationsquelleAutor Let_Me_Be