Pourquoi (et quand) dois-je utiliser des parenthèses après sizeof?

Ci-dessous ne peut pas compiler:

typedef int arr[10];
int main(void) {
    return sizeof arr;
}

sizeof.c:3: error: expected expression before ‘arr’

mais si je l'ai changer pour

sizeof(arr);

tout va bien. Pourquoi?

  • sizeof comme un opérateur n'est pas disponible en ansi-c
  • ma copie de K&R (la première description du langage C que j'ai) est très loin et je ne peux pas le vérifier, mais je suis sûr à 110% il décrit sizeof fondamentalement la même façon Standard C99 ne le fait aujourd'hui. sizeof est disponible depuis avant C a été normalisé par l'ANSI en 1989.
  • Désolé, mon mauvais..
InformationsquelleAutor blueshift | 2011-05-05
  1. 111

    Selon 6.5.3, il existe deux formes de sizeof comme suit:

    sizeof unary-expression
sizeof ( type-name )

    Depuis arr dans votre code est un type-name, il doit être mis entre parenthèses.

    • +1 et, juste pour renforcer que sizeof est un opérateur: la parenthèse "appartiennent à" le type de l'opérateur.
    • Merci pour les précisions! Oui, comme vous l'avez mentionné, la norme indique sizeof comme un opérateur.
    • A7.4.8 dans le K&R, pour retrogrouches comme moi.
    • Je ne pense pas que c'est clairement ce qui les parenthèses "appartiennent". La syntaxe de la deuxième forme se compose de trois jetons et un non-terminal: sizeof ( type-name ). Mais pour la première forme, vous peut écrire, par exemple, sizeof(x), et bien qu'il ressemble à un appel de fonction (si sizeof n'étaient pas un mot-clé), c'est vraiment un opérateur appliqué à une mise entre parenthèses de l'expression. Est-ce que vous aviez en tête?
    • Ce que je veux dire, c'est que sizeof est, du point de vue syntaxique sizeof <SOMETHING> par opposition aux fonctions, par exemple, à un printf qui est printf ( <SOMETHING> ). La parenthèse appartiennent à la printf mais pas à sizeof. Lorsque sizeof est appliqué à une mise entre parenthèses le nom de type, j'aime à penser que, comme une troupe de rien -- "le retour" juste le type.
    • Vous pouvez certainement penser à elle de cette façon, mais je trouve qu'il trompeuse. La seule vraie ressemblance à un casting, c'est qu'il a un nom de type entre parenthèses, et c'est juste une coïncidence syntaxiques de commodité. Je préfère penser que sizeof ( type-name ) comme son propre genre d'expression. (La norme appelle un opérateur, mais ( type-name ) n'est pas vraiment un opérande dans le sens habituel.)
    • Juste pour le fun: sizeof(0)["abcdefghij"] est 1.
    • D'une façon plus commune pour écrire sizeof(0)["abcdefghij"] est sizeof("abcdefghij"[0]). Voir stackoverflow.com/q/381542

    InformationsquelleAutor Ise Wisteria
  2. 40

    C'est la façon dont la langue est spécifiée, les noms de type doivent être mis entre parenthèses ici.

    Supposons que la grammaire ressemblait à ceci:

    sizeof unary-expression

    sizeof type-name

    Maintenant, par exemple, l'expression suivante serait ambigu:

    sizeof int * + 0

    Il pourrait être soit sizeof(int *) + 0 ou sizeof(int) * +0. Cette ambiguïté ne se pose pas pour unaire expressions, comme un astérisque ajouté à une expression n'est pas une expression (mais pour certains noms de type, avec l'ajout de l'un, est de nouveau un nom du type).

    Quelque chose devait être spécifié ici et exigeant type-les noms entre parenthèses est un moyen de résoudre l'ambiguïté.

    InformationsquelleAutor mafso
  3. -3

    Je pense que c'est parce que vous avez typedef. Si vous l'enlevez, il doit compiler.

    Exemple de wikipedia:

    /* the following code fragment illustrates the use of sizeof     
 * with variables and expressions (no parentheses needed),
 * and with type names (parentheses needed)    
 */
char c;
printf("%zu,%zu\n", sizeof c, sizeof (int));
    • C'est un fin et de mauvaise réponse.
    InformationsquelleAutor baz