Pourquoi faut-il un C# la méthode de l'interface implémentée dans une classe publique?

J'ai une classe qui hérite d'une interface. Une interface membre de la méthode est mise en oeuvre dans ma classe sans un modificateur d'accès (donc, par défaut c'est le privé ) .

Je reçois le message d'erreur "impossible de mettre en œuvre une interface membre parce qu'il n'est pas public".

Pourquoi il n'est pas permis? Je ne peux pas remplacer l'accessibilité?

InformationsquelleAutor Kuntady Nithesh | 2011-08-30
  1. 33

    Voici un exemple de pourquoi il ne fait pas de sens pour être en mesure de remplacer la visibilité:

    interface someI
{
    void doYourWork();
}
public class A : someI
{
    public void doYourWork()
    {
        //...
    }
}

public class B : someI
{
    private void doYourWork()
    {
        //...
    }
}
void Main()
{
    List<someI> workers = getWorkers();
    foreach(var worker in workers)
        worker.doYourWork();
}

    Ce qui se passe quand votre travailleur est de type B? Vous êtes à l'appel d'une méthode, comme si elle était publique, mais c'est une méthode privée. Si vous souhaitez cette fonctionnalité, il n'est pas vraiment une méthode privée est-il?

    Si vous ne voulez qu'il soit public lorsqu'elle est référencée par le biais de votre interface, vous pouvez le définir en tant que tel:

    public class B : someI
{
    void someI.doYourWork()
    {
        //...
    }
}

    Et de vous retrouver avec ceci:

    var b = new B();
b.doYourWork(); //Not accessible
((someI)b).doYourWork(); //Accessible
    • Je suggère que, pour desceller les classes, les interfaces, dont les implémentations ne sont pas en train d'exposer public, les membres de la classe avec les mêmes noms et les signatures doivent être mises en œuvre à l'aide virtuelles protégées membres; malheureusement, le plus proche que l'on peut réussir à le faire en C# est d'avoir une interface de mise en œuvre de simplement appeler une méthode virtuelle protégée. Sinon, si une classe dérivée de ré-implémente une interface, il n'y aura pas moyen d'appeler la mère de mise en œuvre.
    • C'est peut-être tôt, mais je ne suis pas sûr que je suis après vous, qu'entendez-vous par Otherwise, if a derived class re-implements an interface there will be no way to call the parent implementation ? Pourquoi voulez-vous d'avoir un protégé de la méthode de la mise en œuvre d'une interface (vous ne serez pas en mesure d'y accéder par le biais de l'interface dans ce cas, uniquement dans les classes dérivées qui ne savent même pas quelles sont les interfaces ils mettent en œuvre)
    • Dans vb.net on peut dire: Protected Overridable Sub DoSomethingImpl() Implements IDoSomething.DoSomething; à l'extérieur de code ne sera en mesure d'appeler cette méthode par le biais de l'interface, mais une classe dérivée sera en mesure de remplacer la méthode, et dans le remplacement, appelez la méthode parent. En C#, il serait utile de pouvoir également utiliser une méthode protégée pour implémenter une interface, mais les personnes en charge de la spécification ne permet pas cette option. Le plus proche que l'on peut venir serait d'implémenter explicitement l'interface avec une méthode qui permettrait d'appel de méthode protégée DoSomethingImpl(). Notez que...
    • ...le nom de la mise en œuvre de la méthode pourrait être DoSomething() plutôt que DoSomethingImpl(), mais en utilisant l'ancien nom d'empêcher une classe dérivée à partir de l'exposer à un public DoSomething() méthode.
    InformationsquelleAutor Rob
  2. 21

    Les méthodes de mise en œuvre public parce qu'ils doivent être appelées à l'aide de l'interface, donc à partir de là où l'interface est accessible comme un type.

    Vous avez quelques options ici pour "changement" la visibilité de la méthode. Donnée:

    public interface IFoo 
{
    bool IsFoo();
}

    A. mettre en Œuvre la méthode explicitement

    public class Foo : IFoo
{
    bool IFoo.IsFoo() { return true; }
}

    La méthode ne sera disponible que par le biais de l'interface (IFoo dans ce cas.)

    B. Modifier la visibilité de l'interface

    Définir l'interface comme internal au lieu de public. En conséquence, cependant, Foo devra être internal trop.

    • Dans d'autres langues comme vb.net pas d'accessibilité pour une méthode qui implémente une interface. C# nécessite que implicites des implémentations d'interface doit être public, car il n'y a pas d'autre mot-clé ou une notation pour indiquer qu'une classe nommée membre devrait également être considéré comme une interface de mise en œuvre.
    InformationsquelleAutor Bryan Menard
  3. 5

    Nécessitant qu'une implémentation de l'interface publique est simplement une exigence logique. Lors de l'implémentation d'une interface, vous avez dit le compilateur "Hey j'en œuvre de chaque méthode sur cette interface". Afin de faire de la méthode privée, il n'est plus accessible - et logiquement pas mis en œuvre. Les Interfaces de servir comme un contrat à un code qui utilise votre objet en disant: vous pouvez toujours faire appel à toutes les méthodes définies dans l'interface de mon objet. Si la mise en œuvre de la méthode ont été privés, qui ne serait plus vrai.

    Si vous souhaitez masquer votre mise en œuvre de l'Intellisense, alors vous pouvez simplement mettre en place la méthode explicitement comme @Bryan mentionne.

    • "Les Interfaces de servir comme un contrat à un code qui utilise votre objet en disant: vous pouvez toujours faire appel à toutes les méthodes définies dans l'interface de mon objet." Ce n'est pas strictement vrai. Cela signifie que vous pouvez lancer une instance de la classe à l'interface, et puis appeler les méthodes d'interface par le biais de l'interface de référence. C'est le contrat, la possibilité d'appeler l'interface des méthodes sans premier casting à l'interface. Bien sûr, vous devriez vous exposer les méthodes d'interface sans exiger le casting, mais qui n'est ni une exigence technique, ni toujours une exigence logique.
    InformationsquelleAutor Paul Alexander