Pourquoi il n'y a pas de getFirst(itératif) méthode?

Iterables présente deux méthodes pour getLast 

 public static <T> T getLast(Iterable<T> iterable);
 public static <T> T getLast(Iterable<T> iterable, @Nullable T defaultValue);

mais seulement un pour getFirst

 public static <T> T getFirst(Iterable<T> iterable, @Nullable T defaultValue);

Est qu'il y a toute la conception/mise en œuvre de la raison de la rupture de symétrie?

InformationsquelleAutor Stan Kurilin | 2011-12-12
  1. 38

    Je pense que le point est qu'il n'y a aucune raison pour qu'un getFirst(iterable) dans ce qui pourrait être fait avec iterable.iterator().next(). La goyave est un excellent tentative de garder l'API petite et n'a donc pas ajouter des choses qui devraient /pourraient facilement être fait d'une autre manière.

    D'autre part, il n'y a pas déjà un mécanisme permettant de tester si un objet iterable est vide et si donc retourner une valeur par défaut au lieu de la première valeur. Par conséquent, getFirst(iterable, default).

    Aussi, il n'y a pas un moyen simple d'obtenir le dernier élément, donc getLast(iterable) et getLast(iterable, default)

    • Une alternative à next() serait get(iterable, 0).
    • vrai, mais je restais avec les Iterable API de montrer pourquoi la Goyave n'ai pas ajouter getFirst(iterable). L'ajout de get(iterable, index) n'est pas la raison getFirst(iterable) n'existe pas depuis get(iterable, index, default) n'a pas empêché d'ajouter getFirst(iterable, default)
    • Bon point. En fait, je ne pense pas à la goyave, de la bibliothèque avec des petits API. Juste parce qu'il ya des méthodes que juste double standard, comme Doubles.compare. Et en tenant compte @Daniel Fischer point, je crois qu'il devrait y avoir d'autres raisons.
    • Ils en font un réel effort pour garder l'API petite. Si vous allez sur leurs problèmes site pour demander de nouvelles méthodes ils rejettent beaucoup de demandes, car ils les considèrent comme des ballonnements ou pas utile suffisante pour justifier un plus. Si vous le comparez à Fonctionnel Java de l'API, vous verrez ce que je veux dire. FJ a des tonnes de trucs, mais c'est aussi un peu écrasante.
    • iterable.next() devrait être iterable.iterator().next()... mais oui, c'est la raison pour laquelle je crois.
    • J'ai souvent été mordu par l'absence de Iterables.getFirst(). Je puis double-vérifier et utiliser Iterables.get(iterable, 0). Je pense que Iterables.getFirst() aurait l'air plus propre, mais bon...
    • Je suis entièrement d'accord avec vous 😉
    • Nous ne de faire un effort pour garder l'API très petit, et qui a été la motivation pour ne pas avoir Iterables.getFirst, au meilleur de ma connaissance. En fait, je suis choqué que des Doubles.comparer est là, je vais déposer un problème sur que maintenant...
    • Wasserman merci de me tenir informé au sujet de votre recherche sur Doubles.compare.

    InformationsquelleAutor John B
  2. 21

    Comme des ajouts à @JohnB la réponse que je voudrais montrer La goyave est les devs avis à propos de getFirst(itératif). Kevin Bourrillion (tête de Goyave du dev) écrit-il:

    itératif.iterator().next() est parfaitement clair et lisible et
    sans ambiguïté. Je sais exactement ce qu'il fait, alors qu'avec les Itérateurs.getFirst(), j'ai de ruissellement et de regarder comment cette bibliothèque
    le designer a décidé de le faire.

    Aussi, votre notion de cohérence est profondément erronée. Nous utilisons
    la cohérence dans la façon dont nous présentons les fonctionnalités importantes, mais nous n'avons jamais
    l'utiliser pour justifier l'ajout de valeur de la fonctionnalité, et vous ne devriez pas
    dans vos propres bibliothèques soit!

    Donc, vous avez un choix:

    • à l'aide de iterable.iterator().next(),
    • à l'aide de Iterables.getFirst(Iterable<T> iterable, T default),
    • à l'aide de Iterables.get(Iterable<T>, 0),
    • de la rédaction de votre propre méthode (contenant probablement iterable.iterator().next() et quelques docs) et de l'utiliser comme Iterables2.getFirst(iterable),
    • d'attente pour Kevin de changer d'avis 😉

    PS: j'ai eu le même doute il y a quelque temps et a trouvé réplique exacte de cette question à l'époque.

    • Merci pour le lien. Je crois que nous devrions attendre Kevin pour modifier son esprit.
    • Je vais attendre avec toi. 🙂
    InformationsquelleAutor Xaerxess