Pourquoi il n'y a pas de placement de supprimer l'expression en C++?

Pourquoi C++ n'a pas de placement de supprimer directement correspond à l'implantation de nouvelles, c'est à dire appelle le destructeur et les appels de les placer à l'opérateur d'effacement?

Par exemple:

MyType *p = new(arena) MyType;
...
//current technique
p->~MyType();
operator delete(p, arena);

//proposed technique
delete(arena) p;

ne pas supprimer automatiquement appeler le destructeur?
Pour les objets créés avec la mise en place de nouvelles non, il n'est pas
Salut, je sais que ça fait un bout de temps, mais c'est une très bonne question et les réponses étaient tous de la marque. Ce genre de chose ne devrait pas être sujet de s'excuser pour les défauts ou la rationalisation pourquoi du comité de la norme ne doit pas avoir voulu quelque chose simplement parce qu'il n'y est pas.
question connexe: stackoverflow.com/questions/6783993/placement-new-and-delete
C++ de Stroustrup FAQ: Est-il un "placement supprimer"?
Je suis d'accord c'est une bonne question, je suis juste deviner pourquoi spéculative des réponses parfois refusé et parfois accepté, semble il y a quelque chose comme une Élite ou d'une Mafia là, parfois >)

InformationsquelleAutor | 2011-05-02

c++c++11 delete-operator new-operator

22

operator delete est unique dans la vie d'un non-membre ou une fonction membre statique que dynamique est distribué. Un type avec un destructeur virtuel effectue l'appel à sa propre delete de la plupart des dérivés destructeur.
```
struct abc {
    virtual ~abc() = 0;
};

struct d : abc {
    operator delete() { std::cout << "goodbye\n"; }
};

int main() {
    abc *p = new d;
    delete p;
}
```
(Exécutez cet exemple.)

Pour que cela fonctionne avec le placement de supprimer, de le destructeur aurait en quelque sorte passer les arguments supplémentaires à operator delete.
- Solution 1: Passer les arguments par le biais de la fonction virtuelle. Cela exige un destructeur virtuel pour chaque membre statique et mondial operator delete surcharge avec des arguments différents.
- Solution 2: Laisser le destructeur virtuel de retour d'un pointeur de fonction à l'appelant la spécification de ce qui operator delete doit être appelé. Mais si le destructeur n'recherche, il rencontre le même problème d'exiger virtuels multiples définitions de fonction en tant que #1. Une sorte de résumé de surcharge mis en aurait à être créée, à laquelle l'appelant aurait à résoudre.
Vous avez un parfaitement bon point, et il serait un ajout intéressant à la langue. Rénovation dans l'existant sémantique de delete est sans doute encore possible, en théorie. Mais la plupart du temps, nous ne pas utiliser toutes les fonctionnalités de delete et il suffit d'utiliser un pseudo-destructeur d'appel suivi par quelque chose comme arena.release(p).
- Analyse intéressante, mais encore il est clair pour moi pourquoi un hypothétique par exemple delete (args...) pointer; ne pouvait pas être simplement résolu par ex. pointer->~T(); operator delete(pointer, args...); (qui est, le deleter fonction pas être appelée à partir de l'destructeur directement, comme je présume que vous le suggérez, mais plutôt un appel à la deleter serait introduit par le compilateur juste après le destructeur d'appel).
- Pour un polymorphe de la classe, pointer n'est pas ce qui doit être transmis à operator delete. Au lieu de cela il a besoin d'un derived_pointer. Le problème est résoluble, mais seulement avec un peu de complexité.
InformationsquelleAutor Potatoswatter
21

Car il n'y a pas besoin de le faire, car nous avons déjà ptr->~type();
- -1: Il appelle le destructeur, mais ne libère pas la mémoire.
- eh bien oui, précisément. Tout comme le placement de nouveaux appels au constructeur, mais ne pas allouer de la mémoire.
- Ce n'est pas la même. Lorsque vous appelez le placement de nouvelles, vous obtenez 2 appels de fonction. L'un pour le nouvel opérateur" et un autre pour le constructeur. Lorsque vous appelez ptr->~type() vous obtenez seulement un appel au destructeur. Il n'y a pas d'appel correspondant à une fonction de libération. Peut-être que vous pouvez améliorer votre réponse afin de vous expliquer où nous pouvons suivre que la mémoire de " ptr " est maintenant disponible pour être réutilisé.
- Je pense que vous avez compris la question.
- Pouvez-vous développer? L'OP est de se demander pourquoi il a besoin de faire appel p->~type() - pour détruire l'objet - et operator delete (p, arena) - pour gérer la mémoire. Vous pouvez répondre, il suffit de détruire l'objet et la mémoire seront traitées par????? Vous êtes sûr que c'est me qui a mal compris la question?
- Encore une fois, je vous demande de fournir un exemple de la façon dont vous pensez que ceux-ci devraient être utilisés comme une partie de votre réponse. Il n'est pas clair à partir de votre dernier commentaire que vous avez vraiment comprendre ce que ces fonctions ne. (eg. le placement de nouvelles peuvent ou ne peuvent pas allouer, mais il sera certainement construire).
- Oh oui, je l'ai eu en arrière, en effet. Mais encore une fois je le répète: nous ne pas besoin d'un placement supprimer parce que nous pouvons déjà détruire un placement newed' objet avec p->~type(). Que faites-vous avec la mémoire qui est à gauche est vous. La réutilisation ou le gratuit.
- Vous stil ne peut pas appeler le destructeur si vous avez un pointeur de classe de base virtuelle.
- -1... d'accord avec @RichardCorden. Vous pouvez simplement aswell dire "nous n'avons pas besoin défini par l'utilisateur positionnement de l'opérateur de nouvelles formes, nous pouvons juste manuellement appeler le constructeur à l'aide de la norme prévue le placement de l'opérateur de nouvelles formes. lorsque vous obtenez la mémoire de est gauche vous". Qui semble erronée argument.
- Quelqu'un, si ce n'est pas moi, va lancer des pierres à vous par la suite. Le Placement de nouvelles N'effectue PAS d'allocation de mémoire. Voir ici et de lire #5
- Sur une autre note, le placement de l'opérateur delete est appelé par le placement de la nouvelle expression lorsque le constructeur lève une exception. Elle aussi ne fait rien avec le passé des pointeurs.
- un dynamic_cast<void*>(ptr) peut vous apporter un pointeur vers la plupart des dérivés de l'objet.
- Pas besoin de faire dynamic_cast parce que mon précédent énoncé est faux: la dérivée destructeur est toujours appelé si la base destructeur est virtuel (bien sûr, quelqu'un peut avoir une classe sans virtual ~dctor qui nécessite dynamic_cast XD).
- EDIT: ... Le placement standard nouveau et le placement standard supprimer.
- Oh oui, répartition dynamique via des tables virtuelles. Mais les classes sans virtuel dtor (non polymorphes) ne peut pas être utilisé avec dynamic_cast.
- oh merci de nice.:) Je n'ai jamais utilisé dynamic_cast par la voie. habituellement, il se cache les défauts de conception
- à propos de votre commentaire concernant le placement de nouvelles n'effectue pas d'allocation de mémoire, selon le même lien, (5)-(8) sont tous appelés placement de nouvelles. ce qui signifie placement peut ou ne PEUT pas allouer. cmiiw
- Incorrect pour (5) et (6), qui comptent dans ce scénario, par la norme, leur comportement est le retour de l' void* argument non modifiée. Vous utilisez ces deux indirectement à construire un objet sur un précédemment alloué partie de la mémoire. Dans GCC, vous n'êtes PAS autorisé à la surcharge de ces deux opérateurs.
InformationsquelleAutor user703016
8

Probablement parce qu'il était syntaxe pour appeler explicitement un destructeur sans libération de la mémoire (exactement comme dans votre question), mais pas de syntaxe pour la construction explicite de la mémoire brute?
- Construction explicite dans la mémoire brute est exactement ce que le placement de nouvelles est. (La mémoire peut également obtenus à partir de quelque chose comme un arena objet). Mais cette réponse n'est pas de tirer la moindre connexion entre la construction et la destruction, le point n'est pas clair.
InformationsquelleAutor Nikolai Fetissov
7

En fait il y a un placement de supprimer ce qui est appelé par la mise en œuvre d'un objet qui a été "attribués" à l'aide de placement de nouveau, si le constructeur a déclenché une exception.

À Partir De Wikipedia.

Le placement de supprimer les fonctions sont appelées à partir de la passation de nouvelles expressions. En particulier, ils sont appelés, si le constructeur de l'objet déclenche une exception. Dans une telle circonstance, afin de s'assurer que le programme ne saurait encourir une fuite de mémoire, le placement de supprimer les fonctions sont appelées.
- Malgré le titre, je pense que la question est sur le convention d'appel du placement supprimer par rapport à la convention d'appel de placement de nouveau, non pas à l'existence de placement supprimer.
InformationsquelleAutor Motti
2

Le point entier de placement de nouveau, c'est de séparer la création d'objet à partir de sa gestion de la mémoire. Donc, il ne fait aucun sens de l'attacher en arrière lors de la destruction de l'objet.

Si la mémoire pour les objets du tas et vous voulez la même durée de vie des objets et de leur mémoire suffit d'utiliser operator new et operator delete, peut-être que leur remplaçant, si vous voulez un comportement spécial.

Le Placement de nouveau, c'est bon pour l'exemple de vecteur, qui conserve une grande partie de la mémoire brute et crée et détruit des objets à l'intérieur d'elle, mais sans la libération de la mémoire.

InformationsquelleAutor Tadeusz Kopec

Vous devez vous connecter pour publier un commentaire.