Pourquoi ma comparaison de chaîne d'échouer?

Disons que j'ai le code suivant et de sortie:

for (j = 0; j <= i; j++) 
    printf("substring %d is %s\n", j, sub_str[j]);

De sortie:

substring 0 est max_n=20 
sous-chaîne 1 est max_m=20

Maintenant, je ne souhaite imprimer des sous-chaînes. Cependant, si j'essaie de le faire de façon conditionnelle:

for (j=0; j <=i; j++) {
   if (sub_str[j] == "max_n=20") {
      printf("substring %d is %s\n", j, sub_str[j]);
   }
}

Je n'ai pas de sortie du tout. Quel est le problème avec mon code?

InformationsquelleAutor friends | 2010-11-01

Vous ne pouvez pas utiliser == pour comparer des chaînes de caractères en C. Vous devez utiliser strcmp.

for (j=0; j<=i; j++) { 
   if (strcmp(sub_str[j], "max_n=20") == 0) { 
      printf("substring %d is %s\n", j, sub_str[j]); 
   } 
}

InformationsquelleAutor Starkey

5

Vous ne pouvez pas comparer des chaînes de caractères en C avec l'opérateur==. Vous avez besoin d'utiliser strcmp fonction ou strncmp.
- "qui est parfois plus sûr". Et parfois plus dangereux, car il est plus difficile à utiliser correctement.
- Qu'est-ce qui est plus sûr à ce sujet? Voir Quel est le problème avec strcmp?.
- Correct, strncmp n'est pas plus sûr.
InformationsquelleAutor kgiannakakis
3

Assurez-vous d'utiliser strncmp et pas strcmp. strcmp est profondément dangereux.

BSD pages de manuel (tout nix vous donne cette info tout de même):
```
man strncmp

int strncmp(const char *s1, const char *s2, size_t n);
```
Le strcmp() et strncmp() fonctionne de manière lexicographique comparer les null chaînes de caractères s1 et s2.

La strncmp() la fonction compare pas plus de n caractères. Parce que strncmp() est conçu pour comparer des chaînes de caractères plutôt que des données binaires, des personnages qui apparaissent après un `\0' caractère ne sont pas comparés.

Le strcmp() et strncmp() renvoie un entier supérieur, égal ou inférieur à 0, selon que la chaîne s1 est supérieure, égale ou inférieure à la chaîne s2. La comparaison est effectuée à l'aide de caractères non signés, de sorte que \200' is greater than\0'.

À partir de: http://www.codecogs.com/reference/c/string.h/strcmp.php?alias=strncmp
```
#include <stdio.h>
#include <string.h>

int main()
{
  //define two strings s, t and initialize s
  char s[10] = "testing", t[10];

  //copy s to t
  strcpy(t, s);

  //test if s is identical to t
  if (!strcmp(s, t))
    printf("The strings are identical.\n");
  else
    printf("The strings are different.\n");

  return 0;
}
```
- Je ne vois pas pourquoi strcmp est moins sûr que strncmp. En tout sane mise en œuvre, les deux fonctions d'arrêter la lecture à la première \0 (je crois que cela est requis par la norme). Si vous avez un non-null-terminated string, vous ne devriez pas être à l'aide de la str* fonctions de toute façon.
- Chinmay est droit, strncmp n'est pas plus sûr...
- c'est ce que la "sécurité" signifie vraiment dans ce sens -, cela pourrait les aider à attraper les erreurs de codage ailleurs qui a échoué à mettre fin à une chaîne de caractères, ou, au moins, il peut aider à prévenir le dépassement de la mémoire tampon lorsque ces erreurs existent. Dans ce cas, il est difficile de voir comment utiliser strncmp à offrir tout plus de sécurité à tous, mais les gens de lire quelque chose qui dit, "X est plus sûr que d'Y", et y croire sans nécessairement savoir ce qu'il signifie.
- salut, je viens de mettre à jour ma question~
- Si vous pensez que les chaînes que vous avez peut-être nul, vous devez utiliser le mem* les fonctions d'un size_t comme le dernier argument. Personnellement, je n'ai jamais vu la valeur de aucun de la strn* fonctions bien que strncmp est particulièrement inutile par exemple.
- Décrit dangereux parce que pour quelqu'un qui ne sait pas ce qu'ils font, strcmp est dangereux. Vous n'avez pas la main du tout-petit une arme à feu plus que vous donner le néophyte strcmp sans avertissement.
- la raison de ne pas utiliser memcmp est que dans les cas où les deux chaînes sont correctement nul terminée, et arriver à être à égalité, cela permettrait de garder le comparant au-delà de la nul de terminaison à la fin de l'tampons, et indiquent peut-être un faux négatif pour l'égalité comme un résultat. Le problème de fond est que si vous ne faites pas confiance à votre entrée pour être NUL terminée, et votre entrée est juste un char* (ou d'une matrice de char* dans ce cas), puis il n'y a rien que vous pouvez faire avec elle. "Coffre-fort" fonctions ou "dangereux", si vous ne savez pas ce que le format de l'entrée n'est alors que c'est inutile.
- par cette définition, strncmp est aussi profondément dangereux. Pour que la matière est donc le langage de programmation C. Il n'y a pas de substitut en C pour savoir ce qu'ils font.
- Vrai, mais ce serait un f***ed up string ;). Je suis d'accord avec vous si. Si vous voulez de la sécurité, de l'utilisation d'une autre langue. Il est assez bien aucun moyen de faire des comparaisons de chaînes en C totalement sûre, sans beaucoup de vaudou (et de casser la compatibilité avec la plupart de la bibliothèque standard).
- Comment il en est venu à C n'est pas mon problème, je suis juste essayer de l'empêcher de tomber de la première falaise. Les deuxième, troisième, quatrième, cinquième...pas de ma province.
- Pour répondre à un point que vous faites, ce que strncmp est en fait pour, est de comparer les "chaînes" qui seraient copiés avec strncpy. C'est, à largeur fixe des tableaux de caractères qui peut être tronquée avec un octet NUL, mais qui ne sont pas NUL-fin si ils sont en pleine largeur, et aussi besoin de ne pas être 0-collier comme strncpy n'. Si quelqu'un est à l'aide de strncmp avec autre chose que de l'archaïque enregistrements de données (par exemple, certains spécifiques à la plateforme du système de fichiers structures), les chances sont qu'ils ont choisi le mauvais jeu de "coffre-fort" de la chaîne de fonctions de gestion, même accordée qu'une sorte de tampon-longueur de la sécurité en vaut la peine.
- Qu'est-ce qui est dangereux à ce sujet? Voir Quel est le problème avec strcmp?.
InformationsquelleAutor 禪師無
2

Vous pouvez utiliser strncmp:
```
if (!strncmp(sub_str[j], "max_n=20", 9)) {
```
Note le 9 est la longueur de la comparaison de chaîne, plus la finale '\0'. strncmp est un peu plus sûr que strcmp parce que vous spécifiez le nombre de comparaisons seront faites au plus.
- Classique d'erreur - si sub_str[0] pointe vers une chaîne "max_n=200", cet appel à strncmp indiquera l'égalité. Puisque vous avez fait une erreur, où Starkey n'a pas, cela signifie strncmp est moins sûr que strcmp, pas plus ;-p
- Mmm... intéressant. Vous avez raison. Cependant, il est plus de sécurité. C'est juste moi, ne sachant pas comment bien l'utiliser. Si j'ai mis 9, alors la comparaison est complètement à droite en raison de la finale de '\0' de la chaîne. Ainsi, l'application de ce bien est vraiment plus sûr. Merci pour la correction. Je l'ai appliquée.
- non, parce que vous pouvez toujours lire de dépassement de tout ce tampon sub_str[j] points à, si elle est plus courte que la chaîne de caractères littérale et n'est pas lui-même nul de terminaison. La sécurité que strncmp offre est si vous savez combien de temps la mémoire tampon est censés, mais ne sais pas son contenu, et l'utilisation strncmp pour vous assurer que vous n'avez pas de dépassement. Dans ce cas, nous savons qu'un littéral de chaîne est toujours nul terminée, et nous ne savons pas combien de temps les autres tampon est censé être, ce n'est donc pas l'utiliser du tout. Elle garantit pas plus de 9 comparaisons: et donc ne strcmp parce que nous savons que les littéraux sont terminées.
- Oui, vous pouvez dépassement de la mémoire tampon, mais encore là, vous avez connu lié sémantiquement vrai dans cette comparaison. En fait, pour ce cas de la comparaison d'une chaîne de caractères avec un littéral de chaîne de caractères, il est peut-être pas d'avantage de strncmp, mais en général, bouding boucles est mieux que pas d'attaches.
- Je suis en désaccord. Délimitation des boucles fournit au programmeur avec une nouvelle et subtilement différentes possibilité de visser. Dans certains cas, cette nouvelle possibilité est moins dangereux que certains autres occasion il remplace (par exemple strcpy_s peut avoir des avantages certains sur strcpy, bien que je n'irais jamais jusqu'à l'appeler "sûr" que certains le font). Dans certains cas (y compris celui-ci), c'est juste une petite chose que le programmeur peut se tromper, en plus de toutes les choses à disposition de mal avant.
- parfait. Le désaccord est la mère de la science 🙂 Sauf si vous êtes en désaccord sur ce coup... 🙂 je continue de penser que, même si, pour cet exemple n'est pas plus sûr, en ajoutant le fait que le programmeur pense que dans les limites, chose qui n'est pas fait automatiquement lors de l'utilisation de strcmp.
InformationsquelleAutor Diego Sevilla

Vous devez vous connecter pour publier un commentaire.