Pourquoi ne “définition de type struct { struct S *s; } S;” contenant un pointeur vers un même type de compilation?

Je suis en train de typedef un struct qui contient un pointeur vers un autre du même type.

C'est ce que je pensait être la meilleure version:

typedef struct Element
{
    char value;
    struct Element *next;
} Element;

Pourquoi est-ce une variante de la compilation + exécution?:

typedef struct
{
    char value;
    struct Element *next;
} Element;

Pour décrire la première je dirais: "Nom struct Element Element maintenant" et le second: "Prenez cet anonyme struct et de l'appeler Element"

Mais pourquoi ne puis-je encore déclarer un struct Element (à l'intérieur de la structure (struct) dans le second cas?

(Travail en GCC et MSVC)

  • dans le second cas, votre *suivant est le fait de tourner dans un struct struct {}, vous avez besoin de lire sur ce type de définir la réalité.
  • Remplacement de struct Element *next; avec Element *next; est signalé comme une erreur. Ou tu veux dire quoi?
  • Ce n' struct struct {} veux dire? Dans le second cas, next est un pointeur vers struct Element; le problème est que struct Element est un type incomplète.
  • Comment version: stackoverflow.com/questions/3988041/...
InformationsquelleAutor ordag | 2011-09-19
  1. 23

    Dans le premier cas, votre structure a deux noms équivalents: struct Element (où Element est une structure de la balise) et Element (où Element est un typedef, un alias pour un type existant).

    Dans le second cas, vous venez de ne pas définir une balise pour la structure. Normalement, ce serait parfaitement valable, mais ici vous êtes en se référant au type qui n'existe pas struct Element dans la déclaration de la next membre.

    Dans ce contexte, struct Element est un de type incomplète. Vous ne pouvez pas déclarer des objets incomplets types, mais vous pouvez déclarer des pointeurs vers eux.

    La déclaration

    typedef struct
{
    char value;
    struct Element *next;
} Element;

    est légal, mais il ne fait pas next un pointeur vers la enfermant type. Il en fait un pointeur vers certains type incomplète, et vous ne serez pas en mesure de se référer à elle jusqu'à ce que et à moins que vous déclarez le type complet.

    Votre deuxième déclaration est l'un de la multitude de choses qui n'ont aucun sens, mais sont toujours légales C.

    Vous pourrait considérer l'omission de la définition de type et de constamment se référant au type struct Element. Comme beaucoup de gens aiment la commodité d'avoir un seul mot de nom pour un type de structure, mais mon opinion personnelle est qu'il n'y a pas beaucoup d'avantages pour que (à moins que le type est vraiment opaque, c'est à dire, les utilisateurs de ce type ne sait même pas c'est une structure (struct). C'est une affaire de style.

    Noter que vous devez vous référer au type struct Element, pas Element, dans la définition elle-même, depuis la définition de type nom Element n'est pas encore visibles.

    Le fait que la structure de la balise et de la définition de type ont le même nom peut sembler déroutant, mais il est parfaitement legititimate. Struct des balises et des typedefs sont situés dans des espaces de noms (dans le C sens, pas de sens du C++); une structure de balises ne peuvent apparaître immédiatement après l' struct mot-clé.

    Une autre alternative est de séparer la définition de type de la structure définition:

    typedef struct Element Element;

struct Element {
    char value;
    Element *next;
};

    (Vous pouvez utiliser un type incomplète nom dans un typedef.)

    • Ah, wow, qui fait sens, qui ne savaient pas que sur les pointeurs incomplètes types. Je vous remercie.
    InformationsquelleAutor Keith Thompson
  2. 4

    Votre première variante est correct. Votre deuxième variante n'est pas ce qu'il semble faire.

    En C, c'est valable pour déclarer un type struct n'importe où, même dans le milieu de déclarer que quelque chose d'autre. (Les règles de portée pour de telles déclarations-en-passant sont confus au point où je ne vais pas essayer de les expliquer -- il suffit de dire que vous devriez éviter de le faire.) C'est pourquoi vous n'obtenez pas une erreur sur la deuxième construire. Mais ce qu'il signifie pour le compilateur est ceci:

    struct _Anonymous_1 //name not actually accessible to code
{
    char value;
    struct Element *next;
};
typedef struct _Anonymous_1 Element;

    Après ce code, le type "struct Element" est complètement indépendants du type "Élément", et n'a pas été complètement déclarés. Si vous tentez de utilisation ce type, par exemple dans

    char cadr(Element *cons)
{
    return cons->next->value;
}

    le compilateur ne sera pas heureux:

    test.c: In function ‘cadr’:
test.c:9:22: error: dereferencing pointer to incomplete type

    Une alternative à votre première variante, qui vous permet d'utiliser "Élément" au lieu de "struct Element' partout, y compris à l'intérieur de la définition du type, est

    typedef struct Element Element;
struct Element
{
    char value;
    Element *next;
};

    Mais en C il n'y a aucun moyen d'éviter d'avoir à manuellement, assurez-vous que "struct Element" est la même chose que "Élément". Si vous ne voulez pas avoir à traiter avec elle, C++ est en attente pour vous là-bas ⟶

    • Je vous remercie. Vous aurez toujours apprendre quelque chose de nouveau dans cette langue qui "wow"s vous. (Votre réponse est quelques secondes trop tard, donc je vais accepter le premier, mais celui-ci defin. a aidé à comprendre plus)
    • Oh et surtout, votre troisième version avec la définition de type avant 😉
    • Juste un petit rappel: vous ne pouvez pas l'utiliser en toute sécurité un nom comme "_Anonymous_1" dans votre propre code, puisque les identificateurs commençant par des caractères de soulignement sont réservés à la mise en œuvre. Je sais que vous l'avez utilisé dans un pseudo-code pour but de montrer ce qui se passe dans le compilateur, donc ce n'est pas une correction, juste une clarification.
    • Oui, c'était tout à fait délibérée. (J'ai envisagé de lancer un signe de dollar, mais a décidé qu'il serait source de confusion plus que de l'aide.)
    InformationsquelleAutor zwol
  3. 0

    Pour stocker un pointeur vers une struct, le compilateur n'a pas besoin de connaître sa taille ou le contenu, mais seulement la taille du pointeur.

    Dans votre premier exemple, struct Element est un type incomplète jusqu'à ce que après la définition de la structure, mais qui fonctionne parce que vous êtes seulement de déclarer un pointeur et non une instance de la structure elle-même.

    Dans votre deuxième exemple, vous ne déclarez pas un struct Element structure (struct Element et Element ne sont pas la même chose). Bien que vous pouvez toujours inclure le pointeur dans la structure, il ne fait PAS référence au même type, il se réfère à un struct Element qui n'a pas été définie. La structure de la définition dans votre définition de type est un anonyme, un struct, de sorte que vous serez en mesure de faire référence à Element (sans le mot-clé struct) seulement. Donc le deuxième exemple ne fonctionne pas comme prévu.

    InformationsquelleAutor Dmitri