Pourquoi peut-on changer le inmodifiable liste si nous avons l'original?

En regardant le code de Collections classe, j'ai appris que lorsque nous sommes à l'aide de la méthode unmodifiableList(List list) ou unmodifiableCollection(Collection c) il n'est pas de la création d'un nouvel objet, mais il est de retour à la référence de l'objet même et en remplaçant les méthodes qui peuvent modifier l'List [ add, addall, remove, retainAll ... ]

Alors, j'ai couru ce test: 

List modifiableList = new ArrayList();
modifiableList.add ( 1 );   
List unmodifiableList = Collections.unmodifiableList( modifiableList );
//unmodifiableList.add(3);  //it will throw the exception 
modifiableList.add ( 2 );       
System.out.println( unmodifiableList );

résultat est [ 1,2 ] .

Maintenant, le point est pourquoi il est fait référence au même objet? Pourquoi ne pas créer un nouvel objet?

InformationsquelleAutor Rakesh Juyal | 2010-09-06
  1. 11

    (réponse de la question d'en bas)

    Lorsque vous créez un inmodifiable liste, le but est qu'il ne doit pas être modifié par d'autres personnes que vous - à-d. les clients d'un API.

    la méthode unmodifiableList(..) crée un nouvel objet de type UnmodifiableList (mais ce n'est pas une classe publique), qui obtient la liste d'origine, et les délégués de toutes les méthodes sauf les moyens de le modifier.

    Le point est, comme indiqué dans la documentation:

    Retourne un inmodifiable vue de la liste spécifiée. Cette méthode permet aux modules de fournir aux utilisateurs avec "lecture seule" l'accès à l'intérieur des listes.

    Donc, un exemple: Vous avez un List de périphériques que votre API a détecté et peut fonctionner, et que vous souhaitez leur donner un client de votre API. Mais il n'est pas censé changement eux. Donc, vous avez deux options:

    • lui donner une copie de votre List, de sorte que même si il le modifie, cela ne change pas votre liste
    • lui donner un inmodifiable de la collection, il ne peut pas le modifier, et vous épargner la création d'une nouvelle collection.

    Et maintenant voici la réponse pour le titre de votre question - la inmodifiable liste est une vue de la collection d'origine. Donc, si vous avez besoin d'ajouter un nouvel élément pour il - dire, vous avez découvert un nouveau dispositif qui vient d'être branchés, les clients seront en mesure de voir dans leur inmodifiable vue.

    • Est-ce que pour la performance que nous sommes la référence de la même Liste?
    • il n'y a pas de performance en cause ici directement. C'est seulement que vous souhaiterez peut-être désactiver la modification d'une Liste par les clients de votre API. Voir ma mise à jour pour voir comment la performance est affectée indirectement
    • "il ne devrait pas être modifié" - je vous suggère d'ajouter ", même pas d'ailleurs!"
    InformationsquelleAutor Bozho
  2. 3

    Maintenant, le point est pourquoi il est fait référence
    pour le même objet? Pourquoi il n'a pas d'
    créer un nouvel objet?

    Performance. Il n'a tout simplement pas d'échelle pour faire une copie complète. Il serait temps linéaire de l'opération pour faire une copie complète qui, évidemment, n'est pas pratique. Aussi, comme d'autres l'a déjà noté, le point est que vous pouvez passer la référence de la inmodifiable liste autour de vous sans avoir à vous inquiéter qu'il est changé. Ceci est très utile pour les programmes multithread.

    InformationsquelleAutor Raoul Duke
  3. 2

    À partir de la documentation:

    public static Liste unmodifiableList(Liste)

    Retourne un inmodifiable vue de la liste spécifiée. Cette méthode permet aux modules de fournir aux utilisateurs avec "lecture seule" accès à interne listes. Les opérations de requête sur la liste retournée "lisez" pour la liste spécifiée, et des tentatives de modification de la liste retournée, que ce soit en direct ou par l'intermédiaire de son itérateur, suite à une UnsupportedOperationException.

    InformationsquelleAutor mik01aj
  4. 0

    Je crois que le secret réside dans les détails de mise en œuvre... de la Collection.unmodifiableList() tout simplement vous donner décorées de liste modifiable. Je veux dire inmodifiable liste contient des références à modifiables liste en interne.

    InformationsquelleAutor Paweł Dyda
  5. 0

    La accepté de Répondre à par Bozho est correct. Voici un peu plus d'infos, un exemple de code, et une suggestion de solution de rechange.

    La unmodifiableList Est Soutenue Par la Liste d'Origine

    Que unmodifiableList méthode dans Collections classe utilitaire ne pas créer une nouvelle liste, il crée un pseudo-liste soutenu par la liste d'origine. Tout ajouter ou supprimer des tentatives faites par le biais de la "inmodifiable" objet sera bloqué, donc le nom de la vie jusqu'à son but. Mais en effet, comme vous l'avez montré, la liste d'origine peut être modifié, et affecte à la fois notre second pas tout à fait inmodifiable liste.

    Cela est précisé dans la documentation de classe:

    Retourne un inmodifiable vue de la liste spécifiée. Cette méthode permet aux modules de fournir aux utilisateurs avec "lecture seule" l'accès à l'intérieur des listes. Les opérations de requête sur la liste retournée "lisez" pour la liste spécifiée, et des tentatives de modification de la liste retournée, que ce soit en direct ou par l'intermédiaire de son itérateur, suite à une UnsupportedOperationException.

    Que le quatrième mot est la clé: view. La nouvelle liste d'objet n'est pas une nouvelle liste. C'est une superposition. Tout comme papier calque ou la transparence du film sur un dessin ne vous empêche de faire des marques sur le dessin, il ne vous empêchera pas d'aller en dessous pour modifier le dessin d'origine.

    Morale de l'Histoire: Ne pas utiliser des Collections.unmodifiableList pour faire la défensive des copies des listes.

    Idem pour Collections.unmodifiableMap, Collections.unmodifiableSet, et ainsi de suite.

    Voici un autre exemple montrant la question.

    String dog = "dog";
String cat = "cat";
String bird = "bird";

List< String > originalList = new ArrayList<>( 3 );
originalList.add( dog );
originalList.add( cat );
originalList.add( bird );

List< String > unmodList = Collections.unmodifiableList( originalList );
System.out.println( "unmod before: " + unmodList );  //Yields [dog, cat, bird]
originalList.remove( cat );  //Removing element from original list affects the unmodifiable list?
System.out.println( "unmod after: " + unmodList );  //Yields [dog, bird]

    Google Goyave

    Au lieu de la Collections classe, pour une programmation défensive, je recommande d'utiliser le Google Goyave de la bibliothèque et de ses ImmutableCollections installation.

    Vous pouvez faire une nouvelle liste.

    public static final ImmutableList<String> ANIMALS = ImmutableList.of(
        dog,
        cat,
        bird );

    Ou vous pouvez faire une défensive copie d'une liste existante. Dans ce cas, vous obtiendrez une nouvelle liste séparée. La suppression de la liste d'origine seront pas affecter (réduire) la liste immuable.

    ImmutableList<String> ANIMALS = ImmutableList.copyOf( originalList ); //defensive copy!

    Mais rappelez-vous, tandis que la collecte est propre définition est séparé, les objets contenus sont partagés par les deux à la liste d'origine et la nouvelle liste immuable. Lors de la prise de défensive exemplaire, nous ne sommes pas dupliquer le "chien" de l'objet. Un seul objet chien reste en mémoire, les deux listes contiennent une référence pointant vers le même chien. Si les propriétés dans le "chien" objet sont modifiées, les deux collections sont pointant vers cette même objet chien et donc les deux collections de voir le chien douce de la valeur de la propriété.

    InformationsquelleAutor Basil Bourque
  6. 0

    J'ai Trouvé une façon de le faire est

    List unmodifiableList = Collections.unmodifiableList( new ArrayList(modifiableList));

List<String> strings = new ArrayList<String>();
        //unmodifiable.add("New string");
        strings.add("Aha 1");
        strings.add("Aha 2");
        List<String> unmodifiable = Collections.unmodifiableList(strings);
        List<String> immutableList = Collections.unmodifiableList(new ArrayList<>(strings));
        //Need some way to fix it so that Strings does not Modify
        strings.add("Aha 3");
        strings.add("Aha 4");

        strings.remove(0);

        for (String str : unmodifiable) {
            System.out.println("Reference Modified :::" + str);
        }

        for (String str : immutableList) {
            System.out.println("Reference Modified :::" + str);
        }
    InformationsquelleAutor Kumar Abhishek
  7. -2

    1. vous devriez aller pour la création de nouveaux Objet d'une liste, uniquement lorsque l'Objet original va être changé et vous avez besoin d'une copie de sauvegarde , lorsque quelqu'un corrompt-il , u peut le remplacer par un nouvel Objet.

    2. Pour créer un ummodifiable objet, je vais envelopper l'objet d'origine et éviter d'ajouter ,de supprimer en jetant exception. mais tu sais ,je peux changer chaque objet présent dans la liste .comme si u ont un objet personne dans un umodifiable liste , je peux encore changer le nom de la personne objet de la liste.

    InformationsquelleAutor Dead Programmer