Pourquoi sont des pointeurs vers une référence illégale en C++?

Comme le titre lui-même mentionne - pourquoi pointeur vers une référence illégal, alors que l'inverse est légal en C++?

Grâce.

  • On dirait que quelqu'un a pris mes paroles au sérieux ici stackoverflow.com/questions/4632528/... .... c'est bon 😀
  • De toute façon, +1 pour la bonne cause. même moi, je veux savoir la justification!
  • Votre supposition est correcte.
InformationsquelleAutor Mahesh | 2011-01-08
  1. 45

    Un pointeur doit pointer sur un objet. Une référence n'est pas un objet.

    Si vous avez une référence r, une fois qu'il est initialisé, chaque fois que vous utilisez r vous sont effectivement à l'aide de l'objet dont la référence est.

    De ce fait, vous ne pouvez pas prendre l'adresse de référence pour être en mesure d'obtenir un pointeur vers elle en premier lieu. Considérons le code suivant:

    int x;
int& rx = x;

int* px = ℞

    Dans la dernière ligne, &rx prend l'adresse de l'objet référencé par rx, donc c'est exactement le même que si vous aviez dit &x.

    • C'est la plus pertinente réponse jusqu'à présent. Puisqu'il est impossible de prendre l'adresse d'un ouvrage de référence, ce serait le point d'avoir un pointeur? La seule valeur que vous avez pu initialiser un tel pointeur est NULL.
    • +0.5 pour cette ligne "vous ne pouvez pas prendre l'adresse de référence pour être en mesure d'obtenir un pointeur vers elle en premier lieu." ...Et de +0,5 pour ce "&rx prend l'adresse de l'objet référencé par rx, donc c'est exactement le même que si vous aviez dit &x". .... belle explication!
    • Merci pour cette. J'ai besoin de faire exactement ce que vous l'avez dit vous - obtenir un pointeur sur l'objet original à travers une référence.
    InformationsquelleAutor James McNellis
  2. 14

    Haut niveau concept qui fait référence à la mise en œuvre, juste un autre nom pour un objet existant. Vous pouvez avoir un pointeur sur un objet (ou une fonction), mais vous ne pouvez pas avoir un pointeur sur un objet nom. Pour cette raison, l'idée d'un pointeur à un état de référence n'a pas de sens. En d'autres mots, les références ne sont pas significatifs, dans le cas général, ils n'existent tout simplement pas dans la mémoire. Ils n'existent pas comme quelque chose qui peut être souligné.

    Il est vrai que dans de nombreux cas, dans la pratique, les références occupent de la mémoire (et sont mis en œuvre comme des pointeurs dans le déguisement). Mais juste un détail d'implémentation spécifiques à certains contextes particuliers. Dans le cas général, les références ne pas occuper de mémoire, comme il est expressément indiqué dans la spécification du langage, qui la suit immédiatement, à partir de la spécification du langage.

    • pouvez-vous citer la section correspondante(s) à partir de la spécification du langage?
    • Aussi, il serait utile si l'on donne un lien de téléchargement de l'ensemble du C++ langage de spécification. J'ai googlé, mais ne pouvait pas en trouver un.
    • Il n'est pas disponible gratuitement.
    • 8.3.2/3 It is unspecified whether or not a reference requires storage
    • Saurav : Pourriez-vous poster en ligne achetables lien de la spécification.
    • Il y a des pré-finalisation de projets qui est assez bon pour nos fins. Juste google "Standard C++ ANSI ISO IEC 14882 2003". Vous obtiendrez des liens vers des fichiers Pdf téléchargeables. Probablement le premier lien!
    • Merci.
    • Aussi, vous pourriez avoir quelques question concernant la Norme et de toutes, ont Donc un coup d'oeil à ce sujet : stackoverflow.com/questions/4522352/... .... et voir le a accepté de répondre à il y!
    • Saurav: Dans mon exemplaire de la norme, 8.3.2/5 explicitement dit There shall be no references to references, no arrays of references, and no pointers to references.
    • cela signifie que, AndreyT la déclaration de Dans le cas général, les références ne pas occuper de mémoire, comme il est expressément indiqué dans la spécification du langage. est incorrect, car la spécification n'est pas dire!
    • Vous pouvez télécharger la version actuelle du projet N3225 qui est lié à partir de la article de Wikipédia sur le C++0x.
    • Lire le paragraphe complet et spécialement "en général". 🙂
    • mais la spécification n'est pas dire quelque chose du genre, si c'est "en général" ou "rarement" ou "dans des cas très spécifiques". non spécifié signifie seulement indéterminée, à droite? Cela ne veut pas dire "en général".
    • Ouais c'est vrai, mais contredisant AndreyT de l'instruction signifie "beaucoup" :). Il est en effet quelconque.
    • Downvoter doit expliquer son downvote.
    • Apparemment, nous avons une compréhension différente de ce que "dans le cas général" signifie. La norme, en effet, dit qu'il n'est pas précisé si les références occuper de stockage. Cela signifie que l'on peut dire que "dans le cas général, les références occupent pas de stockage" et que "dans le cas général, les références occuper de stockage". Les deux déclarations sont vraies. Il vous suffit d'utiliser celui qui est pertinent à votre contexte spécifique.
    • Je ne comprends pas pourquoi vous avez utilisé le terme de "mais" dans votre déclaration.
    • signifie que l'on peut dire que "dans le cas général, les références occupent pas de stockage" et que "dans le cas général, les références occuper de stockage". Les deux déclarations sont vraies. ... alors s'il vous plaît écrire les deux états, et de voir à quoi il ressemble.
    • Jamais l'esprit. AndreyT a répondu à votre commentaire. 🙂
    • simplement utiliser celui qui est pertinent dans le contexte spécifique... Non, c'est le biais de confirmation, vous devez sélectionner ce qui convient à votre raisonnement, ignorant le reste de l'énoncé!
    • En passant, je downvoted il. Et vous savez la raison. Je pense que le dernier énoncé est incorrect, et l'ensemble de l'explication n'est pas aussi convaincante. Après tout, il est pris en charge par une instruction incorrecte!
    • Je ne pense pas que N3225 est très utile pour n'importe quel but autre que de l'examen des nouvelles fonctionnalités de C++0x. Si vous l'avez lu comme s'il décrit la norme actuelle, et/ou décrit ce courant C++ implémentations de faire, alors vous aurez un beaucoup de choses de mal (même en tenant compte de ce que les implémentations actuelles faire avec les extensions C++0x activé, il y aura des différences dues à la prise en charge incomplète et évolution des projets). Sur ce point particulier, nous savons que le C++0x et C++03 sont les mêmes, donc, si vous voulez sortir avec l'aide du projet, mais c'est une pétition de principe.
    • la version finale du C++03 standard est appelée "la norme ISO/IEC 14882:2003(E)". Essayez de rechercher pour cela.
    • Apparemment, vous avez sont ce qui implique que ces états sont mutuellement exclusifs. Ils ne sont pas, dans ma compréhension de la notion de "cas général". On peut dire "non, pas tous les enfants sont gentils" et "ne sont pas tous les enfants sont méchants". Il est facile de voir que les deux sont vrais, même si le mot clé est changé à son exact opposé. Encore une fois, vous utilisez celui qui s'applique dans votre contexte.
    • En disant que "dans le cas général, A est vrai" signifie que vous devriez s'attendre à ce que pourrait être vrai, même si la probabilité de A est petit. Cela signifie: un plan pour le pire. Vous devez vous attendre à des références à occuper le stockage dans des contextes où vous préférez ne pas le faire. Vous devez vous attendre à des références à occuper, pas de stockage dans des contextes où vous préférez à l'occuper.
    • Donc, "dans le cas général, les références occupent pas de stockage" signifie ", une référence pourrait occupent pas de stockage, de sorte que lorsque vous voulez supposer qu'ils ne s'occupent de stockage, de vous forcer à penser qu'ils jamais faire". Dans le même temps, "dans le cas général, les références occuper de stockage" signifie ", une référence pourrait occuper de stockage, donc quand vous voulez à supposer qu'ils n'occupe pas de stockage, vous forcer à penser qu'ils toujours faire".
    • peut dire "non, pas tous les enfants sont gentils" et "ne sont pas tous les enfants sont méchants".... Essayez d'utiliser "en général" ici... "en général, les musulmans sont des terroristes".. et "en général, les musulmans ne sont pas des terroristes"... "en général, les indiens sont des idiots" et "en général, les indiens ne sont pas des idiots"..."en général, vous êtes mal" et "en général, vous n'êtes pas mal"... ces de énoncés contradictoires. Période de!
    • Vous avez dit " En général les références ne pas occuper de mémoire, comme c'est explicitement indiqué dans la spécification du langage."... ce qui est tout à fait trompeur. Si elle doit faire sens ici, alors il doit faire sens, partout, à chaque fois que la spécification utilise le terme "non spécifié"..... Je le répète, la spécification dit "Il est non spécifié si oui ou non une référence nécessite de stockage" qui pas être traduit en "en général, les références ne pas occuper de mémoire".
    • Vous essayez de confondre les mathématiques formelles de la logique avec la logique utilisée en commun langage de tous les jours - un, plutôt bien connue du sophisme. Oui, et je le répète, quand le therm "en général" utilisé dans les mathématiques formelles contexte, il décrit l'état qui pourrait/qui est susceptible d'être vrai mais pas forcément toujours vrai. C'est l'usage de la formelle terme "général". Un exemple classique pour le domaine de calcul de la géométrie (pour un exemple) serait "un ensemble de points dans général position", ce qui signifie que pas de les trois points se trouvent sur la même ligne.
    • vous êtes inutilement argumenter... je me demande comment ces deux instructions "en général, vous avez tort" et "en général, vous n'avez pas tort" peut coexister pacifiquement dans un rationnelle l'esprit!!!
    • Ainsi, les difficultés que vous rencontrez avec elle sont à peu près les mêmes difficultés préparés à comprendre les concepts de la Quantification dans la logique mathématique, comme des quantificateurs "pour tous"/"loin de tout" et "il existe". L' [inexistant] contradiction de votre ont insisté sur le est même inexistante contradiction mentionné dans la "langue Naturelle" section de cet article de Wikipédia: en.wikipedia.org/wiki/Quantification.
    • Dis-moi seulement si tous les compilateurs de mettre en œuvre les références qui occupent la mémoire, pensez-vous qu'il serait en contradiction avec ce que la norme dit? Bien sûr, pas. Mais votre déclaration sera complètement faux, car ce que vous avez dit n'est pas l'équivalent de ce que la spécification dit.
    • Peut-on lire "en général", où la spécification dit "non spécifié"? Oui ou Non?
    • il n'y a rien de mal à admettre que vous avez fait une fausse déclaration, par la manière. Ne discute pas inutilement. Après tout, vous avez édité votre post après autant d'arguments! Et le nouveau/modifié déclaration est encore faux!
    • Euh... Quoi? Si tous les compilateurs mise en œuvre des références comme les objets en mémoire, il ne serait pas en contradiction avec la spécification. Pourtant, il serait encore un détail d'implémentation, qui n'a pas d'importance au niveau de la langue. Dans le contexte approprié, au niveau de langue, il serait correct de dire que dans le cas général, les références occupent pas de mémoire.
    • Quant à votre "Oui" ou "Non" à la question: Oui, nous pouvons transformer un "non spécifié" déclaration à la correspondante "en général..." déclaration de tous les temps. J'ai déjà fourni une explication détaillée de mes commentaires ci-dessus. Le fait que vous avez ignoré, il indique clairement que vous êtes tout simplement essayer de noyer le débat dans de stupides répétition.
    • Il n'y a rien de mal à cela lorsque vous vous sentez que les concepts de mathématiques formelles de la logique sont les plus difficiles à comprendre que les notions de naturel de la logique du quotidien. Vous n'êtes pas le premier qui a ces difficultés. Cependant, est des cas comme ça il est toujours préférable de demander une explication (même si il pourrait se sentir "pas cool"), au lieu d'essayer d'orienter le débat dans une confrontation, espérant secrètement que l'explication que vous désirez pop up par lui-même.
    • Où la spécification dit "au niveau de langue, il serait correct de dire que dans le cas général, les références occupent pas de mémoire"????
    • Lorsque vous utilisez "en général", cela signifie que vous êtes en préférant une option sur tous les autres. Mais la description n'est PAS dire quelque chose du genre. Quelconque moyen non précisé. Les gens doivent apprendre à éviter de tordre le sens des mots en anglais.

    InformationsquelleAutor AnT
  3. 4

    Quelle serait la différence entre un pointeur à une référence (à l'objet) et un pointeur vers l'objet réel? La référence ne peut pas être modifiée pour faire référence à un autre objet. Juste d'utiliser un pointeur vers l'objet en question.

    D'autre part, une référence à un pointeur, comme toute autre référence, vous donne une modifiables poignée pour une variable particulière. Il arrive à être un pointeur dans ce cas.

    InformationsquelleAutor Potatoswatter
  4. 1

    Car une référence n'est pas une chose qui peut être pointé, qui à son tour est parce qu'il n'a pas à être représenté n'importe où en mémoire. Références existent pour donner d'autres noms déjà existants choses. Vous pouvez obtenir un pointeur vers le nouveau nom de la chose, mais qui est un pointeur vers une valeur, et non pas un pointeur vers une référence.

    InformationsquelleAutor Karl Knechtel