Pourquoi sont-new()/delete() plus lent que malloc()/free()?

Pourquoi new()/delete() est plus lent que malloc()/free()?

EDIT:

Merci pour les réponses jusqu'à présent. Veuillez remarquer spécifications de la norme C++ mise en œuvre de la nouvelle() et delete() si vous en avez merci!

  • Parce que la comparaison n'a aucun sens. Comparer malloc avec ::operator new et free avec ::operator delete pour obtenir une équivalence.
InformationsquelleAutor Viet | 2010-04-03
  1. 26

    Regarder ce morceau de code C: 

    struct data* pd = malloc(sizeof(struct data));
init_data(pd);

    La new opérateur en C++ est essentiellement ce que le ci-dessus morceau de code ne. C'est pourquoi il est plus lent que malloc().

    De même avec delete. Il fait l'équivalent de ceci: 

    deinit_data(pd);
free(pd);

    Si les constructeurs et les destructeurs sont vides (comme pour built-ins), new et delete ne devrait pas être plus lent que malloc() et free() sont. (Si ils sont, c'est souvent dû au fait que le commun des implémentations appel malloc()/free() sous le capot, de sorte qu'ils sont un wrapper autour d'eux. Habillage de coûts. Il se peut également que le code qui a besoin de savoir qu'aucun des constructeurs/destructeurs sont appelés. Que serait le coût, aussi.)

    Modifier pour répondre À votre question supplémentaire:

    new et delete ne sont pas des fonctions, elles sont des opérateurs. Ce: new data() est appelé un nouvelle expression. Il fait deux choses. D'abord il appelle la operator new, puis on initialise l'objet, généralement en invoquant le constructeur approprié. (Je dis "normalement" car built-ins n'ont pas de constructeurs. Mais une nouvelle expression impliquant un haut-fonctionne de la même façon, tout de même.)

    Vous pouvez manipuler ces deux phases. Vous pouvez créer votre propre constructeurs de manipuler l'initialisation de votre types et vous pouvez surcharge operator new (même avec plusieurs surcharges de différents arguments supplémentaires et aussi spécifiquement pour chaque classe, si vous voulez) dans le but de manipuler l'allocation d'espace de stockage. Si vous n'avez pas à appliquer votre propre operator new, la version de la bibliothèque standard est utilisé. Une commune de mise en œuvre de la présente appels malloc().

    De même, si vous écrivez delete pd, appelé supprimer l'expression, deux choses se produisent: selon pd, l'objet est de-initialisé, généralement en appelant son destructeur, puis la mémoire est libérée en appelant un des operator delete.

    Encore une fois, vous pouvez manipuler à la fois de la phase, en écrivant votre propre destructeur, et en écrivant votre propre version de operator delete. (La version de operator delete qui vient avec votre bibliothèque standard est souvent mis en place pour appeler free().)

    InformationsquelleAutor sbi
  2. 13

    new et delete sont à traiter avec la construction/destruction d'une partie de leur travail est effectivement l'appel de malloc() et free() - malloc() et free() sont crus allocation/libération de mémoire.

    • +1 E. g., parce que new et delete sont en train de faire le même travail que malloc et free plus ils appellent les constructeurs/destructeurs. Je ne voudrais pas qu'il y ait beaucoup de différence, si, sauf vraiment lent constructeurs/destructeurs.
    InformationsquelleAutor Lee
  3. 4

    Si vous les utilisez pour allouer de la "plaine des données anciennes", telles que le constructeur/destructeur sont triviaux, ils sont peu susceptibles de différer de manière significative de la vitesse de malloc/free. Il est possible (probable?) que vous avez fait une erreur quelque part dans vos mesures, qui introduit un biais dans les résultats. Vraiment tout ce qu'ils font à côté de l'appel à malloc/free est d'exécuter du type constructeur/destructeur (plusieurs fois pour les tableaux).

    • J'ai essayé avec des Dosettes. new()/delete() sont encore plus lent, mais pas de manière significative, à seulement quelques pour cent (moins de 4%) pour un peu de 1/1000 ou 1/10,000.
    • Avez-vous testé avec new int de avec new int()? Cela ne faire une différence, puisque ce dernier garantit la int être initialisé à zéro, tandis que l'ancienne ne fait pas d'initialisation à tous.
    • +1 j'ai simplement utilisé new int. C'est un bon point en fait.
    InformationsquelleAutor Daniel Earwicker
  4. 4

    Lorsque le new opérateur est appelé, deux choses se produisent:

    1. La mémoire est allouée pour l'objet sur le tas.
    2. Le constructeur de l'objet est appelé.

    Donc, en raison de la surcharge de la construction d'objets, new est plus lent que malloc.

    De même, delete fait suite à deux choses:

    1. Appelle le destructeur de l'objet tas.
    2. Libère de l'objet de la mémoire.

    En bref, malloc alloue seulement de la mémoire brute, alors que new non seulement alloue de la mémoire brute, mais transforme la mémoire brute dans les objets.

    InformationsquelleAutor Ashish
  5. 1

    Ils ne devraient pas être, et ils ne sont pas dans la base de code, je suis en train de travailler.

    Où je travaille, malloc/free est plus lente et inefficace et que new/delete pour deux raisons:

    • free() ne sait pas la taille de l'objet, tandis que supprimer souvent a cette taille au moment de la compilation.
    • malloc() ne sait pas le type de l'objet, il est de répartir, de sorte qu'il a à toujours fournir de la mémoire avec 16 octets de l'alignement. Cela peut souvent être un gaspillage.
    InformationsquelleAutor Petter