Pourquoi utiliser AJAX lorsque les WebSockets est disponible?

J'ai été en utilisant les WebSockets pour un certain temps maintenant, j'ai choisi de créer un Agile de gestion de projet outil pour mon projet de fin d'études à l'Université en utilisant le Nœud de serveur et les WebSockets. J'ai trouvé utiliser les WebSockets fourni un 624% d'augmentation du nombre de requêtes par seconde mon application puisse processus.

Cependant depuis le début du projet j'ai lu des failles de sécurité, et certains navigateurs choisir de désactiver les WebSockets par défaut..

Ce qui m'amène à la question:

Pourquoi utiliser AJAX lorsque les WebSockets semble faire un grand travail de la diminution de la latence et de la surcharge des ressources, est-il quelque chose que l'AJAX n'est mieux que les WebSockets?

InformationsquelleAutor Jack | 2012-04-30
  1. 204

    WebSockets n'est pas destiné à remplacer l'AJAX et n'est pas strictement encore un remplacement pour la Comète/long-sondage (bien qu'il existe de nombreux cas où cela a un sens).

    Le but de les WebSockets est de fournir une faible latence, bi-directionnel, full-duplex et longue connexion entre le navigateur et le serveur. Les WebSockets ouvre de nouveaux domaines d'application pour les applications de navigateur qui n'étaient pas vraiment possible à l'aide de HTTP et AJAX (jeux interactifs, dynamiques et les flux de médias, relais vers le réseau existant des protocoles, etc).

    Cependant, il est certainement un chevauchement entre les WebSockets et AJAX/Comète. Par exemple, lorsque le navigateur veut être informé des événements de serveur (c'est à dire pousser) puis de la Comète techniques et les WebSockets sont certainement les deux options viables. Si votre application a besoin à faible latence pousser des événements alors ce serait un facteur en faveur des WebSockets. D'autre part, si vous avez besoin de co-exister avec les cadres existants et déployé des technologies (OAuth, RESTful Api, les procurations, les équilibreurs de charge) alors ce serait un argument en faveur de la Comète techniques (pour l'instant).

    Si vous n'avez pas besoin de les avantages spécifiques que les WebSockets offre, alors il est probablement une meilleure idée de coller avec les techniques existantes comme AJAX et la Comète parce que cela vous permet de réutiliser et de les intégrer à un vaste écosystème d'outils, de technologies, les mécanismes de sécurité, les bases de connaissances (c'est à dire beaucoup plus de personnes sur stackoverflow savoir HTTP/Ajax/Comète que les WebSockets), etc.

    D'autre part, si vous créez une nouvelle application qui ne fonctionne pas bien dans le temps de latence et les contraintes de connexion de HTTP/Ajax/Comète, puis envisager d'utiliser les WebSockets.

    Aussi, certaines réponses indiquent que l'un des inconvénients des WebSockets est limité/mixte du serveur et de la prise en charge du navigateur. Laissez-moi juste diffus qu'un peu. Alors que iOS (iPhone, iPad) prend toujours en charge le protocole plus ancien (Hixie) la plupart des WebSockets les serveurs prennent en charge à la fois Hixie et la HyBi/L'IETF 6455 version. La plupart des autres plates-formes (si ils n'ont pas déjà prise en charge intégrée), vous pouvez obtenir les WebSockets soutien par l'intermédiaire de web-socket-js (à base de mémoire Flash polyfill). Ce qui représente la grande majorité des utilisateurs du web. Aussi, si vous utilisez le Nœud du serveur backend, alors envisager l'utilisation de Socket.IO qui inclut le web-socket-js comme un secours et si même cela n'est pas disponible (ou désactivé), puis il reviendra à l'aide de quelque Comète technique est disponible pour le navigateur donné.

    Mise à jour: iOS 6 prend désormais en charge l'actuel HyBi/IETF 6455 standard.

    • Et maintenant, à l'aube de 2014, les WebSockets est pratiquement un standard (RFC 6455) et seulement Opera mini ne le supporte pas.
    • Vrai, Opera Mini n'est pas prise en charge, mais plus gênant est le manque de soutien du navigateur Android qui en fait est un peu plus complexe à utiliser avec webview en fonction des applications ( PhoneGap Cordova )
    • Est l'envoi des fichiers sur WebSocket plus vite ou plus lentement par rapport à HTTP (ajax, comète)?
    • elle dépend (bien sûr), mais en général, faire des transferts de fichiers volumineux doit être approximativement le même que le HTTP. La victoire pour les WebSockets est de la latence, surtout bi-directionnelle de la latence.
    • Si les deux d'entre eux de gros fichiers aussi bien, alors pourquoi ne pas tout simplement envoyer le tout par les websockets? Pourquoi s'embêter ajaxing pages/données où tout peut être envoyé via les WebSockets? (Supposons que c'est déjà 2020 et tous les navigateurs supportent les WebSockets)
    • une réponse complète serait longue, mais fondamentalement, ça se résume au fait que vous essayez de re-mettre en œuvre des choses que le navigateur fait déjà bien (mise en cache, la sécurité, le parallélisme, la gestion d'erreur, etc). Concernant le rendement, même si à partir de zéro brut grande vitesse de transfert de fichier serait similaire, les navigateurs ont des années d'affiner la mise en cache de contenu web (dont une grande partie s'applique aux requêtes AJAX) si dans la pratique, la commutation de l'AJAX pour les WebSockets est pas de fournir beaucoup d'avantages de fonctionnalités existantes. Mais pour de faibles temps de latence de communication bi-directionnelle c'est une grande victoire.
    • Svp corrigez-moi si je me trompe. Full duplex, a expliqué: "permet une communication dans les deux sens, et, contrairement à half-duplex, permet ce à arriver simultanément". Par exemple: votre navigateur peut envoyer des données au serveur lorsque le serveur est également envoyer des données à votre navigateur dans le même temps.
    • Je suis désolé mais pour moi, il ne répond pas à la question. Essentiellement, il dit simplement qu'ils ne sont pas destinés à remplacer les uns les autres et que WS n'est pas entièrement pris en charge (c'est maintenant). Il n'a pas de réponse pourquoi vous préférez AJAX sur websocket? Prenons la Discorde par exemple. La discorde utilise WS de pousser des messages et des événements à partir du serveur vers les clients, en attendant il utilise les requêtes HTTP du client vers le serveur (envoyer un message, les données de demande, etc.). J'en viens à cette question à réellement obtenir une réponse pourquoi vous voulez le faire. Est-il une sorte de technique de raison de mettre de l'AJAX au-dessus de l'WS connexion?
    • J'espère que vous pouvez ajouter ce que une mise à jour de votre question (si vous êtes encore là bien sûr).
    • les websockets + oauth?! l'esprit soufflé

    InformationsquelleAutor kanaka
  2. 58

    Avance rapide jusqu'en décembre 2017, Les Websockets sont pris en charge par (presque) tous les navigateurs et leur utilisation est très commun.

    Toutefois, cela ne signifie pas que les Websockets réussi à remplacer l'AJAX, du moins pas complètement, surtout que HTTP/2 l'adaptation est à la hausse.

    La réponse courte est que l'AJAX est toujours agréable pour la plupart des applications REST, même quand utiliser les Websockets. Mais dieu est dans les détails, alors...:

    AJAX d'interrogation?

    L'utilisation d'AJAX pour l'interrogation (ou d'interrogation) est en voie de disparition (et il doit l'être), mais il reste encore en usage pour deux bonnes raisons (surtout pour les petites applications web):

    1. Pour de nombreux développeurs, AJAX est plus facile de code, surtout quand il s'agit de codage et de conception de l'arrière-plan.

    2. Avec HTTP/2, le coût le plus élevé lié à l'AJAX (l'établissement d'une nouvelle connexion) a été éliminé, permettant les appels AJAX pour être tout à fait performant, en particulier pour l'affichage et le téléchargement de données.

    Cependant, Websocket push est de loin supérieure à l'AJAX (pas besoin de s'authentifier à nouveau ou de le renvoyer en-têtes, pas besoin de "pas de données" allers-retours, etc"). Cette a été discuté un certain nombre de fois.

    AJAX pour le RESTE?

    Une meilleure utilisation de l'AJAX est le REPOS des appels d'API. Cette utilisation simplifie le code de base et empêche la connexion Websocket de blocage (en particulier sur les moyennes des données de téléchargements).

    Il y a un certain nombre de impérieuses raisons de préférer l'AJAX pour le REPOS des appels d'API et les données uploadées:

    1. L'API AJAX était pratiquement conçu pour le REPOS des appels d'API et il est un grand ajustement.

    2. RESTE les appels et les envois à l'aide d'AJAX sont nettement plus facile à code, à la fois sur le client et le serveur.

    3. Comme charge utile de données augmente, Websocket connexions pourrait se bloquer à moins de fragmentation de message /multiplexage logique est codé.

      Si un envoi est effectué en un seul Websocket send appel, il pourrait bloquer un Websocket flux jusqu'à ce que le téléchargement soit terminé. Cela permettra de réduire les performances, en particulier sur les plus lents clients.

    Une conception commune utilise de petites bidi messages transférés sur les Websockets tandis que le RESTE et les données uploadées (du serveur vers le client) l'effet de levier de l'AJAX facilité d'utilisation pour éviter les Websocket de blocage.

    Cependant, sur les grands projets, la flexibilité offerte par les Websockets et l'équilibre entre la complexité du code et de la gestion des ressources feront pencher la balance en faveur des Websockets.

    Par exemple, Websocket en fonction uploads pourrait offrir la possibilité de reprendre les gros téléchargements après une connexion est supprimé et ré-établi (rappelez-vous que 5 GO film que vous avez voulu télécharger?).

    Par le codage de télécharger la fragmentation logique, il est facile de reprendre un téléchargement interrompu (la partie la plus difficile a été de codage de la chose).

    Ce sur HTTP/2 boutons?

    Dois-je ajouter que le HTTP/2 push n'est pas (et ne peut probablement pas) remplacer les Websockets.

    Cela avait été discuté ici avant, mais il suffit de mentionner que d'un seul HTTP/2 connexion au service de l'ensemble de navigateur (tous les onglets/fenêtres), de sorte que les données poussé par HTTP/2 ne sait pas qui l'onglet/fenêtre elle appartient, à éliminer la capacité de remplacer les Websocket la capacité à envoyer des données directement à un navigateur à onglet /fenêtre.

    Tandis que les Websockets sont grands pour les petits de données bi-directionnel de la communication, l'AJAX était encore un certain nombre d'avantages, surtout en tenant compte des charges utiles plus importantes (téléchargements, etc').

    Et De La Sécurité?

    Bien, en général, plus de confiance et de contrôle est offert à un programmeur, le plus puissant de l'outil... et plus de sécurité préoccupations qui fluage en place.

    AJAX par la nature aurait la haute main, puisque c'est la sécurité est intégrée dans le navigateur de code (ce qui est parfois discutable, mais il est toujours là).

    D'autre part, les appels AJAX sont plus sensibles à "l'homme du milieu", les attaques, tandis que les Websockets les questions de sécurité sont généralement des bugs dans le code de l'application, qui a introduit une faille de sécurité (généralement backend d'authentification logique est là que vous trouverez ces).

    Personnellement je ne trouve pas que cela soit vraiment une différence, si quoi que ce soit je pense que les Websockets sont un peu mieux, surtout quand vous savez ce que vous faites.

    Mon Humble Avis

    À mon humble avis, je voudrais utiliser les Websockets pour tout, mais le RESTE des appels d'API. Big data uploads je voudrais fragment et de l'envoyer sur les Websockets lorsque cela est possible.

    D'interrogation, à mon humble avis, devrait être interdite par la loi, le coût du trafic réseau est ignoble et Websocket push est assez facile à gérer, même pour les nouveaux développeurs.

    • Petite erreur de grammaire "si tout ce que j'chose..." penser
    • Merci! Je suppose que c'est ce qui se passe-je utiliser mon éditeur de code pour le projet de texte
    • Toutes mes excuses, j'ai été absent lors de la bounty expiré. Une mauvaise planification de ma part. J'ai mis un autre bounty qui je vais le prix après la période de 23 heures à échéance.
    • merci pour cette excellente explication. Que préféreriez-vous pour vivre des notifications fb/stackoverflow? Je suis en train de concevoir une Détente webservices pour mon application web, mais très confus ce que je doit utiliser pour fonction de notification? AJAX ou les WebSockets?
    • les notifications sont (à mon humble avis) un grand ajustement pour les Websockets. Il y a beaucoup de décisions à prendre lors de la conception de la logique de reconnexion et hors ligne la notification des files d'attente, mais l'avis est à la fois facile à coder et performante avec les websockets.
    • Merci pour la réponse rapide. Je suis vraiment du mal avec le design. Selon ma compréhension, supposons que j'ai écrit un Article et que quelqu'un(xyz) a déclaré que. Le moment où xyz commenté, que les données stockées dans la Base de données. Et le WebSocket est connecté à la Base de données avec certains auditeurs, de sorte que le WebSocket est de connaître les modifications qui s'est passé et, partant, le client sera notifié à propos du commentaire. Suis-je deviner qu'il droit?
    • J'ai même posé une question distincte pour cela. stackoverflow.com/questions/48688604/...

    InformationsquelleAutor Myst
  3. 17

    En plus de problèmes avec les anciens navigateurs (y compris IE9, comme les WebSockets seront pris en charge à partir de IE10), il y a encore de gros problèmes avec les intermédiaires du réseau pas encore de soutenir les WebSockets, y compris transparent proxy, reverse proxy, et les équilibreurs de charge.
    Il y a quelques opérateurs mobiles que de bloquer complètement les WebSocket de la circulation (qui est, d'après le site HTTP commande de MISE à niveau).

    Avec les années passant, les WebSockets sera de plus en plus pris en charge, mais en attendant, vous devriez toujours avoir un HTTP automne méthode de retour pour l'envoi de données à l'navigateurs.

    • Heureusement, la plupart des WebSocket cadres de support a dit de base, y compris l'utilisation de Flash pour les prises. Socketn.IO et SignalR sont à la fois décent cadres... si vous êtes vraiment limité, comme vous le mentionnez en raison de procurations et les équilibreurs de charge. Heureusement, les deux Node.JS et la prochaine IIS faire un travail décent avec ce rôle.
    • Curieux, tout de même, des entreprises, bloc WebSocket sur le port 80? Le bloc sécurisé WebSocket (WSS) sur le port 443? Ce dernier implique forcé, transparent MITM un proxy web .. jamais vu que dans les réseaux publics (seulement ceux de l'entreprise), car elle nécessite l'installation d'un nouveau CA certs dans les navigateurs.
    • Ennemi exemple, à l'heure actuelle, Vodafone Italie blocs de WS sur le port 80, mais permet de WSS sur le port 443. Vous pouvez tester n'importe quel transporteur assez facilement par le biais de notre page d'accueil, auquel vous pouvez accéder en HTTP et HTTPS. Il essaie WebSockets et retombe HTTP que si ils sont bloqués. Utilisez cette URL pour afficher un widget dans le milieu que les rapports actuels de transport: lightstreamer.com/?s
    InformationsquelleAutor Alessandro Alinone
  4. 16

    Plus de la plaignante j'ai lu sur les websockets et de la sécurité est à partir de fournisseurs de solutions de sécurité du navigateur web de sécurité et de pare-feu de sécurité des outils. Le problème est qu'ils ne savent pas comment faire l'analyse de la sécurité des websockets de la circulation, parce qu'une fois il a fait la mise à niveau à partir de l'adresse HTTP de la websocket protocole binaire, le contenu des paquets, et sa signification est spécifique à l'application (basé sur ce que vous programme). C'est évidemment un cauchemar logistique pour ces entreprises dont la subsistance est basée sur l'analyse et la classification des tout votre trafic internet. 🙂

    InformationsquelleAutor Tim Lovell-Smith
  5. 10

    WebSockets ne fonctionnent pas dans les navigateurs plus anciens, et ceux qui ne la soutiennent ont souvent différentes implémentations. C'est à peu près la seule bonne raison pour laquelle ils ne sont pas utilisés tout le temps à la place de l'AJAX.

    • Une autre raison est que, une requête AJAX est normal requête HTTP qui signifie qu'il peut récupérer HTTP ressources; les WebSockets ne pouvez pas le faire.
    • Que si, par exemple, les fichiers image sont envoyés en base64, CSS texte, JavaScript aussi en tant que texte et ensuite ajouté à ce document? Serait-ce plausible?
    • Je suis d'accord, je suppose que je m'approchais de la question de plus à partir du contexte de rapide de données en continu comme dans la question de l'exemple, mais ce n'est certainement correct.
    • D - parfois, vous ne voulez pas tout ce que de la merde pour aller sur la ligne, tels que les cookies et les en-têtes...
    • HTTP et WebSocket sont deux protocoles distincts, bien sûr, nous ne pouvons pas demander HTTP ressources à l'aide de protocole WebSocket pour la même raison, nous ne pouvons pas demander WebSocket des ressources à l'aide du protocole HTTP! cela ne signifie pas Que le client ne peut pas demander à html et/ou de l'image des fichiers envoyés via le protocole Websocket.
    • les websockets sont utilisés pour les requêtes simultanées à partir du serveur et du client comme de diffusion,messagerie,poussant des événements à d'autres clients.alors que l'ajax est utilisé pour obtenir de réponse de l'api rest

    InformationsquelleAutor jli
  6. 1

    Je ne pense pas que nous pouvons faire une comparaison claire des Websockets et HTTP comme ils ne sont pas rivaux ni de résoudre les mêmes problèmes.

    Websockets sont un excellent choix pour le traitement à long terme bidirectionnel de diffusion de données en quasi temps réel, de manière, alors que le RESTE est idéal pour des communications occasionnelles. Utiliser les websockets est un investissement considérable, il est donc inutile pour des connexions.

    Vous pouvez trouver que les Websockets faire mieux lors de fortes charges sont présents, HTTP est légèrement plus rapide dans certains cas, car il peut utiliser la mise en cache. La comparaison RESTE avec les Websockets, c'est comme comparer des pommes à des oranges.

    Nous devons vérifier ce qui assure une meilleure solution pour notre application, celle qui convient le mieux dans notre cas d'utilisation victoires.

    • la question était de savoir AJAX en général, pas de REPOS, en particulier. C'est vrai que l'AJAX peut être utilisé pour le REPOS, mais il est également utilisé pour l'interrogation et le long du scrutin. Même si je suis d'accord avec votre conclusion (comme vous pouvez le dire à partir de ma réponse), je pense que votre réponse pourrait refléter la distinction (à noter que les Websockets peut être utilisé pour le REPOS ainsi, bien que n'étant pas en utilisant des méthodes HTTP).
    • Je suis d'accord avec vous.
    InformationsquelleAutor Gaurav Gandhi
  7. 0

    Un exemple de la différence entre HTTP et les Websockets dans la forme de la taille du client lib qui peut gérer Websocket point de terminaison comme des Api REST et Reposant extrémités comme les Websockets sur le client.
    https://github.com/mikedeshazer/sockrest
    Aussi, pour ceux qui essaient de consommer une API websocket sur un client ou vice versa, la façon dont ils sont utilisés pour. L'libs/sockrest.js assez bien fait clairement la différence (ou plutôt est supposé).

    InformationsquelleAutor Mike D