Pourquoi utiliser plusieurs colonnes de clés primaires (clé primaire composite)

Cet exemple est pris de w3schools. 

CREATE TABLE Persons
(
    P_Id int NOT NULL,
    LastName varchar(255) NOT NULL,
    FirstName varchar(255),
    Address varchar(255),
    City varchar(255),
    CONSTRAINT pk_PersonID PRIMARY KEY (P_Id,LastName)
)

Ma compréhension est que les deux colonnes (P_Id et LastName) représentent une clé primaire pour la table Persons. Est-ce correct?

  • Pourquoi une personne voudrait utiliser plusieurs colonnes de clés primaires au lieu d'une seule colonne?
  • Le nombre de colonnes peut être utilisé comme clé primaire dans une table donnée?
InformationsquelleAutor rockbala | 2010-04-12
  1. 110

    Votre compréhension est correcte.

    Vous voulez faire cela dans de nombreux cas. Un exemple est dans une relation comme OrderHeader et OrderDetail. Le PK dans OrderHeader pourrait être OrderNumber. Le PK dans OrderDetail pourrait être OrderNumber ET LineNumber. Si c'était l'une de ces deux, il ne serait pas unique, mais la combinaison des deux est garanti unique.

    L'alternative est d'utiliser un générés (non intelligent) clé primaire, par exemple, dans ce cas OrderDetailId. Mais alors vous ne serait pas toujours à voir la relation aussi facilement. Certaines personnes préfèrent d'une manière; certains préfèrent l'autre sens.

    • Est-ce utile si je suis en utilisant branch_id et l'utilisation de la réplication entre les deux bases de données, permettra de résoudre doublon d'id ?!!
    • Notez que dans de nombreux cas de l'utilisation d'un générateur de clé primaire, vous voulez toujours une clé unique sur le composite des valeurs.
    InformationsquelleAutor MJB
  2. 23

    Un autre exemple de composé des clés primaires sont l'utilisation des tables d'Association. Supposons que vous avez une table qui contient un ensemble de personnes et une table de groupe qui contient un ensemble de groupes. Maintenant, vous voulez créer un beaucoup de beaucoup de relation de personne et de groupe. Ce qui signifie que chaque personne peut appartenir à plusieurs groupes. Voici ce que la structure de la table ressemblerait à l'aide d'un composé de la clé primaire.

    Create Table Person(
PersonID int Not Null,
FirstName varchar(50),
LastName varchar(50),
Constraint PK_Person PRIMARY KEY (PersonID))

Create Table Group (
GroupId int Not Null,
GroupName varchar(50),
Constraint PK_Group PRIMARY KEY (GroupId))

Create Table GroupMember (
GroupId int Not Null,
PersonId int Not Null,
CONSTRAINT FK_GroupMember_Group FOREIGN KEY (GroupId) References Group(GroupId),
CONSTRAINT FK_GroupMember_Person FOREIGN KEY (PersonId) References Person(PersonId),
CONSTRAINT PK_GroupMember PRIMARY KEY (GroupId, PersonID))
    • explication: je pense que la nécessité d'attributs pour les m-à-n relations (dans un normalisée de fasion) est la clé.
    • peut-être ajouter un peu d'avantage d'explication serait encore mieux
    InformationsquelleAutor John Hartsock
  3. 9

    La W3Schools l'exemple n'est pas à dire quand vous devez utiliser composé des clés primaires, et est seulement de donner l'exemple de la syntaxe en utilisant le même exemple avec la table pour d'autres touches.

    Leur choix de l'exemple est peut-être vous induire en erreur en combinant un sens clés (P_Id) et une clé naturelle (LastName). Ce drôle de choix de la clé primaire dit que les lignes suivantes sont valides selon le schéma et sont nécessaires pour identifier de manière unique un étudiant. Intuitivement, cela ne fait pas de sens.

    1234     Jobs
1234     Gates

    Pour en savoir plus: La grande clé primaire débat ou tout simplement Google meaningless primary keys ou même parcourir ce DONC, la question

    FWIW - Mes 2 centimes, c'est pour éviter le multi-colonnes clés primaires et l'utilisation d'un unique généré champ id (clé de substitution) en tant que clé primaire et à l'ajout de (unique) des contraintes si nécessaire.

    • 1) la "grande clé primaire débat" le lien est particulièrement stupide, l'info est égoïste et faux. 2) L'index sur les colonnes de la ligne unique ne peut pas être évitée. Une "mère porteuse" ID avec un index est toujours une colonne supplémentaire et un index supplémentaire. Plutôt stupide, car il est redondant. Et plus lent.
    • La "grande clé primaire débat" n'est pas stupide. C'est un très valable problème de développeurs qui ne sont pas développeurs sql ou sql DBA et à ne pas passer tout leur temps dans sql. Même dans le plus pur sql, je préfère avoir un sens de l'auto-clé générée en tant que clé primaire lors de l'adhésion que d'avoir à se rappeler de passer les n bits de données d'être la clé naturelle. Vous êtes les bienvenus à votre point de vue, mais nous vous serions reconnaissants de ne pas être si méprisant.
    InformationsquelleAutor Robert Paulson
  4. 3

    Vous utilisez un composé de clés (une clé avec plus d'un attribut) chaque fois que vous voulez vous assurer de l'unicité d'une combinaison de plusieurs attributs. Un seul attribut clé ne permettrait pas de réaliser la même chose.

    • Pour garantir une clé unique, vous pouvez compter sur la combinaison de deux attributs pour former une clé qui, logiquement, ne peut pas être dupliqué, la Personne et la date d'obtention d'un plus grand ensemble de données serait un exemple.
    InformationsquelleAutor nvogel
  5. 2

    Oui, ils ont à la fois la forme de la clé primaire. En particulier dans les tableaux où vous n'avez pas de clé de substitution, il peut être nécessaire de spécifier plusieurs attributs comme identifiant unique pour chaque enregistrement (mauvais exemple: un tableau contenant à la fois un nom et de prénom peut nécessiter la combinaison d'entre eux à être unique).

    InformationsquelleAutor ig0774
  6. 2

    Plusieurs colonnes dans une clé vont, en général, effectuer plus de mal que d'une clé de substitution. Je préfère avoir une clé de substitution et puis un index unique sur une clé multicolonne. De cette façon, vous pouvez avoir de meilleures performances et l'unicité nécessaire est maintenu. Et mieux encore, lorsque l'une des valeurs que les principaux changements, vous n'avez pas de mise à jour d'un million d'entrées enfant dans 215 tables enfants.

    • 1) la Performance. Pas dans une plate-forme SQL (peut-être dans le faire semblant "sql"s et freeware). 2) la Préférence est pas pertinent. Ce que les tableaux, il faut, pour l'intégrité, est pertinente. 3) Une "mère porteuse" ID avec un index est toujours un supplémentaire colonne et une supplémentaire index. Donc, ce serait plus lent, sur n'importe quelle plateforme. Re de performance, vous vous contredisez. 4) Si vous ne savez pas comment mettre à jour le mythique "millions d'entrées enfant dans 215 enfant tables" correctement, poser une question.
    • Je suis en désaccord avec l'énoncé "Plusieurs colonnes dans une clé vont, en général, effectuer plus de mal que d'une clé de substitution'. Souvent une requête supplémentaire est nécessaire pour obtenir la clé de substitution d'une relation, si vous le considérez. À quel point c'est un extra round trip ralentissement de la performance sage.
    InformationsquelleAutor HLGEM
  7. 2

    Votre deuxième question

    Le nombre de colonnes peut être utilisé comme clé primaire dans une table donnée?

    la mise en œuvre est spécifique: elle est définie dans le SGBD utilisé.[1],[2],[3] Vous devez inspecter les spécifications techniques du système de base de données que vous utilisez. Certains sont très détaillés, certains ne le sont pas. La recherche sur le web à propos de ces limites peut être difficile parce que la terminologie varie. Le terme clé primaire composite devrait être obligatoire 😉

    Si vous ne trouvez pas d'informations explicites, essayez de créer une base de données de test pour s'assurer que vous pouvez vous attendre stable (et spécifiques) de la manipulation de la violation de la limite (qui sont à prévoir). Attention, pour obtenir la bonne information à ce sujet: parfois, les limites sont accumulés, et vous verrez des résultats différents avec différentes mises en page de base de données.

    InformationsquelleAutor Wolf
  8. 1

    À l'aide d'une clé primaire sur plusieurs tables est très pratique lorsque vous êtes en utilisant une table intermédiaire dans une base de données relationnelle.

    Je vais utiliser une base de données j'ai fait une fois pour un exemple, et plus précisément de trois tables à l'intérieur de cette table. Je creäted une base de données pour une bande dessinée il y a quelques années. Un tableau a été appelé "comics"—une liste de toutes les bandes dessinées, leurs titres, le nom de fichier d'image, etc. La clé primaire est "comicnum".

    La deuxième table était "caractères", leur nom et une brève description. La clé primaire est sur "charname".

    Depuis chaque comic—à quelques exceptions près—ont eu de multiples personnages et chaque personnage est apparu dans plusieurs comics, il était impossible de mettre une colonne en "caractères" ou "comics" pour refléter cela. Au lieu de cela, je creäted un troisième table a été appelé "comicchars", et qui était une liste de caractères qui est apparu dans laquelle la bande dessinée. Depuis cette table essentiellement à joindre les deux tables, il est nécessaire, mais deux colonnes: charname et comicnum, et la clé primaire a été sur les deux.

    InformationsquelleAutor Mr. Initial Man