Pouvez ouvrir le code source hébergé sur github être closed-source?

Pouvez le propriétaire de l'open source Github plus tard décider de le fermer? Quelles sont les autres personnes de la contribution à ce projet?

Modifier - plusieurs personnes se concentrent uniquement sur les aspects juridiques. En plus il y a la question technique: Est-il techniquement possible de faire un dépôt public je possède sur Github, et de le transformer en privé, à une date ultérieure? En supposant que personne n'a créé un public forké il va en effet de cacher le code source de ce projet?

InformationsquelleAutor ripper234 | 2010-04-10
  1. 15

    Est-il techniquement possible de faire un dépôt public je possède sur github, et de le transformer en privé, à une date ultérieure?

    Vous ne pouvez pas avoir des dépôts privés, sauf si vous payez pour eux. De Github Les Plans et les Prix état que vous pouvez vous inscrire pour le public et gratuit de dépôts, et upgrade/downgrade de votre compte à tout moment, de sorte qu'ils presque certainement une façon de faire de votre public gratuit référentiels privés par la mise à niveau vers un compte payant, ou bien ils ont une immense ruine de l'entreprise modèle.

    Après la lecture de leurs fichiers d'aide, vous pouvez en effet marquer un dépôt public comme privé si vous avez un compte payant.

    Vous pourriez tout aussi bien supprimer le référentiel à partir de votre compte gratuit, et commencer à l'hébergement de l'référentiel de vous-même si vous souhaitez arrêter le partage.

    • Il est possible de le GitHub côté. Juridiquement possible est une question entièrement différente.
    • La légalité ne pas y entrer. Faire un repo git privé n'a rien à voir avec la licence du code source. Rendre le code "open source" n'est pas obligatoire de vous pour continuer à faire le code pour toujours, sinon que j'ai pu trouver beaucoup de vieillissement, les développeurs de logiciels et les poursuivre en justice pour ne pas tenir leurs open source collège des projets en ligne pendant 30 ans.
    InformationsquelleAutor meagar
  2. 21

    (Notez que je ne suis pas un avocat.) À partir de l'GitHub Conditions de Service, paragraphe F. 1:

    Nous ne revendiquons aucun droit de propriété intellectuelle sur le matériel que vous fournissez au Service. Votre profil et les documents téléchargés restent vôtre. Toutefois, en définissant vos pages pour être vu en public, vous vous engagez à permettre aux autres de voir votre Contenu. En définissant vos dépôts à être vu en public, vous vous engagez à permettre à d'autres de vue, et de la fourche de vos dépôts.

    En d'autres termes, GitHub lui-même n'a rien à voir avec la façon dont l'immatriculation de votre code. De sorte que vous pouvez décider d'arrêter la publication de votre source via GitHub, mais tout ce qui a été fourchue et cloné à partir d'elle jusqu'à ce point est bien sûr encore "là-bas" sous la licence open source utilisé.

    La même chose pour d'autres personnes, de l'apport du projet: tout a été autorisée par la licence d'origine, qui reste, donc, c'est entre vous et les autres contributeurs. GitHub a peu à voir avec elle.

    À la mise à jour de question:

    Il est plus sûr de supposer que tout ce que vous avez mis sur le web est là jamais. GitHub permet de parcourir le code source à travers le web. Il semble que De GitHub robots.txt demande robots de rester à l'écart à partir du code source, mais il n'y a aucune garantie qu'ils vont le faire. Je peux facilement imaginer Google Recherche De Code de départ de l'indice de GitHub, par exemple (si ils ne le font pas déjà.)

    Bas de ligne: une fois que la source est public, vous pouvez ne jamais le rendre privé plus.

    • ... Cependant, pour la plupart des projets (qui veulent aller à code source fermé), la transition est généralement plein de controverse
    • Ou, dans le cas de code sous GPL, illégale. En supposant que les binaires compilés à partir du code source fermé continuer à être publié, bien sûr.
    • il n'est pas illégal si vous possédez les droits d'auteur en premier lieu et de personne d'autre qui y a contribué.
    • Pour être exact, c'est légal si vous possédez les droits d'auteur sur tout le code contenu ou pour la (formelle) de l'accord de tous les titulaires de droits d'auteur. Ce qui est une raison pour laquelle je n'aime pas la signature sur le droit d'auteur sur tout ce que j'écris à quelqu'un d'autre où pas strictement nécessaire (par exemple, selon un contrat de travail). Otoh, que, la légalité n'est pas la même chose que la morale, et si quelqu'un a une fourchette de code que vous êtes SOL de toute façon.
    • j, Donal Boursiers: j'ai négligé ce cas. Merci pour la clarification.
    • Merci pour la réponse, je voulais dire "techniquement possible" (voir édité question).
    • Notez que la création d'un référentiel privé n'a rien à voir avec le fait de faire le code à code source fermé. Vous pouvez définir autant de privé dépôts git pour un projet open source comme vous le souhaitez.

    InformationsquelleAutor Thomas
  3. 4

    Il dépend de la licence. Si c'est BSD ou similaire, alors oui, il peut être à proximité de sources à partir d'un certain moment dans le futur, en intégrant les contributions de tiers (parce que la licence le permet). (Tout code publié avant la source est fermé reste ouvert, sous quelle que soit la licence a été choisi.)

    Si c'est GPL, puis un tiers de code sous GPL ne peut plus rester dans le référentiel source, à moins qu'une licence distincte pour l'utiliser à des fins commerciales, une source de l'application est accordé par chaque tiers de l'auteur.

    InformationsquelleAutor Brock Batsell
  4. 3

    Le titulaire du droit d'auteur peut choisir quelle que soit la licence qu'il veut pour le code. Toutefois, la modification d'une licence n'est pas une décision avec effet rétroactif, de ne pas révoquer la licence de choses qui ont déjà été libérés. Malheureux les utilisateurs peuvent donc encore fourche le code et continuer le travail sous les termes de la licence précédente.

    Mais vous devriez vraiment poser cette question à un avocat (dont je ne suis pas). Par exemple, je serais tenté de dire que libéré = publiquement disponibles, mais ce n'est que mon interprétation. Vraiment, demandez à un avocat.

    InformationsquelleAutor Pascal Thivent
  5. 3

    Il n'y a pas vraiment d'une licence opensource qui est rétroactive. Donc, même si vous fermez la source plus tard, les gens avant de les avoir encore de l'ancien code avec l'ancienne licence open source...

    Aussi, si beaucoup de personnes ont contribué, ou d'une personne a contribué une grande quantité de code, certains morceaux de code peut être plus la leur que la vôtre, ce qui signifie que vous auriez à obtenir la permission de leur part de modifier la licence de celui-ci(si le permis a restrictif qui est, comme la GPL. Avec BSD-style, il n'y a pas de telles restrictions)

    En cas de doute, consulter un avocat et non un forum de gens

    • Je souhaite que je pourrais ajouter +100 ici. "En cas de doute, demandez à un avocat, pas un fait du hasard des étrangers sur Internet" doit être de la marque sur le front de beaucoup de gens.
    • ... sauf que le fait de trouver et de parler à un avocat prend du temps et de l'argent. Si seulement nous avions le luxe d'un avocat sur de retenue qui pourrait répondre à nos questions de droit d'auteur!
    • ... de plus, il n'est pas du tout facile de trouver un avocat qui sait tout sur l'open source et bien que beaucoup de gens vont prétendre le contraire, les lois ne sont pas une science exacte. pas tout avocat qui connaît il sera d'accord. oups, c'est pas tous les mathématiciens d'accord avec les mathématiques.
    InformationsquelleAutor Earlz