probable/peu probable équivalent de MSVC

Compilateur GCC supporte __builtin_attendent déclaration qui est utilisé pour définir probable et improbable macros.

par exemple.

#define likely(expr)    (__builtin_expect(!!(expr), 1))
#define unlikely(expr)  (__builtin_expect(!!(expr), 0))

Est-il une mention équivalente pour Microsoft Visual C compilateur, ou quelque chose d'équivalent ?

Voter pour ajouter cette fonctionnalité sur les VS commentaires site!
Notez que Microsoft a déclaré qu'ils n'aiment pas ce genre d'optimisations ici et ici. Il semble peu probable (no pun intended) que cela va être ajouté dans le futur. We want people to use profile guided optimizations instead of annotating their code by hand. See ce post for more info. Profile counts don't lie (or rather, they lie much less than users do).
Alors, où peut-on voter pour ajouter cet incroyable fonctionnalité pour VS?
voir aussi BOOST_LIKELY et BOOST_UNLIKELY
tous les liens sont morts. Une autre réponse: *L'argument de la non-exécution de cette fonction est qu'elle est non-standard. MSVC est poussée à mettre en œuvre les normes de fonctions, de ne pas prolonger la langue dans les moyens qui sont incompatibles avec d'autres compilateurs. (Nous avons fait beaucoup trop dans notre passé.) Il y a une proposition de normes d'introduire un tel attribut. Quand il est normalisé, nous allons la mettre en œuvre: open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2017/p0627r0.pdf
malheureusement il n'y a pas d'archive, je sais de pour connect pages. Sur la page de connexion d'un employé de Microsoft a déclaré que la machine a fait un meilleur travail d'optimisation, je suppose que nous sommes en train de légèrement différent maintenant ("il n'est pas conforme aux normes").
Voir aussi: cette méta post lors de la connexion des liens.

InformationsquelleAutor Franck Freiburger | 2009-09-17

19

Je dis juste punt

Il n'y a rien de tel. Il est __supposer(), mais ne l'utilisez pas, c'est un genre différent de l'optimiseur de la directive.

Vraiment, la raison de la gnu builtin est enveloppé dans une macro est de sorte que vous pouvez simplement se débarrasser de lui automatiquement si __GNUC__ n'est pas défini. Il n'y a pas de quoi le moins de bits nécessaires au sujet de ces macros et je parie que vous ne verrez pas le temps d'exécution de la différence.

Sommaire

Simplement se débarrasser de (null out) *likely sur la non-GNU. Vous n'aurez pas le manquer.
- J'ai un périphérique matériel, après jamais appel de fonction, j'ai besoin d'effectuer un contrôle comme safeCall(mDevice.doit()), mon safeCall est bordée qui augmente les performances, mais seulement quand j'ai le probable/peu probable de la branche. Je veux dire que ces macros peuvent être utiles.
- "En général, vous devriez vous préférez utiliser le profil réel de la rétroaction pour [direction de la prévision] (-fprofile-arcs), que les programmeurs sont notoirement mauvais pour prédire la façon dont leurs programmes réalisent effectivement." gcc.gnu.org/onlinedocs/gcc/Other-Builtins.html
- Eh bien, je ne manquez pas le unlikely intrinsèque. Sans PGO (qui est un pain PITA) le stupide MSVC presque toujours commandes instructions de la mauvaise façon.
- Bien que vous ne vous le conseille, en nommant _assume comme "fermer" dans ce contexte est un peu malchanceux texte, car il n'est pas même à distance similaire. L'ignorant lecteur peut interpréter "pouvez obtenir un code incorrect", à tort. Son meanining est équivalent à __builtin_unreachable. De l'utiliser pour la branche allusion n'est pas seulement dangereux, c'est par tous les moyens, et toujours, est incorrect.
- Plus précisément, _assume(cond) est sémantiquement équivalent en grande partie à if (!(cond)) __builtin_unreachable(); dans GCC. Ce qui signifie en l'utilisant comme une ramification de la pointe permet au compilateur de supprimer l'ensemble de la "inaccessible" de la branche, et la condition bien s'il n'a pas d'effets secondaires.
- Que le lien est mort, voici la dernière version: docs.microsoft.com/en-us/cpp/intrinsics/assume
- de référence pour __builtin_expect: stackoverflow.com/a/35940041/995714 stackoverflow.com/a/31133787/995714
InformationsquelleAutor DigitalRoss
21

Selon http://www.akkadia.org/drepper/cpumemory.pdf (page 57), il a encore un sens pour utilisation statique de la direction de la prévision, même si le CPU prédit correctement de façon dynamique.
La raison en est que L1i cache sera utilisé de manière encore plus efficace si statique de la prédiction a été fait droit.

InformationsquelleAutor Gene
11

C++20 standard comprendra [[likely]] et [[unlikely]] direction de la prévision attributs.

La dernière révision de l'attribut de la proposition peut être trouvé à partir de http://wg21.link/p0479

L'origine de l'attribut de la proposition peut être trouvé à partir de http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2016/p0479r0.html

Les programmeurs doivent préfèrent PGO. Les attributs peuvent facilement réduire les performances si elle est appliquée de manière incorrecte ou plus tard, ils deviennent incorrectes lorsque des changements de programme.
- Quelles sont les chances d'obtenir quelque chose comme du CCG __builtin_expect (aka likely/ " peu probable)? L'argument de la non-exécution de cette fonction est qu'elle est non-standard. MSVC est poussée à mettre en œuvre les normes de fonctions, de ne pas prolonger la langue dans les moyens qui sont incompatibles avec d'autres compilateurs. (Nous avons fait beaucoup trop dans notre passé.) Il y a une proposition de normes d'introduire un tel attribut. Quand il est normalisé, nous allons la mettre en œuvre: open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2017/p0627r0.pdf
InformationsquelleAutor Pauli Nieminen
6

~~__supposer devrait être similaire.~~

Toutefois, si vous voulez le faire vraiment bien, vous devez utiliser Profil Guidée De L'Optimisation plutôt que statique conseils.
- Je pense que cela pourrait être dangereux. Selon Microsoft: "Parce que le compilateur génère du code sur la base __supposer, que le code peut ne pas s'exécuter correctement si l'expression à l'intérieur de l' __supposer l'énoncé est faux au moment de l'exécution."
- Très vrai, liés à MSDN article décrit les pièges. Encore une fois, statique conseils comme cela devrait être évité et vous devriez essayer d'utiliser PGO si possible.
- Bon point. Je ne débattrai pas avec le profilage.
- Désolé, mais PGO est la PITA, en particulier dans les bibliothèques de toute bonne complexité. Je sais mieux ce qui est probable et ce qui est rare dans mon propre code.
InformationsquelleAutor Michael
6

Selon Direction générale et de la Boucle de la Réorganisation afin de Prévenir Mispredicts document à partir d'Intel:

Afin d'écrire efficacement votre code pour profiter de ces
les règles, lors de l'écriture de if-else ou les instructions switch, case la plus
des cas fréquents d'abord, et de travailler progressivement jusqu'à la moins fréquente.

Malheureusement vous ne pouvez pas écrire quelque chose comme
```
#define if_unlikely(cond) if (!(cond)); else 
```
parce que MSVC optimiseur de VS10 ignore ces "hint".

Que je préfère traiter avec des erreurs première dans mon code, j'ai l'impression d'écrire moins de code efficace.
Heureusement, deuxième temps CPU rencontre le branche il s'agira d'utiliser les statistiques au lieu de statique soupçon.
- En réponse à Xentrax: Votre affirmation de MSVC ne semblent pas correspondre avec mon observation. Je suis avec VS 2010 et de voir le compilateur de générer un "jne" lors de l'utilisation normale de si les. Mais lors de l'utilisation d'un autre au lieu de cela, le compilateur génère un "je", et met le bloc else après le flux principal. Donc, avec MSVC, vos définir ne semble fonctionner. Maintenant, si seulement je pouvais trouver une déclaration de la part de MS que c'est prévu, comportement pris en charge...
InformationsquelleAutor Vyacheslav Lanovets

Vous devez vous connecter pour publier un commentaire.

Je dis juste punt

Sommaire