Puis-je assumer la taille de long int est toujours 4 octets?

Est-il toujours vrai que long int (qui, autant que je comprends, c'est un synonyme de long) est 4 octets?

Puis-je compter sur qui? Si non, pourrait-il être vrai pour une POSIX en fonction de l'OS?

  • Juste pour vous rappeler les gars qui sizeof tient compte de rembourrage et de l'alignement. Il est conforme à la norme d'avoir un sizeof(unsigned long) de 8 octets, mais le débordement se comporte comme 4 octets. C'est la façon de mal à essayer d'utiliser des sizeof et CHAR_BITS pour calculer la limite d'un type entier. Utilisation limits.h quand il doit être utilisé.
  • Vous devriez vraiment lire le (abrégée en premier, puis la version complète de la) C-faq, qui est apparu sur Usenet à une époque où il était le lieu où les gens avec des connaissances sur un sujet, réunis dans le même lieu (aujourd'hui, il est largement répandus au sein de plusieurs sites...), et par conséquent, il conduit à incroyablement exhaustives et bien fait Faq. Voir c-faq.com/versions.html . La lecture qu'il ouvre les yeux sur cette question et sur des dizaines d'autres, vous ne savez même pas que vous devez connaître encore (section 5 - pointeurs null - est l'une contenant de la Faq, j'ai été choqué (et de reconnaissance) à découvrir)
  • non, c'est 8 sur mon pc
  • Double Possible de Plage de valeurs dans C Int et Long 32 - 64 bits
  • Cela pourrait être vrai, mais, non, vous ne pouvez pas compter sur elle. Cela fait 8 octets sur la plupart des systèmes qui j'ai travaillé pendant près de 20 ans.
  • Il est à 8 sur la plupart des systèmes 64 bits (par exemple, x86-64 Linux et OS X). Windows est la principale exception, car une grande partie du code écrit pour Windows 32 bits a été écrit pour Windows 32 bits, avec peu ou pas d'effort pour écrire du code portable qui ne font pas d'hypothèse. Aussi pour ABI raisons: je pense que certaines structures ont longs dans leurs définitions, mais ils n'ont pas besoin d'être 64 bits. Donc MS a décidé de faire long 32 bits à garder les structures de la même taille dans leur ABIs et pour les bases de code.
  • Ce que fait le C++ standard de l'état de la taille d'un int, long type?

InformationsquelleAutor Elimination | 2016-03-07
  1. 105

    Les normes de dire que rien de ce qui concerne la taille exacte de tous les types integer côté de char. Généralement, long est de 32 bits sur les systèmes 32 bits et 64 bits sur les systèmes 64 bits.

    La norme n'est toutefois spécifier un minimum taille. À partir de la section 5.2.4.2.1 de la C Standard:

    1 Les valeurs données ci-dessous sont remplacés par des expressions constantes
    adapté pour une utilisation dans #if prétraitement des directives. En outre,
    sauf pour CHAR_BIT et MB_LEN_MAX, les éléments suivants doivent être
    remplacé par des expressions qui ont le même type comme le ferait un
    expression qui est un objet du type correspondant converti
    selon l'entier des promotions. Leur mise en œuvre définies par l'
    valeurs doit être égale ou de plus grande ampleur (valeur absolue) à
    celles indiquées, avec le même signe.

    ...

    • valeur minimale pour un objet de type long int

      LONG_MIN -2147483647 //−(2^31-1)

    • valeur maximale pour un objet de type long int

      LONG_MAX +2147483647 //2^31-1

    Il dit que l'un long int doit être d'un minimum de 32 bits, mais peut-être plus. Sur une machine où CHAR_BIT est de 8, ce qui donne un minimum d'octets taille de 4. Cependant sur la machine, avec, par exemple, CHAR_BIT égal à 16, un long int pourrait être de 2 octets.

    Voici un exemple réel. Pour le code suivant:

    #include <stdio.h>

int main ()
{
    printf("sizeof(long) = %zu\n", sizeof(long));
    return 0;
}

    Sortie sur Debian 7 i686:

    sizeof(long) = 4

    Sortie sur CentOS 7 x64:

    sizeof(long) = 8

    Donc non, vous ne pouvez pas faire d'hypothèses sur la taille. Si vous avez besoin d'un type d'une taille spécifique, vous pouvez utiliser les types définis dans stdint.h. Il définit les types suivants:

    • int8_t: 8 bits signé
    • uint8_t: 8 bits non signés
    • int16_t: signé de 16 bits
    • uint16_t: non signé de 16 bits
    • int32_t: 32-bit signé
    • uint32_t: non signé de 32 bits
    • int64_t: 64 bits signé
    • uint64_t: 64 bits non signé

    La stdint.h en-tête est décrit dans la section 7.20 de la norme, avec la largeur exacte des types dans la section 7.20.1.1. La norme précise que ces typedefs sont facultatifs, mais ils existent sur la plupart des implémentations.

    • Cette typedefs comme uint64_t ne font pas partie de la norme avant C11. Peut-être que vous devriez dire.
    • Mais ces typedefs sont dans la norme! C'est juste de la mise en œuvre de définir si elles existent vraiment, et quels types qu'ils représentent!
    • a existé depuis le C99.
    • ne pas confondre le nombre minimum de bits et le nombre minimal d'octets. Je ne me souviens de rien qui interdit 1 == sizeof(char) == sizeof(int). Pourriez-vous fournir un devis précis de la norme qui dit que "int est au moins 2 octets"?
    • peut être supérieure à 8 bits. Bien sûr, avoir, dire, 32 bits (encore sizeof 1, bien sûr) rend le travail avec les données de 8 bits encodages de texte douloureux, mais en général, les plateformes comme qui ne sont pas utilisés pour un traitement de texte.
    • J'ai travaillé avec une plate-forme (TMS3205x) où sizeof(char)==sizeof(int)==1. Les deux "char" et "int" sont en 16 bits.
    • en C, "byte" est d'un caractère. Par exemple, un octet peut être de 16 bits. Le terme "octet" est utilisé pour désigner une 8-bits de l'unité (le cas échéant)
    • Je ne dirais pas que long est généralement 64 bits, car il n'est pas sur Windows, et Windows est une sorte de largement utilisé. La norme elle-même ne définit pas de cela, bien sûr, de sorte que les deux implémentations de la norme-conforme, mais le résultat final est des tonnes de unix C (et C++) du code qui tronque les pointeurs 64 bits sur Windows (juste arrêter de stocker des pointeurs sur des entiers déjà, nom d'une pipe! :D). Bien sûr, c'est fondamentalement causée par l'utilisation d'un type que standard dispose d'une gamme de [-2147483647, +2147483647] pour stocker des valeurs, plus que cela, ce qui est un peu ridicule, mais bon 🙂
    • J'ai toujours appris que sizeof(char) <= sizeof(short) <= sizeof(int) <= sizeof(long) et c'est toute la mise en œuvre définies.
    • Je suis de plus en plus utilisé pour "octet" sens "un peu adressable de l'unité". Sur le MC68000, par exemple, le bus d'adresse n'avaient pas de "1 bit", de sorte que tous (juridique) d'extraction/stocker les adresses ont été encore et chaque fetch/magasin travaillé sur 16 bits. En outre, Honeywells (comme la série 6000) étaient connues pour avoir 9 bits, octets et 36 bits des mots.
    • Oui, c'est ce qu'il signifie. "byte" est défini comme "adressable de l'unité" , et "caractère" est défini comme "single-byte character", char est définie comme la tenue d'un caractère, et il est également défini qu'il n'y est pas de type plus étroit que char. Nous pouvons déduire de tout cela que les "byte" est le minimum adressable (unité de toutes les unités adressables que le compilateur prend en charge, c'est pas forcément une propriété de la cible).
    • Il y a des restrictions supplémentaires au-delà de simplement que l'inégalité, voir la section 5.2.4.2.1 de la C11 standard (normes antérieures avaient le même texte)
    • peut "int" être plus grand qu'un registre de taille?
    • Même si "octet" signifie un caractère en C, il serait possible de ne pas mentionner "octet" dans cette explication - et d'écrire quelque chose comme "par exemple CHAR_BIT égal à 16, un long int 2 caractères" (ou caractères); l'alternative consisterait à expliquer octet et char - mais qui complique inutilement la réponse.
    • Il est intéressant de noter que POSIX s'étend aux exigences de la norme ISO C spec et exige explicitement CHAR_BIT être exactement 8 et int au moins 32 bits (au lieu du minimum de 16 bits requis par la norme ISO C).

    InformationsquelleAutor dbush
  2. 38

    Pas, ni la norme, ni POSIX garantie de cela en fait la plupart des systèmes Unix-like plates-formes 64 bits ont un 64 bits (8 octets) long.

    • Ints sur la plupart des 32-bits et des plates-formes sont en 32 bits (autant que je sache, de toute façon), ce qui serait le point d'avoir un long c'est de la même taille qu'un int? Sur mon système (Intel 64 bits de Linux, gcc) c'est de 32 pour int, 64 pour longtemps.
    • Sur la grande majorité des plates-formes sortis entre 1980 et 2005, court était de 16 bits de long a été de 32 bits, et "int" était de 16 ou 32 bits, à la convenance de la mise en œuvre. Avoir une taille fixe les types 16 et 32 bits des types avant de C99 ajouté stdint.h a été utile. Comme un gentil facteur de complication supplémentaire avec ce dernier, bien que, sur un système 32 bits "int", int32_t peut compatible avec la fonction "int" ou "long", mais conforme implémentations ne sont pas autorisés à le rendre compatible avec les deux.
    InformationsquelleAutor
  3. 20

    Utiliser le code sizeof(long int) et vérifier la taille. Il vous donnera la taille de long int en octets sur le système que vous travaillez actuellement. La réponse à votre question, en particulier, est NON. Elle n'est pas garanti dans C ou POSIX ou n'importe où.

    • OMI, qui ne répond pas à la question.
    • Il m'a effectivement aidé 🙂
    • comment indiquer qu'il n'existe pas de taille exacte garuanteed par les normes C ou POSIX normes de ne pas répondre à la question? ce n'est pas la meilleure réponse, mais certainement pas de mal.
    • parce que la réponse était juste "utiliser sizeof" quand j'ai posté le commentaire.
    • sizeof(long int) facteurs de rembourrage et de l'alignement des restrictions dans son résultat. Il est parfaitement valable pour sizeof de retour "16", même si vous êtes uniquement autorisé à utiliser quatre de ces octets.
    InformationsquelleAutor Kevin Pandya
  4. 14

    Comme l'a souligné @delnan, POSIX implémentations de garder la taille de long et int comme indéterminé et il diffère souvent entre 32 bits et 64 bits des systèmes.

    La longueur de long est principalement matériel connexes (souvent assorti de la taille des registres de données sur le CPU et parfois d'autres logiciels de questions connexes telles que les OS de la conception et de l'ABI interfaçage).

    À soulager votre esprit, sizeof n'est pas une fonction, mais une directive de compilation*, de sorte que votre code n'est pas en utilisant des opérations lors de l'utilisation de sizeof - c'est la même que l'écriture d'un nombre, seulement il est portable.

    utilisation:

    sizeof(long int)

    * Comme Dave l'a souligné dans les commentaires, sizeof sera calculé au moment de l'exécution lorsqu'il est impossible de calculer la valeur lors de la compilation, comme lors de l'utilisation de la variable de tableaux de longueur.

    Aussi, comme l'a fait remarquer dans un autre commentaire, sizeof prend en considération le rembourrage et l'alignement utilisé par la mise en œuvre, ce qui signifie que les octets en cours d'utilisation peut être différente de la taille de la mémoire (ce qui pourrait être important lorsque le décalage de bits).

    Si vous êtes à la recherche pour certains d'octets de taille variables, envisagez l'utilisation d'un tableau d'octets ou (je suppose que pour être pris en charge) les types définis par C99 dans stdint.h - comme suggéré par @dbush.

    • Pas (seulement) du matériel. Vous pouvez exécuter un 32 bits, Linux 64 bits de matériel, et vous pouvez même utiliser le x32 ABI où les types de données sont de taille moyenne comme sur 32 bits du matériel, mais le matériel fonctionne actuellement en mode 64 bits.
    • yap, c'est vrai. Je devrais sans doute de préciser ce en changeant usually à mostly et ajouter une info dans la parenthèse.
    • Je ne voulais pas dire à l'étape au-dessus de votre réponse, je pensais qu'il serait préférable de préciser que sizeof est une directive de compilation, de supprimer toute perception raisons que n'importe qui pourrait avoir pour deviner à la taille.
    • Petite correction: sizeof est calculée au moment de l'exécution lorsque (et si) vous utilisez une Longueur Variable de Matrice ou une variable du type modifié en C99 ou plus tard (ou "gnu89" comme GCC extension), mais la plupart du code ne fait pas cela.
    InformationsquelleAutor Myst
  5. 13

    Lorsque nous avons d'abord mis en œuvre C sur ICL Série 39 matériel, nous avons pris la norme à sa parole et cartographié les types de données à la représentation naturelle sur l'architecture de la machine, qui a été short = 32 bits, int = 64 bits, long = 128 bits.

    Mais nous avons constaté qu'aucun de graves C applications travaillé; ils ont tous assumé la cartographie short = 16, int = 32, long = 64, et nous avons dû changer le compilateur à l'appui que.

    Donc quelle que soit la norme officielle dit, pendant de nombreuses années, tout le monde a convergé sur long = 64 bits et il ne risque pas de changer.

    • Vraiment? Au moins sur GCC/Glibc/GNU/Linux, les plates-formes semblent converger sur int = 32, long = 64, long = natif de la taille de mot (32 ou 64) et certainement pas long = 64. E. g. sur x86, ce qui n'est pas exactement une niche de l'architecture, long de 32 bits. OS x, Solaris, z/OS, SysV certains autres systèmes d'exploitation qui suivent la présente convention.
    • Pour un effet encore plus largement utilisée de façon que OSX, Linux, z/OS, ou SysV, il y a Windows, qui a encore une autre convention différente de la vôtre (toujours 64) ou ceux (toujours la même comme un pointeur), à savoir toujours en 32 bits.
    • À mon humble avis, la bonne solution serait d'avoir un standard moyen par lequel code pouvez spécifier à quel type de "int", "long", etc. sont nécessaires dans certains contextes [généralement par fichier, de sorte qu'un fichier d'en-tête qui déclare une fonction que l'acceptation des "int" sera toujours la même signification]. Avoir un système 64 bits émuler une 16-bits ou 32-bits "int" devrait être assez simple, et serait probablement plus fiables que d'essayer de régler le code donné tous les impairs peu de nuances dans C (comme le fait que sur un système 64 bits, uint32_t modulaire multiplication ne fonctionne pas pour toutes les valeurs).
    InformationsquelleAutor Michael Kay
  6. 10

    La standard ne dit rien sur la taille de long int, de sorte qu'il dépend de l'environnement dans lequel vous utilisez.

    Pour obtenir la taille de long int sur votre environnement, vous pouvez utiliser le sizeof opérateur et obtenir la taille de long int. Quelque chose comme

    sizeof(long int)

    C standard ne nécessite que les points suivants à propos de la taille des types

    • int >= 16 bits,
    • long >= 32 bits,
    • long long (depuis C99) >= 64 bits
    • sizeof(char) <= sizeof(short) <= sizeof(int) <= sizeof(long) <= sizeof(long long)
    • sizeof(char) == 1
    • CHAR_BIT >= 8

    Les autres sont des implémentations défini, il n'est donc pas surpris si
    on a rencontré certains systèmes où int a 18/24/36/60 bits, un s
    compléter ce formulaire signé, sizeof(char) == sizeof(short) == sizeof(int)
    == sizeof(long) == 4, 48 bits de long ou 9 bits char Exotiques architectures les comités des normes de soins et sur la Liste de
    plates-formes prises en charge par la norme

    Le point sur le long int ci-dessus est complètement faux. La Plupart Des Linux/Unix
    les implémentations de définir long en 64 bits, mais c'est seulement en 32 bits
    Windows parce qu'ils utilisent des modèles de données différentes (avoir un coup d'oeil à la
    tableau ici L'informatique 64 bits), et ce, indépendamment de 32 ou 64 bits
    Version de l'OS.

    Source

    InformationsquelleAutor Rahul Tripathi
  7. 8

    Le compilateur détermine la taille en fonction du type de matériel et de système d'exploitation.

    Donc, les hypothèses doivent pas être faites au sujet de la taille.

    InformationsquelleAutor Karthik Balaguru
  8. 1

    De Usrmisc du Blog:

    La norme laisse complètement jusqu'à le compilateur, ce qui signifie également le même compilateur peut faire dépendre sur les options et l'architecture cible.

    De sorte que vous ne pouvez pas.

    D'ailleurs long int est le même que long.

    InformationsquelleAutor simhumileco
  9. 0

    Réponse courte: Non! Vous ne pouvez pas faire fixe des hypothèses sur la taille de long int. Parce que, la norme (norme C ou POSIX) n'a pas de document de la taille de long int (comme souligné à plusieurs reprises). Juste pour donner un contre-exemple à votre croyance, la plupart des systèmes 64 bits ont long de taille de 64! Afin de maximiser la portabilité utilisation sizeof de façon appropriée.

    Utilisation sizeof(long int) pour vérifier la taille, il retourne la taille de long en octets. La valeur du système ou de l'environnement à charge; sens, le compilateur détermine la taille en fonction du matériel et des OS.

    InformationsquelleAutor Ehsan