Python initialisation de la liste dans la boucle for

Comment initialiser une liste dans une boucle for:

for x, y in zip(list_x, list_y):
     x = f(x, y)

malheureusement, cette boucle ne modifie pas list_x même si je le veux.

Est-il un moyen d'avoir des références pour les éléments de list_x dans la boucle?

Je me rends compte que je pouvais utiliser une compréhension de liste, mais c'est dur à lire quand pour la boucle est très compliqué.

Edit: Mon for boucle est de 20 lignes. Serait, normalement, vous mettez 20 lignes en une seule liste de compréhension?

  • Si le résultat souhaité est seulement la modification de la liste, vous pouvez passer la plupart de la complexité dans f et l'utilisation d'une compréhension. Sinon, de manière explicite de la boucle est beaucoup mieux.
  • Sont il y a vingt lignes ayant des effets secondaires? (Si oui, oubliez les interprétations de la liste!) Et pourquoi n'ont-ils pas partie de f?
  • que voulez-vous dire exactement par des effets secondaires?
  • Les instructions d'affectation ont des effets secondaires. Les Variables sont modifiées. Une chose difficile à faire dans une compréhension de liste.
InformationsquelleAutor Neil G | 2011-01-26
  1. 3

    Serait-il le faire?

    # Create a temporary list to hold new x values
result = []

for x, y in zip(list_x, list_y):
     # Populate the new list
     result.append(f(x, y))

# Name your new list same as the old one
list_x = result
    • Merci, oui, ça marche. Si cela s'avère être le plus pythonic façon, je vais l'accepter un jour.
    • C'est juste un pauvre homme liste détaillée de compréhension. Oui, c'est ce que @Neil demandé, mais qui n'en est pas mieux.
    • D'accord. Pas nécessairement moins Pythonic à mon humble avis, mais généralement moins préférable pour le cas trivial au-dessus.
    InformationsquelleAutor TryPyPy
  2. 8

    pourquoi serait-liste-de la compréhension d'être compliqué?

    list_x[:] = [f(tup) for tup in zip(list_x, list_y)]

    Au lieu d'avoir 20 en ligne pour la boucle, vous pouvez utiliser un ensemble de générateur d'expressions ou le résumé d'un sous-ensemble de code dans un f fonction.

    Il est vraiment inutile de parler de ce pourrait être fait w/o voir le code.

    • +1 d'Accord. Je peux comprendre les réserves à l'encontre de boucles imbriquées avec des expressions complexes, mais cette boucle n'est pas rien. (Correction mineure: Soit f(*tup) ou f(x, y) for x, y in ...)
    • Oui, la complexité peut être pris en compte pour f et vous pouvez même sauter tup s basée sur une condition.
    • Honnêtement, je ne sais pas: Est l' [:] nécessaire?
    • C'est ce qui modifie list_x: vous êtes à la définition de la suite de la compréhension dans cette tranche (qui se trouve être l'ensemble de la liste).
    • dépend si vous vous souciez de la consommation de la mémoire et/ou d'origine list_x variable.
    • Moins sur la consommation de la mémoire et plus sur La sémantique: le [:] permettra de faire modifier la liste sur place, c'est à dire visiblement pour tout le monde qui a une référence à la liste. Contraste avec juste écraser la variable locale avec un (référence à l'une) nouvelle liste - tout le monde garde de leur référence à la non modifiée de la liste.
    • qui fait sens, merci.

    InformationsquelleAutor SilentGhost
  3. 3

    C'est juste un pauvre homme verbose compréhension de liste, aussi.

    def new_list( list_x, list_y ):
    for x, y in zip(list_x, list_y):
        yield f(x, y)

list_x = list( new_list( list_x, list_y ) )
    • Je suppose qu'on pourrait dire que new_list est un bavard générateur d'expression. Et list(genexpr) est en effet équivalent à (mais dans certaines versions plus lents) compréhension de liste.
    • Ce qui est intéressant. Je suis en train d'apprendre beaucoup de cette question.
    • est un mauvais choix de nom ... viens de relire votre dernière ligne de code: list(new_list(....))
    • Machin: Vrai, mais inutile. Il n'y a rien dans la question qui permettrait de proposer un meilleur nom? Vous avez un meilleur nom?
    • Lorsque le nom ne correspond pas à la fonctionnalité, toujours considérer la possibilité alternative que le nom est OK, mais la fonctionnalité est faux. Dans ce cas, la question indique que si, en fait, que l'OP veut réellement une fonction qui fait tout, il serais plus intéressé par une nouvelle liste qu'un générateur.
    • Machin: Vrai, mais encore inutile. Quel est le meilleur nom?
    • Je suis désolé, je ne pensais pas que vous auriez besoin d'une telle aide. À l'aide de l'OP de la nomenclature: il veut remplacer le contenu de son x liste ou peut-être qu'il veut une toute nouvelle liste, dont il va se référer à x. Étant donné que, possible descriptives des noms de fonction sont replacement_x_iterable et de combinaisons de ceux-ci.

    InformationsquelleAutor S.Lott