Quand dois-je omettre le pointeur de cadre?

Est-il très optimisation lors de la omettant le pointeur de l'image?
Si j'ai bien compris en lisant cette page, -fomit-frame-pointer est utilisé lorsque l'on veut éviter l'enregistrement, le montage et la restauration des pointeurs de frame.

Est ce fait que pour chaque appel de fonction, et si oui, est-il vraiment la peine d'éviter les quelques instructions pour chaque fonction?
N'est-il pas anodin pour une optimisation.
Quelles sont les réelles implications de l'utilisation de cette option en dehors de débogage limites?

J'ai compilé suivants du code C avec et sans cette option

int main(void)
{
        int i;

        i = myf(1, 2);
}

int myf(int a, int b)
{
        return a + b;
}

,

# gcc -S -fomit-frame-pointer code.c -o withoutfp.s
# gcc -S code.c -o withfp.s

.

diff -u 'ing les deux fichiers ont révélé que le code assembleur:


--- withfp.s    2009-12-22 00:03:59.000000000 +0000
+++ withoutfp.s 2009-12-22 00:04:17.000000000 +0000
@@ -7,17 +7,14 @@
        leal    4(%esp), %ecx
        andl    $-16, %esp
        pushl   -4(%ecx)
-       pushl   %ebp
-       movl    %esp, %ebp
        pushl   %ecx
-       subl    $36, %esp
+       subl    $24, %esp
        movl    $2, 4(%esp)
        movl    $1, (%esp)
        call    myf
-       movl    %eax, -8(%ebp)
-       addl    $36, %esp
+       movl    %eax, 20(%esp)
+       addl    $24, %esp
        popl    %ecx
-       popl    %ebp
        leal    -4(%ecx), %esp
        ret
        .size   main, .-main
@@ -25,11 +22,8 @@
 .globl myf
        .type   myf, @function
 myf:
-       pushl   %ebp
-       movl    %esp, %ebp
-       movl    12(%ebp), %eax
-       addl    8(%ebp), %eax
-       popl    %ebp
+       movl    8(%esp), %eax
+       addl    4(%esp), %eax
        ret
        .size   myf, .-myf
        .ident  "GCC: (GNU) 4.2.1 20070719

Quelqu'un pourrait s'il vous plaît faire la lumière sur les clé points le code ci-dessus où l'option-fomit-frame-pointer n'a réellement faire la différence?

Edit: objdumpsortie de l'remplacé par gcc -S's

InformationsquelleAutor PetrosB | 2009-12-21
  1. 29

    -fomit-frame-pointer permet un s'inscrire pour être disponible pour utilisation générale. Je suppose que ce n'est vraiment qu'une grosse affaire sur 32 bits x86, ce qui est un peu affamé de registres.*

    On pourrait s'attendre à voir EBP n'est plus enregistrée et réglée sur chaque appel de fonction, et probablement quelques autres l'utilisation de EBP en de code, et moins de la pile des opérations dans les occasions où EBP est utilisé comme un usage général registre.

    Votre code est beaucoup trop simple pour voir aucun avantage de ce genre d'optimisation-- vous ne l'utilisez pas assez de registres. Aussi, vous n'avez pas activé l'optimiseur, qui pourrait être nécessaire pour voir certains de ces effets.

    * ISA registres, pas de micro-architecture registres.

    • Si je dois définir explicitement les autres options d'optimisation, ce qui est la signification de cette option étant séparé? Votre point que mon code est simple semble valable si!
    • Cette option est séparé car il des inconvénients significatifs pour le débogage.
    • Il est séparé parce qu'il a des implications fonctionnelles pour d'autres choses, comme l'exécution de votre code dans un débogueur, ou la liaison avec un autre code. Je suppose que vous voyez une réduction dans le registre des déversements de même avec l'optimiseur éteint, mais depuis je ne sais pas pour vous, je suis de couverture de mes paris.
    • pouvez-vous expliquer la différence entre l'ISA et de la micro-architecture des registres? Avez-vous peut-être dire x87/MMX/SSE/etc. avec ce dernier? Ou "interne" des registres (comme eip)? Merci!
    • J'ai réalisé que la micro-architecture des registres plus probablement référence à des registres ne voit pas b le programmeur, mais plutôt accessible par renommage de registre etc. Quelqu'un peut confirmer que c'est vrai? Merci!
    InformationsquelleAutor Eric Seppanen
  2. 9

    Le seul inconvénient de l'omission, c'est que le débogage est beaucoup plus difficile.

    Le principal avantage est qu'il y ait un supplément de registre qui peut faire une grande différence sur la performance. Évidemment extra ce registre est utilisé uniquement lorsque cela est nécessaire (probablement dans votre fonction très simple, il n'est pas); dans certaines fonctions qu'il fait plus de différence que dans d'autres.

    • Non seulement il rend le débogage beaucoup plus dufficult. Gnu docsonline dit qu'il rend le débogage impossible
    • Ils sont mauvais. printf() de débogage (qui EST toujours le débogage) est très possible, par exemple.
    • Vous pouvez toujours effectuer le débogage à l'instruction (langage assembleur), indépendamment de toutes les options du compilateur utilisé. Pas aussi facile qu'au niveau de la source de débogage pour être sûr, mais "impossible" n'est certainement pas le bon mot.
    InformationsquelleAutor Thomas Bonini
  3. 7

    Vous pouvez souvent obtenir plus significative de l'assemblée du code de GCC en utilisant le -S argument à la sortie de l'assemblée:

    $ gcc code.c -S -o withfp.s
$ gcc code.c -S -o withoutfp.s -fomit-frame-pointer
$ diff -u withfp.s withoutfp.s

    GCC ne se soucie pas de l'adresse, afin que nous puissions comparer les instructions générées directement. Pour votre feuille de fonction, cela donne:

     myf:
-       pushl   %ebp
-       movl    %esp, %ebp
-       movl    12(%ebp), %eax
-       addl    8(%ebp), %eax
-       popl    %ebp
+       movl    8(%esp), %eax
+       addl    4(%esp), %eax
    ret

    GCC ne génère pas le code de pousser le cadre pointeur sur la pile, et cela change l'adresse relative de la arguments passés à la fonction sur la pile.

    InformationsquelleAutor Commodore Jaeger
  4. 5

    Le profil de votre programme pour voir si il y a une différence significative.

    Ensuite, le profil de votre processus de développement. Est un débogage plus facile ou plus difficile? Ne vous passez plus de temps à développer ou moins?

    Optimisations sans profilage sont un gaspillage de temps et d'argent.

    InformationsquelleAutor Thomas Matthews