Quand dois-je utiliser une table de hachage par rapport à une table de hachage

Ce n'est pas une question sur les différences entre les Hashtable et HashMap. je comprends que l' Hashtable objet ne peut pas accepter null valeurs pour la clé ou la valeur des entrées, qu'il est synchronisé collection, et qu'il utilise un peu moins de mémoire qu'un HashMap.

Je m'interroge sur les scénarios où il serait plus approprié d'utiliser un Hashtable au lieu d'un HashMap.

  • double de stackoverflow.com/questions/40471/...
  • Ce n'est pas un doublon de cette question. Cette question dépasse les différences. Je sais que les différences. Je parle de quand il est approprié d'utiliser l'un sur l'autre.
InformationsquelleAutor Vivin Paliath | 2012-03-02
  1. 27

    Ce n'est pas une question sur les différences entre les Hashtable et HashMap

    Eh bien, c'est vraiment...

    Je m'interroge sur les scénarios où il serait plus approprié d'utiliser un Hashtable au lieu d'un HashMap.

    Précisément quand vous voulez les différences entre les deux:

    • Lorsque vous souhaitez exécuter sur Java 1.1
    • Lorsque vous souhaitez que chaque opération soit synchronisée (vous obtenir un forme de fil de sécurité, aussi longtemps que vous n'avez jamais itérer dessus) - et pour une raison quelconque ne souhaitez pas utiliser Collections.synchronizedMap sur une HashMap
    • Lorsque vous ne voulez pas être en mesure de stocker des valeurs null
    • Lorsque la mémoire différence est réellement important (seulement après que vous avez prouvé c'est le cas) - je n'étais même pas au courant de cette différence, personnellement...
    • Lorsque vous êtes forcé par un méchant API qui renvoie ou prend Hashtable (assez rare, heureusement)

    Je ne me souviens pas la dernière fois que j'ai été dans cette situation, personnellement je dirais que c'est extrêmement rare pour être approprié d'utiliser Hashtable moderne de code Java.

    • Juste pour ajouter à partir de la version 1.6 de java, vous obtiendrez de table de hachage obsolètes de la collection.
    • Vraiment? Je ne vois pas de dépréciation des avis sur les 1.6 docs: docs.oracle.com/javase/6/docs/api/java/util/Hashtable.html
    • Je ne mets que peu sur la mémoire juste pour couvrir toutes les bases en pratique, la mémoire différence est assez petit pour être négligeable. Je me demandais si il y avait d'étrange cas du coin où un Hashtable serait plus utile qu'un HashMap. Merci pour l'énumération de tous les différents scénarios!
    • Il semble que mon netbeans trompeuse.
    • Ont ajouté une généralisation de skaffman de répondre ainsi.
    • +1: table de hachage se développe plus lentement, donc il peut avoir un peu moins de la capacité inutilisée, mais au prix de la CPU (comme il peut avoir besoin pour grandir fois de plus) HashMap a pour double à chaque fois qu'il doit être d'une taille, d'une puissance de 2.
    • Vous devez utiliser un Hashtable quand vous avez une API qui exige, dans tous les autres cas, vous pouvez utiliser HashMap ou Collections.synchronizedMap(new HashMap())
    • Je ne suis pas sûr que je serais d'accord avec le point 2 (Lorsque vous souhaitez que chaque opération soit synchronisé). Dans ce cas, je serais toujours utiliser la table de hachage (ou ConcurrentHashMap) - je n'utilise que la table de hachage si je n'avais pas le choix.

    InformationsquelleAutor Jon Skeet
  2. 14

    Jamais.
    Hashtable était à l'origine de la mise en œuvre d'une carte en Java 1. Il a été dépassé par la Carte implémentations. Bien sûr, la table de hachage a été adapté pour correspondre, mais ce n'est pas très utile.

    Il a le principal problème en ce qu'il est synchronisé. Cela signifie qu'il sera lente dans toutes les circonstances où il est partagé entre les threads. ConcurrentHashMap est un meilleur choix dans cette situation. Si vous êtes en cours d'exécution sur un seul thread puis l'onu-synchronisé HashMap est un meilleur choix.

    InformationsquelleAutor Sarge
  3. 7

    Je peux penser qu'à une seule raison valable - lorsque vous êtes en utilisant une API qui exige, par exemple JNDI est extrêmement irritant InitialContext de la classe.

    Autre que cela, je ne vois aucune bonne raison de l'utiliser Hashtable à tous. Vous pouvez obtenir une version synchronisée de HashMap en utilisant Collections.synchronizedMap.

    InformationsquelleAutor skaffman
  4. 3

    Je ne vois que des tables de hachage dans les applications existantes/les bibliothèques.

    Si vous le pouvez, utilisez ConcurrentHashMap ou des Collections.synchronizedMap si vous avez besoin d'un synchronisé Carte.

    http://docs.oracle.com/javase/7/docs/api/java/util/concurrent/ConcurrentHashMap.html

    http://docs.oracle.com/javase/7/docs/api/java/util/Collections.html#synchronizedMap%28java.util.Map%29

    InformationsquelleAutor Puce
  5. 1

    Savoir quand utiliser une classe ou d'une structure sur une autre est en fait la compréhension des différences entre les deux, et à décider lequel convient le mieux au problème, en fonction de ces différences.

    Je comprends qu'une table de hachage de l'objet ne peut pas accepter les valeurs null

    Donc dans la situation où vous avez besoin de stocker des valeurs null, un Hashtable ne serait pas approprié.

    Aussi, dans un Hashtable, l'énumération n'est pas sécurisé. Donc, si vous devez être en mesure de modifier le contenu de la structure lors de l'énumération, une Hashtable serait plus approprié.

    InformationsquelleAutor Michael Hornfeck