Quand est u_int8_t ≠ unsigned char?

En fonction de C et de C++, CHAR_BIT >= 8.

Mais à chaque fois que CHAR_BIT > 8, uint8_t ne peut même pas être représenté que 8 bits.

Il doit être plus grande, car CHAR_BIT est le nombre minimum de bits pour n'importe quel type de données sur le système.

Sur ce genre de système peut uint8_t être défini légalement être d'un type autre que unsigned char?

(Si la réponse est différente pour le C et le C++ alors je voudrais savoir à la fois.)

Je me demande si c'est légal d'avoir un char avec seulement 7 bits et 1 peu de rembourrage.
Nan, je pense que tous les chars doivent tout à leur représentation bits de participer à la détermination de leur valeur.
Ou peut-être une 16-bits uint8_t où 8 est réel et 8 est de rembourrage. Je voudrais tirer sur celui qui a fait un tel environnement. 🙂
La norme C++ qu'il énumère, à titre d'option. typedef signed integer type int8_t; // optional
Pas sûr que ce soit autorisé, car la largeur est censé être exactement 8 bits. 😛
est requise par la norme ont pas de rembourrage bits et à deux-compléter que si elle est signée.
Ne serait-il pas perdre de gamme si ce qui s'est passé? Sens, vous avez besoin tous les 8 bits pour représenter certains char.
De tels environnements n'existe pas (il est commun pour les architectures DSP à être incapables de faire face à quelque chose de plus petit qu'un mot); dans ce cas, uint8_t ne devrait pas exister du tout.
Double Possible de u_int8_t vs unsigned char

InformationsquelleAutor Mehrdad | 2013-04-22

c c++types uint8t unsigned-char

57

Si elle existe, uint8_t doit toujours avoir la même largeur que unsigned char. Cependant, il n'a pas besoin d'être du même type; il peut être distinct étendu de type entier. Il a aussi besoin de ne pas avoir la même représentation que unsigned char; par exemple, les bits peut être interprété dans le sens inverse. C'est un exemple stupide, mais il fait plus de sens pour int8_t, où signed char pourraient être celles de compléter ou de connexion de l'ampleur tandis que int8_t est nécessaire pour être en complément à deux.

Un autre "avantage" de l'aide d'un non-char étendu de type entier pour uint8_t même "normaux", des systèmes est C aliasing règles. Les types de caractères sont autorisés à alias quoi que ce soit, qui empêche le compilateur de lourdement l'optimisation de fonctions qui utilisent à la fois le caractère des pointeurs et des pointeurs vers d'autres types, à moins que le restrict mot-clé a été bien appliqué. Cependant, même si uint8_t a exactement la même taille et de la représentation en unsigned char, si la mise en œuvre fait distincte, non-type de caractère, l'aliasing règles ne s'appliqueraient pas à elle, et le compilateur peut faire l'hypothèse que les objets de types uint8_t et int, par exemple, ne peut jamais, alias.
- Si je suis en croire l'extrait de code du projet de norme posté dans une autre réponse, uint8_t doit être défini comme un typedef.
- typedef __uint8_t uint8_t; est un typedef.
- Dans l'intérêt de l'humour, peut-être une mise en œuvre pourrait décider d'être en cohérence avec les conventions de nommage et, contrairement à long long, il peut introduire un short short. Par conséquent, typedef short short int8_t;...
- En 2003 ± 2 (ne va pas aller creuser dans les archives d'e-mails pour le moment), l'équipe de GCC envisagé de faire [u]int8_t prolongation de types integer exactement à ce qu'il pourrait être optimisée de façon plus agressive ... mais finalement rejeté l'idée au motif que les programmeurs sont très susceptibles de s'attendre à avoir le même aliasing propriétés char. (C'était vers le même temps, on en avait crié par le noyau de gens pour le faire en fonction de leur type analyse d'alias tout, de sorte que nous étions tous un peu inquiet.)
- Merci pour l'intéressante note historique. Ce serait bien si gcc encore, à condition que ces types, mais ne pas les utiliser par défaut, de sorte qu'une macros de test de fonctionnalité ou similaire pourrait passer pour eux, ce qui permet le plus agressif de l'optimisation.
- intéressant, bien que cette question a surgi dans un question et je ne vois pas un portable solution de contournement, ce qui est regrettable. +1 btw.
- Belle question. Le trivial solution de contournement, cependant, est d'utiliser le restrict mot-clé, ou de copier le pointeur sur une variable locale dont l'adresse est jamais pris pour que le compilateur n'a pas besoin de s'inquiéter de savoir si le uint8_t objets peuvent alias.
- merci pour la suggestion, l'OP posté une question de suivi et de a déclaré que restreindre n'a pas de travail dans gcc pour eux mais la suggestion d'autres n'ont.
InformationsquelleAutor R..
30

Sur ce genre de système peut uint8_t être défini légalement être d'un type autre que unsigned char?

En résumé, uint8_t ne peuvent être définis dans la loi sur les systèmes où CHAR_BIT est 8. C'est une unité adressable avec exactement la valeur 8 bits et pas de padding bits.

Dans le détail, CHAR_BIT définit la largeur de la plus petite adressable unités, et uint8_t ne peut pas avoir de remplissage bits; il ne peut exister que lorsque la plus petite unité adressable est exactement 8 bits de large. Fournir CHAR_BIT est de 8, uint8_t peut être définie par une définition de type pour tout entier 8 bits non signé d'un type qui a pas de rembourrage bits.

Voici ce que le projet de norme C11 (n1570.pdf) dit:
5.2.4.2.1 Tailles des types d'entiers
1 Les valeurs indiquées ci-dessous doivent être remplacés par des expressions constantes adapté pour une utilisation dans #si
prétraitement des directives. ... Et de leur mise en œuvre-la définition des valeurs doit être égal ou
de plus grande ampleur (valeur absolue) à celles indiquées, avec le même signe.
```
-- number of bits for smallest object that is not a bit-field (byte)
   CHAR_BIT                                            8
```
Ainsi les objets les plus petits doivent contenir exactement CHAR_BIT bits.

6.5.3.4 La sizeof et _Alignof opérateurs

...

4 Lorsque sizeof est appliqué à un opérande qui est de type char, unsigned
char, ou signed char, (ou d'une version de celui-ci), le résultat est
1. ...

Ainsi, ceux qui sont les plus petites unités adressables. Évidemment int8_t et uint8_t peut également être considérée comme la plus petite adressable unités, à condition qu'ils existent.

7.20.1.1 Exacte de la largeur des types d'entiers

1 typedef nom intN_t désigne un entier signé de type avec une largeur de
N, pas de rembourrage bits, et un complément à deux de la représentation. Ainsi,
int8_t dénote un tel type entier signé avec une largeur de 8
bits.

2 typedef nom uintN_t désigne un type entier non signé avec
largeur N et pas de rembourrage bits. Ainsi, uint24_t dénote une unsigned
de type entier avec une largeur de exactement 24 bits.

3 Ces types sont facultatifs. Toutefois, si une mise en œuvre fournit
les types d'entiers avec des largeurs de 8, 16, 32, ou 64 bits, pas de rembourrage bits,
et (pour les types signés) qui ont un complément à deux
la représentation, il doit définir les correspondants typedef noms.

L'accent sur la "Ces types sont facultatifs" est de moi. J'espère que cela a été utile 🙂
- Alors, quel est le but de uint8_t s'il n'est jamais différent de unsigned char?
- Je suppose que dans le cas où vous avez réellement besoin d'un int8 il ne serait pas compiler quand CHAR_BIT > 8 depuis int8_t n'existerait même pas. Alors que si elle est utilisée char et CHAR_BIT > 8, alors vous pourriez obtenir un demi-brisé construire.
- Bizarre, ne pourriez-vous pas déjà juste dire #if CHAR_BIT > 8... #error ZOMG... #endif si votre programme est censé ne pas fonctionner pour ces systèmes?
- Il est différent de unsigned char. unsigned char l'existence est garantie, mais n'est garanti à 8 bits lorsque CHAR_BIT == 8. uint8_t n'est pas garanti d'exister, mais elle est garantie 8 bits quand il ne.
- Il y a une différence subtile entre char et int8_t, en plus de la largeur. Un char peut utiliser ceux de compléter, en complément à deux ou signe et l'ampleur de la représentation, où un int8_t est nécessaire d'utiliser une représentation en complément à deux.
- J'ai toujours pensé que le point de tout le spécifique-la taille de types a, de sorte que si quelque chose de bizarre se passait, les choses soit gardé de travail ou cassé tout de suite et vous l'a dit. Ils sont aussi beaucoup plus lisible, quand vous ne travaillez pas avec chars.
- Il serait également bon de dire si char est la garantie d'avoir CHAR_BIT bits et devis de la norme.
- Hey, si vous décidez de supprimer les réponses, faire du ping-moi afin que je puisse reposter et se rep haha Mais j'ai assez de rep pour le marché du travail maintenant, je suis juste le faire pour sauver le monde. Vraiment ce que je veux maintenant, c'est de faire de l'argent.
- J'ai pensé qu'il n'était pas possible de rentrer la CC BY-SA de ses réponses. Mais vous devriez détendre, je suis juste une blague.
- OK, je vois ce que tu veux dire.
InformationsquelleAutor autistic
6

Une possibilité que personne n'a jusqu'à présent mentionné: si CHAR_BIT==8 et non qualifiés char est pas signé, que c'est dans quelques ABIs, puis uint8_t pourrait être une définition de type pour char au lieu de unsigned char. C'est important, au moins dans la mesure où elle affecte la surcharge de choix (et de son double maléfique, name mangling), c'est à dire si vous étiez à la fois foo(char) et foo(unsigned char) dans le champ d'application, l'appel de foo avec un argument de type uint8_t préférez foo(char) sur un tel système.
- "Cependant, il n'a pas besoin d'être du même type; il peut être distinct étendu de type entier." couvre qu'en partie, même si c'est vrai, il pourrait facilement être négligé.
- n'est pas un étendu de type entier.
- "il n'a pas besoin d'être du même type" est la partie pertinente. J'ai pris le reste à être un exemple.
InformationsquelleAutor zwol

Vous devez vous connecter pour publier un commentaire.