Quand un send () non-bloquant ne transfère que des données partielles, pouvons-nous supposer qu'il renvoie EWOULDBLOCK au prochain appel?

Deux cas, ils sont bien documentées dans les pages de manuel pour les sockets non bloquant:

  • Si send() renvoie la même longueur que le tampon de transfert, l'ensemble du transfert terminé avec succès, et la prise peut ou peut ne pas être dans un état de retour EAGAIN/EWOULDBLOCK le prochain appel >0 octets à transférer.
  • Si send() renvoie -1 et errno est EAGAIN/EWOULDBLOCK, aucun transfert fini, et le programme doit attendre jusqu'à ce que le support est prêt pour plus de données (EPOLLOUT dans le epoll cas).

Ce n'est pas documentée pour les sockets nonblocking est:

  • Si send() renvoie une valeur positive plus petite que la taille de la mémoire tampon.

Est-il sûr de supposer que le send() serait de retour EAGAIN/EWOULDBLOCK même un octet de plus de données? Ou si un non-blocage de programme essayez d'envoyer() une fois de plus pour obtenir un concluante EAGAIN/EWOULDBLOCK? Je suis inquiet à propos de mettre un EPOLLOUT watcher sur la prise, si ce n'est pas vraiment dans un "bloquerait" état de répondre à sortir de.

Évidemment, la seconde stratégie (en essayant de nouveau pour obtenir quelque chose de concluant) a bien défini le comportement, mais c'est plus détaillé et met un coup sur la performance.

source d'informationauteur David Timothy Strauss | 2013-10-15

  1. 23

    Un appel à envoyer a trois résultats possibles:

    1. Il y a au moins un octet disponible dans le tampon d'envoi →send réussit et retourne le nombre d'octets accepté (éventuellement moins que vous l'avez demandé).
    2. Le tampon d'envoi est complètement plein au moment de l'appel send.

      →si le socket est le blocage, send blocs

      →si la socket est non-bloquante, send échoue avec EWOULDBLOCK/EAGAIN
    3. Une erreur s'est produite (par exemple, l'utilisateur a tiré câble réseau, connection reset by peer) →send échoue avec une erreur

    Si le nombre d'octets accepté par send est plus petit que le montant que vous avez demandé, alors cela signifie donc que le tampon d'envoi est maintenant complet. Cependant, c'est purement circonstancielle et non-faisant autorité à l'égard de toute les futurs appels à send.

    Les informations retournées par send est qu'un "instantané" de l'état actuel au moment où vous avez appelé send. Par les temps send est retourné ou par le temps que vous appelez send encore une fois, cette information peut être dépassé. La carte réseau pourrait mettre un datagramme sur le fil alors que votre programme est à l'intérieur de send, ou un ordre de la nanoseconde plus tard, ou à tout autre moment, -- il n'y a aucun moyen de savoir. Vous saurez quand le prochain appel réussit (ou quand ça ne marche pas).

    En d'autres termes, ce n' pas implique que le prochain appel à send sera de retour EWOULDBLOCK/EAGAIN (ou serait-bloc si la prise n'était pas non bloquant). Essayez jusqu'à ce que vous avez appelé "l'obtention d'un concluante EWOULDBLOCK" est la bonne chose à faire.

  2. 4

    Si send() renvoie la même longueur que le tampon de transfert, le transfert terminé avec succès, et la prise peut ou peut ne pas être dans un état de blocage.

    Pas. Le support reste dans la mode: dans ce cas, la non-mode de blocage, a assumé en dessous de tout.

    Si send() renvoie -1 et errno est EAGAIN/EWOULDBLOCK, aucun transfert terminé, et le programme doit attendre jusqu'à ce que le socket n'est pas le blocage de plus.

    Jusqu'à ce que le buffer n'est pas complète. Le support reste en mode sans blocage.

    Si send() renvoie une valeur positive plus petite que la taille de la mémoire tampon.

    Il n'y a seulement que beaucoup de place dans le support du tampon d'envoi.

    Il est sûr de supposer que l'envoyer() sur le bloc de même un octet de plus de données?

    Il n'est pas " sûr "pour" d'assumer [il] serait bloc". Il ne sera pas. C'est en mode sans blocage. EWOULDBLOCK signifie qu'il aurait bloqué en mode de blocage.

    Ou de non-blocage de programme essayez d'envoyer() une fois de plus pour obtenir un concluante EAGAIN/EWOULDBLOCK?

    Qui est à vous. L'API travaille selon ce que vous décidez.

    Je suis inquiet à propos de mettre un EPOLLOUT watcher sur la prise, si ce n'est pas vraiment bloquant.

    Il n'est pas "blocage". Il n'est pas de blocage sur quoi que ce soit. C'est en mode sans blocage. Le tampon d'envoi s'est rempli à cet instant. Il pourrait être complètement vide un instant plus tard.

    Je ne vois pas ce que vous êtes inquiet au sujet de. Si vous avez des données en attente et la dernière écriture de ne pas envoyer tout cela, sélectionnez pour writability, et d'écrire quand vous l'obtenez. Si une telle écriture envoie tout, ne sélectionnez pas pour writability la prochaine fois.

    Sockets sont généralement accessible en écriture, à moins de leur envoyer de la mémoire tampon est pleine, afin de ne pas les sélectionner pour writability tout le temps, comme vous venez de le faire un tour de boucle.