Que faire si une minuterie ne peut pas terminer l'ensemble de ses oeuvres avant le nouveau cycle arrive l'heure?

Supposons que nous avons une minuterie qui passe toutes les 10 minutes. Que faire si le cycle de son traitement dure plus de 10 minutes. Un nouveau thread démarre pour qui? Il va interrompre l'opération en cours? Que faire si un seul objet est muté à l'intérieur de la minuterie?

Désolé si je ne parle pas de n'importe quel code pour cette raison, le problème est clair et aussi je veux savoir la réponse complète à partir du point de vue d'un multi-thread de programmation geek plutôt que de trouver un lâche réponse en essayant de le tester via un exemple d'application. En fait, je veux savoir la logique derrière son mécanisme de fonctionnement.

InformationsquelleAutor Farshid | 2012-05-06
  1. 49

    Si vous utilisez System.Threading.Timer ou System.Timers.Timer, la minuterie tique encore une fois, commencer un nouveau thread. Voir https://stackoverflow.com/a/10442117/56778 un moyen d'éviter ce problème.

    Si vous utilisez System.Windows.Forms.Timer, puis un nouveau tique ne se produira pas jusqu'à ce que le précédent est terminé le traitement.

    • C'est le droit. Personnellement, je n'utilise même pas .NET des minuteurs, mais de mettre en place mon propre; Qui utilisent le filetage de la manière dont j'ai besoin pour l'application spécifique, et définit la logique de la nouvelle-tiques dans un plus pertinent moyen. Si vous avez un problème avec .NET de la vieille " de comportement, je vous suggère de faire de même.
    • Je vous remercie beaucoup. Votre réponse est éclairante.
    • Intéressant. Je n'ai jamais eu un problème avec la .NET minuteries, à moins que j'essayais de faire quelque chose qui est nécessaire de mieux que de 15 ms résolution. Mon expérience a été que si votre traitement ne pouvez pas maintenir en place avec la minuterie de la fréquence, alors vous devez ralentir votre minuterie ou optimiser votre minuterie de rappel. Mais pour mettre en place mes propres timers? Ressemble à beaucoup de travail pour peu de gain.
    • Je ne pense pas que vous voulez compter sur le calendrier de la façon dont beaucoup le traitement que vous faites et combien de temps cela prend. Vous serez beaucoup plus sûr de faire de la bonne façon. Vous ne pouvez pas vous permettre des conditions de course, vous ne pouvez jamais savoir ce qui va arriver. - Et vous serez surpris de voir combien il est FACILE à mettre en œuvre votre propre minuterie 🙂
    InformationsquelleAutor Jim Mischel
  2. 3

    Mettre votre code dans un Monitor.TryEnter() 

    object timeCheck= new object();

void Timer()
{
    Monitor.TryEnter(timeCheck) 
    {
        //Code that might take too long 
        //...
        Monitor.Exit();
    }
}
    • Je seconde. De regarder dehors pour verrouiller/Moniteur.TryEnter sans délai si, comme ce sera juste de la file d'attente des charges de threads potentiellement. TryEnter avec un délai d'attente ne dépassent pas la taille de l'intervalle est la absoloute minimum ici.
    • Je upvoted @MAfifi commentaire, avant de se rendre compte qu'il a tort. TryEnter n'ayant pas le temps d'intervalle du paramètre, ou avec un intervalle de temps zéro, bloque jamais (Voir "Remarques" dans la doc).
    • merci pour la correction.
    InformationsquelleAutor rare
  3. 1

    pour empêcher la réentrée, vous pouvez utiliser un static boolean qui indique si la fonction est déjà être exécuté. L'utilisateur d'un try/Catch/finally et de définir cette valeur à false dans le enfin pour s'assurer que le booléen ne reste pas faux si vous avez fait une erreur dans le code ou si le code a échoué.

    Pour une plus rapide de la minuterie, la réentrance devraient être évités par l'utilisation de sémaphore (mutex).

    • Un sémaphore pourrait fonctionner, mais un simple indicateur booléen peut causer des problèmes. N'oubliez pas que le compte à rebours démarre un nouveau Thread pour chaque exécution.....
    • un simple booléen, oui c'est pas assez pour un rapide, minuterie, mais pour longtemps (>200 ms) de la minuterie, le risque de double réentrance semble assez nulle.
    • Ouais, mais vous savez, quand il y a une chance rare que quelque chose comme cela va se produire, vous pouvez être sûr qu'il VA se passer... La "Règle de l'incertitude" de l'informatique 🙂
    • 🙂 si vous mettez la logique qui gère le bolean ( si (FunctionExecuting) puis retour; FunctionExecuting=True;) au début de la fonction, les Chances que DEUX réentrant appel aura lieu en même temps pour une courte code >200ms sont... je ne sais pas comment le dire, comment le bas... N'êtes-vous pas plutôt parler de la loi de murphy ? 🙂
    • .. ou tout simplement faire un dump de la minuterie/s et d'utiliser un sleep() de la boucle et un peu d'arithmétique.
    • Eh bien, vous savez comment il est, vous prévoyez quelque chose que vous savez ne peut pas se produire parce que les chances sont faibles... Alors en temps réel, il se bloque, et vous cruse Murphy. Donc oui, je suppose, c'est la loi de murphy 🙂
    • Au premier abord, @MartinJames commentaire me laisse perplexe [Il existe de nombreuses situations où Sleep doit être évitée, pas recommandé], mais après avoir lu attentivement sa réponse ailleurs, je ne le recommande (mais voir mon changement recommandé dans un commentaire).
    • Je ne vois pas comment cette logique pourrait obtenir rentré trop vite, étant donné que la prochaine exécution n'arrivera pas jusqu'à ce que le timer déclenche à nouveau, et la "protection" de test est au début du thread. D'être un problème, la minuterie aurait à feu, encore une fois avant la deuxième ligne de code s'exécute.
    • Si vous avez un booléen être vérifié au début du code de thread, le booléen est également remis à zéro à la fin du thread. Ce qui signifie que le fil est en contrôle de la synchronisation, et ne fait aucune synchronisation, ce qui n'est pas sûr. Un Mutex est ici le "travail" de la solution. Mais comme vous l'avez mentionné, la mieux solution - Martin de James réponse.

    InformationsquelleAutor GameAlchemist