Que signifie l'Énoncé.executeUpdate() retourne -1?

Que l'exécution d'une instruction n'est pas réellement DML (par exemple UPDATE, INSERT ou EXECUTE), mais un morceau de T-SQL qui contient DML, je pense qu'elle n'est pas traitée comme une mise à jour de la requête.

Section 13.1.2.3 de JDBC 4.1 spécification membres de quelque chose (plutôt difficile à interpréter btw):

Lorsque la méthode execute renvoie la valeur true, la méthode getResultSet est appelé à
récupérer l'objet ResultSet. Lorsque execute renvoie la valeur false, la méthode
getUpdateCount retourne un int. Si ce nombre est supérieur ou égal à zéro, il
indique le nombre de mises à jour renvoyée par l'instruction. Si c'est -1, ce qui indique que
sont pas plus de résultats.

Compte tenu de cette information, je suppose que executeUpdate() en interne un execute(), et puis - comme execute() sera de retour false - il sera de retour la valeur de getUpdateCount(), qui, dans ce cas, conformément à l'JDBC spec - sera de retour -1.

Ceci est corroboré par le fait 1) que la Javadoc de Déclaration.executeUpdate() dit:

Retourne: soit (1) le nombre de lignes de SQL Langage de Manipulation de Données (DML) ou (2) 0 pour les instructions SQL qui renvoie rien

Et 2) que la Javadoc de L'énoncé.getUpdateCount() spécifie:

le résultat courant comme un nombre de mise à jour; -1 si le résultat est un objet ResultSet ou il n'y a pas plus de résultats

Juste pour clarifier: compte tenu de la Javadoc pour executeUpdate() le comportement est probablement faux, mais il peut être expliqué.

Aussi comme je l'ai commenté ailleurs, l'-1 peut juste indiquer: peut-être que quelque chose a été changé, mais nous ne savons tout simplement pas, ou nous ne pouvons pas donner le nombre exact de changements (par exemple, parce que dans cet exemple, c'est un morceau de T-SQL est exécutée).

Je n'ai pas vu cela nulle part, soit, mais mon instinct serait que cela signifie que le IF empêché l'intégralité de la déclaration de l'exécution.

Essayez d'exécuter l'instruction avec une base de données où les IF passe.

Également vérifier s'il ya des déclencheurs qui peuvent changer le résultat.

[MODIFIER] Quand que dit la norme que cette fonction ne devrait jamais retourner -1, qui n'a pas appliquer cette. Java n'a pas de pré-et post-conditions. Un pilote JDBC pourrait retourner un nombre aléatoire et il n'y avait pas moyen de l'arrêter.

Si il est important de savoir pourquoi cela se produit, exécutez l'instruction sur différentes bases de données jusqu'à ce que vous avez essayé tous les chemins d'exécution (c'est à dire celui où le IF retourne false et celui où il retourne true).

Si ce n'est pas si important que cela, le marquer comme une "astuce" par un ingénieur Microsoft et rappelez-vous combien vous avez aimé quand vous vous sentez comme faire le malin vous-même la prochaine fois.

Cela n'explique pas pourquoi il devrait être comme cela, mais il explique pourquoi cela pourrait se produire. La suite de byte-code définit -1 à l'intérieur de la updateCount drapeau dans le SQLServerStatement constructeur:

//Method descriptor #401 (Lcom/microsoft/sqlserver/jdbc/SQLServerConnection;II)V
//Stack: 5, Locals: 8
SQLServerStatement(
  com.microsoft.sqlserver.jdbc.SQLServerConnection arg0, int arg1, int arg2) 
throws com.microsoft.sqlserver.jdbc.SQLServerException;

//[...]

34 aload_0 [this]
35 iconst_m1
36 putfield com.microsoft.sqlserver.jdbc.SQLServerStatement.updateCount:int [27]

Maintenant, je ne vais pas analyser toutes les possibilités de contrôle des flux, mais je voudrais simplement dire que c'est la valeur par défaut interne initialisation de la valeur que d'une certaine façon les fuites de code client. Remarque, cela se fait aussi dans d'autres méthodes:

//Method descriptor #383 ()V
//Stack: 2, Locals: 1
final void resetForReexecute() 
throws com.microsoft.sqlserver.jdbc.SQLServerException;

//[...]

10 aload_0 [this]
11 iconst_m1
12 putfield com.microsoft.sqlserver.jdbc.SQLServerStatement.updateCount:int [27]

//Method descriptor #383 ()V
//Stack: 3, Locals: 3
final void clearLastResult();
0 aload_0 [this]
1 iconst_m1
2 putfield com.microsoft.sqlserver.jdbc.SQLServerStatement.updateCount:int [27]

En d'autres termes, vous êtes probablement sûr de l'interprétation -1 le même que 0. Si vous misez sur cette valeur de résultat, peut-être rester sur le côté sécuritaire et faire vos vérifications comme suit:

//No rows affected
if (stmt.executeUpdate() <= 0) {
}
//Rows affected
else {
}

Mise à JOUR: lors de la lecture de Marque Rotteveel réponse, j'ai tendance à être d'accord avec lui, en supposant que -1 est JDBC-conforme de la valeur pour "inconnu mise à jour de compte". Même si ce n'est pas documenté sur la méthode de la Javadoc, il est documenté dans le JDBC spécifications, chapitre 13.1.2.3 de Revenir Inconnu ou Plusieurs Résultats. Dans ce cas, il pourrait être dit qu'une IF .. INSERT .. déclaration aura un "inconnu nombre de mise à jour", que cette déclaration n'est pas SQL conformes à la norme de toute façon.