Quel est le minimum de latence de l'USB 3.0

D'abord, je ne sais pas beaucoup sur l'USB, alors, toutes mes excuses à l'avance si ma question est mal.

En USB 2.0 de l'intervalle d'interrogation est de 0,125 ms, alors le mieux possible les temps de latence de l'hôte pour lire des données à partir de l'appareil est de 0,125 ms. J'espère que pour la réduction de la latence dans les dispositifs USB 3.0, mais j'ai du mal à savoir ce que le minimum de latence est. L'USB 3.0 dit, "USB 2.0 style d'interrogation a été remplacé par notifications asynchrones", ce qui implique de 0,125 ms intervalle d'interrogation ne peut plus être une limite.

J'ai trouvé quelques repères pour un USB 3.0 Ssd qui ressemblent à des données peuvent être lues à partir de l'appareil en juste un peu moins de 0,125 ms, et qui comprend tout le temps passé dans l'OS hôte et le périphérique flash du contrôleur.

http://www.guru3d.com/articles_pages/ocz_enyo_usb_3_portable_ssd_review,8.html

Quelqu'un peut me dire ce que la latence la plus faible est? Une réponse théorique est très bien. Une réponse, y compris les limites pratiques des différentes versions de Linux et Windows USB piles serait génial.

À la tête de la "dites-moi ce que vous essayez d'atteindre" la question, je suis en création d'une version de débogage de l'interface pour le ASICs ma société conçoit. c'est à dire UN PC se connecte à l'un de nos ASICs via un débogage usb. Une utilisation possible de cas est de mettre en place des points d'arrêt conditionnel lorsque l'ASIC matériel n'implémente que de simples points d'arrêt. Pour ce faire, j'ai besoin de déterminer quand un simple point d'arrêt a été frappé, l'évaluation de l'état, s'il est faux de définir le processeur fonctionne à nouveau. Le simple point d'arrêt peut être frappé des millions de fois avant que la condition devienne vraie. Nous pourrions mettre en œuvre le débogage dongle sur un FPGA ou un off-the-shelf USB 3.0 activé le micro-contrôleur.

InformationsquelleAutor Andrew Bainbridge | 2012-12-12
  1. 16

    Pour répondre à ma propre question...

    Je suis venu à réaliser que cette question de type de manque le point de l'USB 3.0. Contrairement à la 2.0, il n'est pas partagé un système de bus. Au lieu de cela, il utilise un point-à-point entre l'hôte et chaque appareil (je suis simplifier à l'extrême, mais l'essentiel est vrai). Avec l'USB 2.0, l'125 nous intervalle d'interrogation a été essentiel à la façon dont le bus était temps-multiplexage par répartition entre les périphériques. Toutefois, en raison 3.0 utilise le point-à-point de des liens, il n'y a pas de multiplexage à faire et donc l'intervalle d'interrogation n'existe plus. En conséquence, le temps de latence sur la livraison de paquets est beaucoup moins qu'avec l'USB 2.0.

    Dans mes expériences avec un Cyprès FX-3 devkit, j'ai trouvé qu'il est assez facile d'obtenir une moyenne aller-retour à partir de Windows de l'application de l'appareil et à l'arrière avec un latence moyenne de 30 us. Je soupçonne que la grande majorité du temps passé dans les différents OS des retards, par exemple, l'utilisateur espace noyau vers l'espace interrupteur de mode et de la DPC de la latence dans le pilote.

    • Andrew, moi et mon groupe de projet ont la même question que vous avez eu. Nous sommes également en train de tester l'aller-retour du temps avec le Cyprès FX-3, mais n'arrive pas à obtenir les mêmes résultats que vous avez fait. Avez-vous effectué votre test avec un seul paquet ou avec un flux de données, et dont le mode de transfert de avez-vous utilisé? Pourriez-vous nous indiquer la bonne direction?
    • Nous sommes vraiment vous demandez-vous comment vous avez obtenu ce résultat, nous ne pouvons pas atteindre un temps de latence de 30 nous parce que nous sommes coincés à un temps de latence de 50 us.
    • Andrew, pouvez-vous lien vers des ressources qui vous a aidé à réaliser cet objectif? Avez-vous un livre blanc ou plus d'infos sur la solution finale? E. g. a été le pilote plus critique et OS dépendante?
    • Désolé, pas de. Sa il y a un moment et je ne me souviens pas des détails. Je pense que j'ai simplement utilisé un simple exemple de code à partir de la Cyprès SDK et a couru sur un ordinateur portable Dell probablement exécutant Windows XP. Je ne me souviens pas où le conducteur est venu.
    • Ok. La raison de la demande est qui semble en contradiction avec les spécifications USB 3.0 et où il peut ajuster la uSOF de 125us pas plus de -13.33 nous. E. g. Je ne m'attends pas possible d'atteindre < 111us moyenne. Êtes-vous sûr de votre conclusion? Pouvez-vous ajouter un commentaire ou une mise à jour de réponse avec description de la façon dont?
    InformationsquelleAutor Andrew Bainbridge
  2. 6

    J'ai un couple de ressources pour vous, celui que je viens de télécharger ce qui est de la remplir spécifications ... plusieurs fichiers pdf zippé jusqu' pour l'USB3, et voici un court extrait de la page 58,59 (USB 3_r1.0_06_06_2011.pdf):

    USB 2.0 transmits SOF/uSOF at fixed 1 ms/125 μs intervals.  A device driver may change 
the interval with small finite adjustments depending on the implementation of host and 
system software. USB 3.0 adds mechanism for devices to send a Bus Interval Adjustment 
Message that is used by the host to adjust its 125 μs bus interval up to +/-13.333 μs.  
In addition, the host may send an Isochronous Timestamp Packet (ITP) within a relaxed 
timing window from a bus interval boundary.

    Ici est une ressource qui avait l'air intéressant qui traite du calcul de la latence.

    Vous faire un bon point sur le fonctionnement du système les problèmes de latence, en particulier dans les pas systèmes d'exploitation temps réel.

    Je pourrais suggérer que vous vérifier sur les super-Utilisateur, trop, peut-être quelqu'un a d'autres idées. CHEERS

    InformationsquelleAutor happy coder
  3. 1

    Extraits de embedded.com: "USB 3.0 vs USB 2.0: UN guide de référence rapide résumé pour l'animation de l'ingénieur"

    L'architecture de Communication des différences
    USB 2.0 utilise une architecture de communication où les données de transaction doit être initiée par l'hôte. L'hôte sera fréquemment sondage de l'appareil et de demander des données, et l'appareil ne peut transmettre les données une fois qu'il a été demandé par l'hôte. La haute fréquence d'interrogation, non seulement augmente la consommation d'énergie, il augmente la latence de transmission, car les données ne peuvent être transmises lorsque l'appareil est interrogé par l'hôte. USB 3.0 améliore ce modèle de communication et réduit la transmission de la latence en minimisant les bureaux de et permettant également aux dispositifs de transmettre des données dès que c'est prêt.

    ...

    Timestamp améliorations

    Contrairement à l'USB 2.0 caméras, ce qui peut aller dans la précision de 0 à 125 etats-unis, l'horodatage originaires de l'USB 3.0 caméras est plus précis, et imite l'exactitude de 1394 cycle de la minuterie de caméras FireWire.

    ...

    USB 3.0 -- ou Super-speed USB -- surmonte les limitations clés d'autres spécifications de toutes ces limitations avec les six (sur IEEE 1394b) à neuf (par rapport à l'USB 2.0) fois plus de bande passante, une meilleure gestion des erreurs, la hausse de l'alimentation, ... et de la faible latence et de gigue fois.

    P. S. en outre, il dit à propos de "longueurs de câbles plus importantes" pour l'USB 3.0, mais d'autres le paragraphe contredit cette & dit jusqu'à 5m de l'USB 2.0, jusqu'à 3m de l'USB 3.0.

    InformationsquelleAutor Nishi