quelle est la différence entre la chaîne de tableau et de liste de chaîne de caractères en c#

Que j'entends sur MSDN qu'un tableau est plus rapide qu'une collection.

Pouvez-vous me dire comment string[] est plus rapide que d' List<string>.

InformationsquelleAutor | 2011-04-25
  1. 50

    Les tableaux sont un plus faible niveau d'abstraction de collections tel que des listes. Le CLR sait sur les tableaux directement, donc il y a un peu moins impliqués dans l'itération, l'accès etc.

    Toutefois, cela devrait presque jamais dicter qui vous l'utiliser effectivement. La différence de performances est négligeable dans la plupart des applications du monde réel. Je trouve rarement qu'il est approprié d'utiliser des tableaux plutôt que les différents génériques de classes de collection, et en effet, certains considèrent tableaux peu nocif. Un seul inconvénient est qu'il n'y a pas une telle chose comme un immuable array (autre que le vide)... alors que vous pouvez exposer les collections en lecture seule via une API relativement facilement.

    • Étant donné que MSDN revendications "La Liste des<T> class est l'équivalent générique de la classe ArrayList. Il met en œuvre la IList<T> interface générique à l'aide d'un tableau dont la taille est dynamiquement augmenter." Ne serait-ce pas impliquer qu'une fois compilé, la principale différence entre la Liste<> et le tableau, c'est que certaines méthodes de la Liste<> besoin pour vérifier si il est temps de les redimensionner ou pas?
    • Tous les accès finit par passer par un wrapper de la couche de fond, qui ne se produit pas avec une "brute" de la matrice. Qui ajoute un petit gain de performance.
    InformationsquelleAutor Jon Skeet
  2. 9

    L'article est à partir de 2004, ce qui signifie qu'il est à propos de .net 1.1 et il n'y a pas de génériques.
    Tableau vs rendement de la collecte était en réalité un problème de dos ensuite, parce que les types de collection causé beaucoup de exta boxe-unboxing opérations. Mais depuis .net 2.0, où les médicaments génériques a été introduit sur la différence de performance presque disparu.

    InformationsquelleAutor bniwredyc
  3. 6

    Un tableau n'est pas redimensionnable. Cela signifie que lorsqu'il est créé un bloc de mémoire est allouée, assez grand pour contenir autant d'éléments que vous spécifiez.

    Un List sur l'autre main est implicitement redimensionnable. Chaque fois que vous Add un élément, le cadre peut-être besoin d'allouer plus de mémoire pour contenir l'élément que vous venez d'ajouter. C'est une opération coûteuse, de sorte que nous nous retrouvons en disant: "la Liste est plus lent que le tableau".

    Bien sûr, c'est un très explication simplifiée, mais j'espère assez pour peindre l'image.

    • Il n'est pas tout à fait vrai que "chaque fois que vous ajoutez un élément" vous pourriez avoir besoin de redimensionner le tableau sous-jacent; en particulier, il n'y a jamais beaucoup de ces redimensionne dans une rangée. La Liste de classe est soigneusement conçu de sorte que vous ne montez jamais dans une situation où de multiples consécutifs ajoute causer de multiples consécutifs redimensionne. L'amorti nombre de redimensionne doit être proportionnelle au logarithme de la taille maximale atteint; le nombre total d'éléments copiés doivent être proportionnels à la taille maximale.
    • Je sais; c'est pourquoi j'ai mis le "peut" dans "peut-être besoin". Vous pouvez certainement dire que le fait d'éviter des termes comme "amorti" et "O(N)" a été intentionnelle, étant donné le niveau de la question et l'objectif de faire de la réponse à court et à "assez près".
    InformationsquelleAutor Jon
  4. 3

    Un tableau est la forme la plus simple de collection, de sorte qu'il est plus rapide que d'autres collections. Une Liste (et de nombreuses autres collections) utilise un tableau à l'interne pour tenir ses éléments.

    Un tableau est bien sûr également limitée par sa simplicité. Plus particulièrement, vous ne pouvez pas changer la taille d'un tableau. Si vous souhaitez un regroupement dynamique, vous devez utiliser une Liste.

    • Tableau.Redimensionner<T>() le supplie de différer sur la question de la modification de la taille d'un tableau. msdn.microsoft.com/en-us/library/bb348051.aspx
    • Euh ouais, je l'ai lu. La première chose qu'il dit est: "de modifier le nombre d'éléments d'un tableau à l'spécifiée nouvelle taille." Peut-être vos collègues de travail devrait résumer la méthode différemment. Ou peut-être la différence dont tu parles est surtout sémantique, à moins que l'un est la mise en œuvre de la bibliothèque ou le compilateur. Ne Liste<T> ne pas faire approximativement la même chose lorsque la taille de la liste augmente? Si nous sommes préoccupés par la performance et ont une structure qui est en train de changer la taille de beaucoup, n'est-ce pas être mieux servi par quelque chose de plus que la Liste des<T> et le Tableau?
    • En effet, une liste de "redimensionne" le tableau sous-jacent (en faisant un nouveau tableau et à la reproduction). Il le fait à l'aide d'un double-quand-plein de la stratégie, de sorte que le coût amorti d'un complément est O(1) mais le pire des cas, le coût est de O(n), et le pire des cas de la mémoire de gaspillage est d'environ 100% de la taille de la liste. Fondamentalement, la liste des métiers de la mémoire gaspillée pour l'amélioration de la vitesse. (Et je suis d'accord, le libellé de la page, laisse beaucoup à désirer. C'est très confus.)
    InformationsquelleAutor Guffa
  5. 3

    List<string> est classe, avec un membre privé qui est un string[]. La documentation MSDN membres de ce fait à plusieurs endroits. La Liste de classe est essentiellement une classe wrapper autour d'un tableau qui donne la matrice d'autres fonctionnalités.

    La réponse de ce qui est plus rapide, tout dépend de ce que vous essayez de faire avec la liste/tableau. Pour l'accès et l'attribution de valeurs aux éléments, le tableau est probablement très rapides, car la Liste est une abstraction de la matrice (comme Jon Skeet a dit).

    Si vous avez l'intention d'avoir une structure de données qui se développe au fil du temps (devient de plus en plus d'éléments), la performance (ave. la vitesse) sage la Liste va commencer à briller. C'est parce que chaque fois que vous redimensionner un tableau pour ajouter un autre élément, il est un O(n) opérations. Lorsque vous ajoutez un élément à une Liste (et la liste est déjà à pleine capacité), la liste sera le double de lui-même dans la taille. Je ne rentrerai pas dans les détails concrets, mais, fondamentalement, cela signifie que l'augmentation de la taille de la Liste est en moyenne de un O(log n) opérations. Bien sûr, cela a des inconvénients trop (vous pourriez avoir presque le double de la quantité de mémoire allouée que vous avez vraiment besoin si vous allez seulement quelques éléments du passé de sa dernière capacité).

    Edit: je me suis un peu mélangé dans le paragraphe ci-dessus. Comme Eric l'a dit ci-dessous, le nombre de redimensionne pour une Liste est en O(log n), mais le coût réel associé avec le redimensionnement de la matrice amorti O(1).

    • Vous confondez deux choses différentes. L'augmentation de la taille d'un double-quand-la liste complète est un amorti O(1) opération sur chaque Ajout. Travailler; supposons que vous démarrez avec un tableau de taille et n'33 ajoute. Vous allez copier poste de 1 à 2, 2 à 3, 4, 5, 8, 9, 16, 17 et 32 à 33. Le nombre de ces redimensionne est O(log n); le nombre total d'éléments copiés est 1 + 2 + 4 + 8 + 16 + 32 = 63, et vous avez fait 33 ajoute pour un coût amorti d'un peu moins de 2 copies par ajouter. La constante liée des 2 ne change pas n'importe comment grand le liste obtient.
    • Vous êtes correct - merci pour la clarification.
    InformationsquelleAutor Jason Moore