Quelle est la différence entre “tout en 1” et “while True”?

J'ai vu deux façons de créer une boucle infinie en Python:

```
while 1:
    do_something()
```
```
while True:
    do_something()
```

Quelle est la différence entre ces? Est un plus pythonic que les autres?

peut-être une boucle infinie n'est pas pythonic ? (voir bl'alpha)

InformationsquelleAutor Srinivas Reddy Thatiparthy | 2010-02-14

43

Fondamentalement il n'a pas d'importance, telles minuties n'affecte pas vraiment de savoir si quelque chose est "pythonic" ou pas.

Si vous êtes intéressé dans la trivialité, cependant, il ya quelques différences.
1. La builtin type booléen n'existe pas jusqu'à Python 2.3 donc le code qui a été prévu pour fonctionner sur des versions anciennes ont tendance à utiliser le while 1: forme. Vous le verrez dans la bibliothèque standard, par exemple.
2. Le Vrai et le Faux objets internes sont pas de mots réservés avant le Python 3 pourrait être attribué à, la modification de leur valeur. Cette aide avec le cas ci-dessus, car le code pourrait faire True = 1 pour la compatibilité ascendante, mais signifie que le nom True doit être recherchée dans les globals dictionnaire à chaque fois qu'il est utilisé.
3. En raison de la restriction ci-dessus, le "bytecode" les deux versions de la compilation est différent en Python 2, car il y a une optimisation constante des entiers qu'il ne peut pas l'utiliser pour True. Parce que Python peut dire lors de la compilation de la 1 que c'est toujours non nul, il supprime le saut conditionnel et ne prend pas en charge la constante à tous:
```
>>> import dis
>>> def while_1():
...     while 1:
...         pass
...
>>> def while_true():
...     while True:
...         pass
...
>>> dis.dis(while_1)
  2           0 SETUP_LOOP               5 (to 8)

  3     >>    3 JUMP_ABSOLUTE            3
              6 POP_TOP
              7 POP_BLOCK
        >>    8 LOAD_CONST               0 (None)
             11 RETURN_VALUE
>>> dis.dis(while_true)
  2           0 SETUP_LOOP              12 (to 15)
        >>    3 LOAD_GLOBAL              0 (True)
              6 JUMP_IF_FALSE            4 (to 13)
              9 POP_TOP

  3          10 JUMP_ABSOLUTE            3
        >>   13 POP_TOP
             14 POP_BLOCK
        >>   15 LOAD_CONST               0 (None)
             18 RETURN_VALUE
```
Donc, while True: est un peu plus facile à lire, et while 1: est un peu plus douce pour les anciennes versions de Python. Comme vous avez peu de chances d'avoir besoin pour s'exécuter sur Python 2.2 ces jours ou besoin de s'inquiéter à propos de la bytecode nombre de boucles, la première est légèrement préférable.
- +1: Excellente explication pour pourquoi la question doit être downvoted au-dessous de zéro.
- Je tiens à souligner que, à mon humble avis, la plupart des pythonic moyen de faire quelque chose est de ne PAS tourmenter au sujet des détails de ce genre. Alors que le post n'est absolument intéressant et instructif, et j'apprécie, je m'en tiens à la demande que while True: est plus pythonic. Au moins la façon dont j'interprète la drôle de terme pythonic, votre kilométrage peut varier.
- Juste essayé de faire True = False, fonctionne "comme prévu", drôle 🙂
- Vous pouvez toujours redéfinir True en 3.x si vous essayez vraiment dur. Dans la version 3.0, import builtins; builtins.__dict__['True'] = 0 va le faire; en 3.3, vous avez à faire beaucoup plus de créativité, mais c'est encore possible. Si le pire arrive au pire, vous pouvez toujours ctypes votre chemin dans l'API C (ou l'équivalent pour les autres implémentations). La chose amusante est que le compilateur suppose vous ne pouvez pas le faire, de sorte que certaines expressions compilé, tandis que d'autres vont utiliser votre nouvelle valeur, la mise en œuvre/version-dépendant. Et si vous pouvez trouver un bon usage de tout ce que... vous pouvez probablement trouver de meilleures façons d'utiliser votre temps...
InformationsquelleAutor gz.
10

Les plus pythonic façon y aura toujours d'être le plus lisible. Utilisation while True:
- Pour les programmeurs C le plus lisible est tout en 1: .
- "tout en 1:" est tout à fait différent de "for(;;)" 🙂
- La question était de savoir "Pythonic", qui a peu ou rien à voir avec le C programmeurs. Si vous voulez quelque chose de lisible pour les programmeurs C, veuillez utiliser C.
- ce que j'essayais de dire, c'est que la lisibilité est quelque chose de très relatif.
InformationsquelleAutor porgarmingduod
5

Il n'a pas vraiment d'importance. Ni est dur à lire ou à comprendre, bien que personnellement j'ai toujours utiliser while True, qui est un peu plus explicite.

Plus généralement, beaucoup de tout–rompre les boucles de gens à écrire en Python pourrait être quelque chose d'autre. Parfois je vois des gens écrire i = 0; while True: i += 1 ..., qui peut être remplacée par for i in itertools.count() et des gens qui écrivent des while True: foo = fun() if foo is None: break lorsque cela peut être écrit for foo in iter(fun, None), ce qui nécessite l'apprentissage, mais elle est moins passe-partout et l'occasion pour des erreurs stupides.

InformationsquelleAutor Mike Graham
4

Ni.

Deux d'entre eux-je scanner le code à la recherche de la break, au lieu d'être en mesure de voir la condition d'arrêt là où il appartient.

J'essaie d'éviter ce genre de chose dans la mesure du possible, et si c'est pas possible, que le code parle de lui-même comme ceci:
```
while not found_answer:
    check_number += 1
    if check_number == 42:
        found_answer = True
```
Edit: Il semble que le mot "éviter" ci-dessus n'était pas assez claire. En utilisant une boucle infinie et de partir de quelque part à l'intérieur de la boucle (à l'aide de break) doit généralement être évitée complètement. Parfois, ce n'est pas possible. Dans ce cas, j'aime utiliser quelque chose comme le code ci-dessus, qui, cependant, représente toujours le même concept – le code ci-dessus n'est rien de plus qu'un compromis – mais au moins, je peux vous montrer la fin de la boucle au début – tout comme je ne voudrais pas appeler une fonction do_something_with_args(*args).
- Mais dans votre code, il vous suffit de scanner le code pour found_answer = True.
- Je ne vois pas en quoi cela est préférable. Souvent, la raison de l'utilisation d'un break est que la condition d'arrêt ne peut pas être facilement et efficacement exprimé. Si vous signifient littéralement utiliser une variable comme found_answer ensuite, vous devez analyser pour que, plutôt que de break - et, en général, vous aurez toujours besoin d'un continue au lieu de la break pour le faire sortir de la boucle.
- Graham: Oui, et j'ai dit que je voudrais éviter à tout. Si je l'utilise, j'ai essayer de mettre les choses au clair (c'est à dire lisible) en donnant le boolean un nom qui explique ce c'est ce qui rend cette boucle d'arrêt.
- Griffiths: Mais à la différence de True, not found_answer ou not received_quit_command dit quelque chose pour le lecteur de code.
- C'est juste un point, mais je peux pas m'empêcher de penser que vous êtes l'introduction d'une nouvelle variable et l'ajout d'un supplément conditionnelle évaluation juste de l'intention de la boucle plus claire, lorsque tous vous avez vraiment besoin est un simple commentaire au début?
- Griffiths: ... et à l'instruction break(s). Mais oui, ce pourrait être une question de goût, j'aime utiliser la fonction et les noms de variables comme "commentaires" où je peux; mais ta remarque est valide. Mon point, c'est de toute façon, essayer de faire quelque chose de totalement différent. Je n'arrive vraiment pas à comprendre pourquoi ce n'est pas clair à partir de ma réponse.
InformationsquelleAutor balpha
2

Je pense que c'est surtout une question de style. Les deux devraient être facilement compréhensible comme une boucle infinie.

Cependant, personnellement, je préfère la deuxième option. C'est parce que ça prend juste un mental de micro-étape de moins à comprendre, surtout pour les programmeurs sans C en arrière-plan.

InformationsquelleAutor Eli Bendersky
2

La première on va travailler également dans les premières versions où True n'est pas encore défini.
- À ce stade, une fois que vous programme pour Python 3, le maintien de la rétro-compatibilité est assez discutable de toute façon.
- Je me demande qui a été la dernière version de Python où le Vrai n'était pas pris en charge?
InformationsquelleAutor flybywire
2

Si vous avez un algorithme qui est supposé se terminer dans un temps fini, je recommanderais ce produit, qui est toujours plus sûr que while True:
```
maxiter = 1000
for i in xrange(maxiter):
   # your code
   # on success:
     break
else:
   # that algorithm has not finished in maxiter steps! do something accordingly
```
- Je suis en désaccord à cet égard et il est l'un des éminents de l'école pour faire des critères aussi forte que possible. Si vous vous attendez à une valeur égale à zéro, dites "== 0" et ne pas compter sur les "<= 1", puisque -1 peut indiquer tout à fait inattendu de la branche du précédent traitement; une boucle sans fin va sûrement être détecté par quelqu'un, alors que le code à la suite d'autre a encore pour s'en assurer.
InformationsquelleAutor Olivier Verdier

De l'OMI, la deuxième option est plus évident.

Si on pouvait se débarrasser de la while et écrire du code plus compact, qui pourrait être plus pythonic.

Par exemple:

# Get the even numbers in the range 1..10
# Version 1
l = []
n = 1
while 1:
    if n % 2 == 0: l.append(n)
    n += 1
    if n > 10: break
print l

# Version 2
print [i for i in range(1, 11) if i % 2 == 0]

# Version 3
print range(2, 11, 2)

InformationsquelleAutor Nick Dandoulakis

1

Je crois que la deuxième expression est plus explicite, et donc plus pythonic.

InformationsquelleAutor mctylr
0

Ce n'est qu'une question de style, de programmation débutant comprendre une ou l'autre option.

Mais la deuxième option ne fonctionne que si True n'était pas assigné à False, ce qui était possible jusqu'à ce que Python 3:
```
>>> True = False
>>> True
False
```
- C'est une bonne observation, mais quelqu'un qui fait cela sur un projet avec d'autres développeurs sera presque certainement être battu à l'intérieur d'un pouce de leur vie...
- Oui, bien sûr, ce n'est utilisé que comme une blague.
InformationsquelleAutor AndiDog
0

La meilleure façon, c'est "tout en Vrai" avec un saut conditionnel en dehors de la boucle.

InformationsquelleAutor Jesse Kempf

Vous devez vous connecter pour publier un commentaire.