Quelle est la meilleure façon de remplacer le Modèle.get(attr) dans Backbone.js?

Je suis en utilisant Backbone.js pour la première fois, et l'aimer jusqu'à présent. Une chose que je ne peux pas pour le moment dans la dynamique des attributs de modèles. Par exemple, dire que j'ai une Personne de modèle, et je veux obtenir leur nom complet:

var Person = Backbone.Model.extend({
  getFullName: function () {
    return this.get('firstName') + ' ' + this.get('surname');
  }
});

Ensuite, j'ai pu faire person.getFullName(). Mais je tiens à assurer sa cohérence avec les autres méthodes, comme la plus person.get('fullName'). Je ne vois pas comment faire sans messily primordial Personne#get. Ou est-ce ma seule option?

C'est ce que j'ai obtenu jusqu'à présent pour la primauté de l'option:

var Person = Backbone.Model.extend({
  get: function (attr) {
    switch (attr) {
    case 'fullName':
      return this.get('firstName') + ' ' + this.get('surname');
      break;
    case 'somethingElse':
      return this.doSomethingClever();
      break;
    default:
      return Backbone.Model.prototype.get.call(this, attr);
    }
  }
});

Je suppose que c'est pas terrible, mais il semble qu'il devrait y avoir une meilleure façon.

InformationsquelleAutor Skilldrick | 2011-07-14
  1. 52

    Serait-ce plus simple?

    var Person = Backbone.Model.extend({
  get: function (attr) {
    if (typeof this[attr] == 'function')
    {
      return this[attr]();
    }

    return Backbone.Model.prototype.get.call(this, attr);
  }
});

    Cette façon, vous pouvez également remplacer les attributs existants avec des fonctions. Qu'en pensez-vous?

    • Oui - qui ne fonctionne pas, bonne idée. Mes seuls soucis sont (a) c'est un tout petit peu de magie, et (b) que je dois mettre tous les attributs dynamiques comme des méthodes de haut niveau du modèle. Mais peut-être que c'est ce que je veux de toute façon! Je pense que je vais rester avec le commutateur cas pour l'instant, mais je reviendrai peut-être pour cette... Merci.
    • Je la renvoie - c'est beaucoup mieux que le commutateur approche de cas, principalement parce que c'est beaucoup plus propice à la plus des méthodes accesseurs.
    • J'adore cette. Belle solution!
    • C'est une excellente réponse. J'ai pris cette idée de l'avant et a créé un getter/setter plugin (github.com/berzniz/backbone.getters.setters)
    • C'est grand comme une solution, mais je ne vois pas comment je pourrais faire les deux getters ET setters, @TalBereznitskey, car ils auraient tous les deux appel de cette.[attr]. Souhaite que je pourrais bien!
    • certains des jqery fonctions d'utiliser la même fonction pour définir et obtenir - n'ont pas regardé le code, mais sans doute ils prennent en compte les paramètres
    • suis intrigué, sans doute de faire un if sur arguments.length==0 voir stackoverflow.com/questions/2141520/...
    • Je suis plutôt d'accord avec cette réponse, alors qu'il est transparent, vous rencontrez d'autres problèmes, comme l'affichage des propriétés dans la vue, ce qui serait la cause de confusion des erreurs des autres qui ne savent pas à propos de votre spécial de la méthode get. Vous pourriez remédier à cela par des raisons impérieuses d'autres méthodes sur la colonne vertébrale, mais qui commence à sortir de la main si vous me demandez.

    InformationsquelleAutor bytespider
  2. 2

    Je pense à des attributs tels que les matières premières utilisées par un modèle d'apporter des réponses aux personnes qui posent les questions. En fait je n'aime pas avoir les appelants en savoir trop sur les attributs internes de la structure. C'est un détail d'implémentation. Si ce modifications de la structure?

    Donc, ma réponse serait: ne pas le faire.

    Créer une méthode que vous avez fait et masquer les détails d'implémentation. Son beaucoup plus propre code et survit à la mise en œuvre des changements.

    • Le point est que l'appelant ne devrait pas avoir à savoir si le nom est un attribut ou une méthode - toutes les propriétés de l'objet devrait avoir la même interface, dans ce cas .get(attr). Qui semble être la meilleure façon de cacher les détails d'implémentation, à mon humble avis.
    • Vous fuite de détails de mise en œuvre, en exigeant de l'appelant pour savoir noms d'attributs internes. Oui, on pourrait dire que c'est de l'interface, mais je préfère les méthodes qui ne nécessitent pas de paramètres et qui ne se serait jamais besoin de changer. De préférence personnelle, je suppose.
    • Oui, mais l'ensemble de la voie Dorsale œuvres en utilisant les noms d'attribut. Je ne veux pas avoir à définir des accesseurs et mutateurs pour chaque attribut dans mes modèles quand j'ai un getter et setter déjà. Je ne comprends votre point, mais je pense qu'il va à l'encontre de la voie Dorsale a été mis en place pour travailler.
    • Oui, il va à l'encontre de ce que l'épine Dorsale offre vous, mais vous êtes en supposant que vous avez à utiliser uniquement cela à définir votre interface. Un plus pur OO approche permettrait de définir uniquement les getters et les setters qui doivent être recouverts pour les appelants. Je considère qu'il est paresseux de s'appuyer sur dangereux cadre des méthodes de l'interface. Mais à chacun ses goûts, on dirait que vous avez une réponse raisonnable pour vous.
    • De toute façon, la personne à l'aide de l'interface besoins de connaître le modèle de noms d'attribut. Vous pouvez lui laisser savoir par la mise en au defaults objet ou en créant des getters et setters. Tous les deux valides, mais s'en tenir à la norme .get(attr) serait considérée comme de meilleure conception d'API: toute personne qui connaît le cœur de la bibliothèque, qui sait comment utiliser votre API.
    InformationsquelleAutor Bill Eisenhauer
  3. 1

    Les propriétés utilisées par le Modèle.obtenir sont stockées dans l'attribut de la propriété. Vous pourriez faire quelque chose comme ceci:

    //function to cross-browser add a property to an object
function addProperty(object, label, getter, setter) {
    if (object.defineProperty){
      object.defineProperty(object, label, {getter: getter, setter: setter})
    }
    else {
        object.__defineGetter__(label, getter)
        object.__defineSetter__(label, setter)
    }
}

//inside the initializer of your model, add a property to the attribute object
var Person = Backbone.Model.extend({
    initialize: function(attr, options) {
        var t = this;
        ...
        addProperty(this.attributes, 'fullName',
            function() {return t.get('firstName') + ' ' + t.get('surname'),     
            function(val) {...}
        )
    }  
})

    Cela vous permettra de faire de la personne.get('fullName') comme vous l'avez demandé.

    Edit: Pour être clair, je suis d'accord avec le projet de Loi de réponse ci-dessous. Ne devrait pas vraiment être dinking autour de la mise en œuvre interne de backbone.js. Surtout que c'est incomplet...que sur l'évasion() au lieu de get()? Et le setter est plus complexe, comme c'est de la validation, de la notification des modifications, etc...maintenant, je suis désolé j'ai posté ceci 🙂

    • Ok, et bien merci quand même 🙂
    • Voici une autre option. Au lieu d'essayer de passer outre le comportement de get(), pourquoi ne pas vous offrir de nouvelles sémantique. Étendre le Modèle avec quelque chose comme " myGetter()' et 'mySetter()'. Toujours faire appel à ces méthodes personnalisées, ne jamais appeler get() directement. Dans myGetter(), soit rediriger vers votre propriété personnalisée ou de l'appel par défaut get() selon le cas. L'avantage de ceci est que vous aurez cohérence sémantique où que vous appelez, et vous permettra de faire face à backbone.js la mise en œuvre des changements.
    InformationsquelleAutor John