Quelles sont les différences entre "--squash " et "--no-ff --no-commit"?

Que l'on doit on utiliser pour cacher microcommits?

Est la seule différence entre git merge --squash et git merge --no-ff --no-commit la négation de l'autre des parents?

InformationsquelleAutor Tobias Kienzler | 2012-08-16
  1. 55

    Les différences

    Ces options existe à des fins distinctes. Le référentiel se termine différemment.

    Supposons que votre dépôt est comme ça, après vous avez terminé la phase de développement sur le thème de la branche:

    Quelles sont les différences entre

    --squash

    Si vous checkout master puis git merge --squash topic; git commit -m topic, vous obtenez ceci:

    Quelles sont les différences entre

    --no-ff --no-commit

    Au lieu de cela, si vous ne git merge --no-ff --no-commit; git commit -m topic, vous obtenez ceci:

    Quelles sont les différences entre

    Cacher micro-s'engage

    Si vous voulez vraiment à la peau (je veux dire supprimer à partir de votre référentiel) de votre micro-s'engage, à l'utilisation --squash. Parce que, comme vous pouvez le voir dans les images ci-dessus, vous n'êtes pas vraiment cacher votre micro-s'engage, si vous n'avez pas de squash. En outre, vous n'avez pas l'habitude de pousser votre sujet branches dans le monde. Sujet branches sont un sujet d'obtenir mature.

    Si vous voulez que votre histoire d'avoir toute votre micro-s'engage, mais de les laisser dans une autre ligne de développement (la ligne verte dans les images ci-dessus), utilisez --no-ff --no-commit. Mais s'il vous plaît rappelez-vous que ce n'est pas une branche, et b) n'a pas vraiment dire quoi que ce soit dans Git, car il est juste un autre parent de votre livraison.

    Veuillez vous référer à Git Ramification - Ce qu'une Branche Est si vous voulez vraiment comprendre.

    • N'est-ce pas le but de la -no-ff à ne masquer les micro-s'engage? -> stackoverflow.com/a/2850413/321973
    • Pas de. --no-ff est-à-dire à git "Ne pas d'abord de l'avant, même si vous le pouvez. au lieu de créer une fusion s'engager et à la réutilisation de tous les commet."
    • Tu veux dire rapide de l'avant? Sûr qu'elle va utiliser les commits, mais si vous regardez l'histoire de la branche fusionné, vous ne verrez pas les micro-s'engage, dans son propre de l'histoire, mais seulement qu'une autre branche (contenant ces commits) a été fusionné, tandis que l'avance rapide de fusion (si possible) serait tout simplement rebase la micro-s'engage dans la branche, histoire de regarder comme si les deux branches ne sont pas séparés depuis l'origine de split, tandis que --no-ff conserve que la répartition des
    • Ah, OK. Je pensais que "masquer" pour "supprimer de la totalité de la porosité de l'histoire", parce que c'est ce --squash n'. Oui, vous pouvez masquer votre micro-s'engage dans le développement de la ligne, mais cela ne veut pas dire une autre branche comme vous l'avez décrit ci-dessus. Parce que vous êtes la fusion de la direction du développement pour le maître, il n'est plus distinct, direction.
    • Ok, alors nous comprenons de la même façon, mais j'ai mal compris le sens de "cacher", désolé. Donc, si vous peut-être reformuler en quelque chose comme "-no-ff --no-commit ne cache pas le l'existence de micro-s'engage, tandis que --squash n'", et c'est la seule différence, j'avais accepter cette réponse
    • Merci! Je suppose que j'ai encore à apprendre et à accepter que le sujet branches ne sont pas destinés à être conservés...
    • Notez que si vous faites un ff de fusion, le diagramme de regarder exactement la même que la première, à l'exception de chef sera aussi le point de "monde" (c'est à dire même comme sujet)

    InformationsquelleAutor Yasushi Shoji