Quelqu'un peut m'expliquer par pixel de détection de collision?

Je vais commencer par répondre les avantages et les inconvénients de chaque pixel de détection de collision, et d'examiner ensuite les aspects mathématiques plus tard.

Par pixel de détection de collision, aussi connu comme le pixel de détection de collision, et peut-être plus précisément de l'image basée sur la détection de collision, c'est de trouver des collisions entre la collision des objets qui sont représentés comme des images. Cette méthode spatiale est en contraste à plus des méthodes géométriques, où les polygones et autres formes géométriques sont utilisés pour représenter la collision des objets.

Pour la 2D, il y a généralement 3 options différentes:

• Basée sur l'Image
• Formes géométriques simples (axis-aligned bounding boxes, cercles)
• Complexe de formes géométriques (polygones convexes, convave polygones, ellipses, etc.)

Image basée sur la détection de collision est précis et facile à utiliser et à comprendre. En ce qui concerne les jeux qui utilise des images pour le dessin, à l'aide d'image basé sur la détection de collision signifie que chaque fois que les sprites à l'écran se chevauchent, ils se chevauchent aussi dans la détection de collision système. Ils sont également utiles pour les jeux où déformable collision objets sont nécessaires, comme pour destructibles terrain vu des jeux comme Worms en 2D, car il y a généralement peu de pré-calcul impliqués. Leur principal inconvénient est qu'ils sont très inefficaces par rapport aux autres méthodes, en particulier lors de la rotation et de mise à l'échelle de la collision des objets.

Formes géométriques simples sont à la fois simples à utiliser et très efficace. Si la précision n'est pas nécessaire, ou la collision des objets s'intègrent bien avec les formes géométriques simples (par exemple, si votre collision, les objets sont des boules, des cercles est un ajustement parfait, parfois même mieux que les images). Leur principal inconvénient est leur précision. Pour la haute précision où les notions de base des formes ne correspondent pas, vous devez combiner les formes simples dans des formes plus complexes, ou vous devez utiliser plus général et de formes complexes. Dans les deux cas, vous vous retrouvez dans la troisième méthode.

Formes géométriques complexes peut être un peu précis et relativement efficace ou inefficace, selon la complexité de la forme utilisée(s) pour représenter un objet collision. Un inconvénient important est la facilité d'utilisation. Lors de la collision, les objets ne correspondent pas avec les formes géométriques, la précision peut avoir à souffrir, ou plusieurs, éventuellement différentes formes devra être utilisé pour la représenter, ce qui prend du temps. En outre, certaines formes sont complexes et ne sont pas faciles à créer, à moins que vous pouvez générer à partir d'une image automatiquement. Un avantage important est que la rotation et mise à l'échelle est généralement efficace et facile, surtout par rapport à l'image basée sur la détection de collision.

Image basée sur la détection de collision est généralement considéré comme une mauvaise solution, car elle est souvent inefficace, en particulier lors de l'utilisation de la rotation et mise à l'échelle. Cependant, comme elle est très souple, précis et facile à utiliser, j'ai décidé de mettre en œuvre une bibliothèque qui cherche à résoudre la question de l'efficacité. Le résultat est PoxelColl, qui utilise automatiquement précalculées convexe coque à la vitesse de l'image basée sur la détection de collision. Ce qui donne la facilité d'utilisation, la flexibilité, la précision et l'efficacité, et prend en charge la rotation et mise à l'échelle. Le principal inconvénient est qu'il n'est pas efficace dans tous les cas par rapport à l'pures et géométriques, des solutions de, et il utilise pré-calcul est nécessaire, ce qui signifie qu'il n'est pas très inefficace pour déformable collision des objets.

Pour la 3D, les options et les avantages sont assez semblables:

• En fonction du Volume
• Formes géométriques simples (axis-aligned bounding boxes, cercles)
• Complexe de formes géométriques (polygones convexes, convave polygones, ellipses, etc.)

Il convient de noter que Peter Parker réponse est mauvais pour la 3D; pixels (picture elements) en 2D correspondent à voxels (éléments de volume) en 3D.

Certaines de ces différences sont que la méthode spatiale est beaucoup plus rare pour la 3D que pour la 2D. Une raison possible est que, parce que la 3D ajoute une dimension supplémentaire, la solution spatiale est de plus en plus, tandis que les géométrique simple encore des solutions efficaces. Et dans les jeux, la détection de collision est généralement une opération en ligne, nécessitant un certain niveau d'efficacité, de faire de l'efficacité important. Les Volumes sont donc plus souvent utilisés dans les applications de jeu où les accidents ne doivent pas être déterminés en ligne.

Pour des exemples de détection de collision avec un volume de base de la détection de collision, voir, par exemple,Volumétrique de détection de collision pour les objets déformables, où leur utilisation de volumes au lieu de formes géométriques signifie qu'ils peuvent gérer déformable collision des objets avec de forme arbitraire, surfaces fermées.

Quant à la seconde question, les mathématiques impliquées dans la base d'image, les collisions peuvent aller du simple au complexe. Le cas simple est essentiellement l'aide de axis-aligned bounding boxes pour les images, à trouver leur intersection, et ensuite seulement de vérifier les images dans l'intersection. Les solutions plus complexes comprennent la bibliothèque je l'ai mentionné avant, où polygone convexe intersection est nécessaire. Et pour la 3D cas, les solutions vont du simple au très complexe.

OriginalL'auteur PoxelColl

Quand on parle des avantages et des inconvénients vous devez également tenir compte de la collision de réponse. Que voulez-vous faire lors d'une collision est détectée? Si vous êtes à la détection d'un objet de frapper un autre objet dont le résultat est l'un des deux ou les deux objets détruits, puis par pixel de détection de collision est bonne et exacte. Si vous souhaitez que l'objet de réagir d'une autre façon, c'est à dire coulissantes contre un mur, de rebondir, etc... ensuite, vous pouvez travailler avec un certain type de rectangle/cercle/ovale qui fera la collision réponse semble plus lisse et plus homogène, moins de chance de se retrouver coincé.

OriginalL'auteur Gerald

Les pros ont déjà été mentionnés: C'est du pixel parfait et juste, il n'y a pas de faux positifs, ni de faux négatifs. L'inconvénient principal est que c'est onéreux, mais si Vous faites une simple boîte englobante vérifier d'abord, cela ne devrait pas être un gros problème. Dans l'âge de l'OpenGL et DirectX, il existe un autre problème: Le sprite de données sont généralement des textures, ce qui signifie qu'ils sont dans la VRAM et Vous ne pouvez pas vérifier les valeurs des pixels facilement Vous-même. En OpenGL, Vous pouvez utiliser le glReadPixels fonction pour obtenir les recoupé partie de deux sprites vers la RAM) et de vérifier la collision, ou Vous pouvez utiliser le l'occlusion de la requête. L'occlusion de la requête approche devrait avoir une meilleure performance, que Vous n'êtes pas au déplacement des données à partir de GPU, mais occlusion requêtes ne sont pas pris en charge partout (ie. ils ne sont pas pris en charge OpenGL ES, quelqu'un s'il vous plaît corrigez-moi si je me trompe).

OriginalL'auteur zoul