Quels sont les moyens connus pour stocker une structure arborescente dans un monde relationnel?

Il est le "mettre un FK à votre parent" méthode, c'est à dire chaque enregistrements points à celle du parent.

Ce qui est dur pour lire les actions, mais très facile à entretenir.

Et puis il y a une "structure de répertoire de la clé" méthode:

0001.0000.0000.0000 main branch 1
0001.0001.0000.0000 child of main branch one
etc

Qui est super facile à lire, mais difficile à maintenir.

Quelles sont les autres façons de faire et leurs inconvénients/professionnels de l'informatique?

  • Nous sommes à l'aide de la méthode de référence pour le parent à l'aide de FK pour le stockage de données hiérarchiques et sont presque heureux. Pour charger beaucoup de données, nous faisons une requête XML et deserialise à des objets.
  • À première vue, les structures en arbre et les Sgbdr sont horrible fit. Si je n'ai jamais vu un cas d'utilisation pour Stockage Structuré, c'est ça.
  • +1 que "l'horrible crise" lien donne des exemples de comment faire à l'aide de 2 structures et certains ont suggéré la lecture.
  • Voir stackoverflow.com/questions/846201/... pour les sous ensembles, les principaux schémas de nommage et d'autres approches à la pression des hiérarchies dans les relations.
  • n'est-ce pas la deuxième façon j'ai montré ici?
  • Le "meilleur" de la mise en œuvre dépend de la structure de données et lecture/écriture caractéristiques. Pour un quasi-complète de la communauté-mise à jour de la liste des options à envisager ce qui fonctionne le mieux pour vous: stackoverflow.com/questions/4048151

InformationsquelleAutor Itay Moav -Malimovka | 2010-07-29
  1. 51

    Comme toujours: il n'y a pas de meilleure solution. Chaque solution fait des choses différentes, plus facile ou plus difficile. La bonne solution pour vous, dépend de l'opération pour laquelle vous effectuez la plupart.

    Approche naïve avec les parents-id:

    Pour:

    • facile à mettre en œuvre

    • facile à déplacer un grand sous-arbre à un autre parent

    • insert est pas cher

    • Champs nécessaires accessible directement en SQL

    Contre:

    • de la récupération d'un arbre entier est récursive et donc cher

    • trouver tous les parents est trop cher ( SQL ne sais pas récurrences... )

    Modifié Précommande Arbre Transversal ( économie d'une start- & end-point) :

    Pour:

    • De la récupération d'un arbre entier est facile et bon marché

    • Trouver tous les parents n'est pas cher

    • Champs nécessaires accessible directement en SQL

    • Bonus: vous êtes économiser de l'ordre de childnodes dans son parentnode trop

    Contre:

    • L'insertion, la mise à Jour peut être très coûteux, comme vous l'aurez peut-être à mettre à jour beaucoup de nœuds

    De l'enregistrement d'un chemin d'accès dans chaque Nœud:

    Pour:

    • Trouver tous les parents n'est pas cher

    • De la récupération d'un ensemble de l'arbre est bon marché

    • L'insertion est pas cher

    Contre:

    • Le déplacement d'un arbre entier est cher

    • Selon la façon dont vous enregistrez le chemin, vous ne serez pas en mesure de travailler avec elle directement en SQL, donc vous devez toujours chercher & analyser, si vous voulez le changer.

    Je préfère l'un des deux derniers, en fonction de la façon dont souvent les modifications de données.

    Voir aussi: http://media.pragprog.com/titles/bksqla/trees.pdf

    • Je suis d'accord avec vous: il n'y a pas de meilleure solution à tout. De toute façon, il y a différentes façons de représenter la Structure d'Arbre de Données, et de plusieurs sortes de techniques pour s'adapter à ces représentations dans un modèle relationnel. Normalement, je préfère distinguer deux cas: 1. lecture intensive et 2. écriture intensive. Selon le cas, un modèle convient bettern qu'un autre: par exemple, si l'écriture intensive, écrit beaucoup de pointeurs sur une table dénormalisée peut être assez cher, dégradant ainsi les performances.
    • Pour la troisième option utiliser le "Chemin Matérialisé" dans votre moteur de recherche préféré pour en savoir plus. M'a fallu un certain temps pour trouver un nom pour elle. La deuxième option est également appelé "Ensemble Imbriqué".
    InformationsquelleAutor Baju
  2. 19

    Modifié Précommande Arbre Transversal

    C'est une méthode qui utilise un non-récursive de la fonction (généralement d'une seule ligne de SQL) pour récupérer des les arbres à partir de la base de données, au prix d'être un peu plus délicat à mettre à jour.

    Quels sont les moyens connus pour stocker une structure arborescente dans un monde relationnel?**

    L'article 2 de la Sitepoint article Le stockage des Données Hiérarchiques dans une Base de données pour plus de détails.

    • Que l'article idéalement ignore que l'arbre doit peut-être être mis à jour plus tard, et il faudrait donc que beaucoup de nœuds devient de garder sa cohérence.
    • L'article ne l'ignore pas du tout. Il dit explicitement à la page 3 que vous devez mettre à jour les numéros de nœuds et donne le SQL pour le faire.
    • Il convient de noter que ce modèle est idéal lorsque vous avez beaucoup plus de lectures que les écritures de - si vous vous attendez à un grand nombre d'écritures (par exemple, peut-être 1 écrire pour chaque 4 lit) ce modèle peut être problématique et quelque chose comme un simple ID parent (et plus cher lit) peut être préférable.
    • Modified Preorder Tree Traversal est une belle façon de résoudre ce problème, dans le cas de ne pas modifier la structure de l'arbre fréquemment.
    InformationsquelleAutor TRiG
  3. 4

    Je dirais que le "moyen d'or" pour stocker une structure de données hiérarchique est d'utiliser une base de données hiérarchique. Comme, par exemple, HDB. C'est une base de données relationnelle qui gère les arbres assez bien. Si vous voulez quelque chose de plus puissant, LDAP pourrait le faire pour vous.

    Une base de données SQL est mal adapté pour ce résumé de la topologie.

    • Je sais et je le sais. Je suis lié à l'utilisation de MySql pour l'instant, alors j'ai besoin de trouver une bonne solution à l'intérieur de mes contraintes.
    • c'est le FK méthode je l'ai mentionné dans ma question.
    InformationsquelleAutor Borealid
  4. 0

    Je ne pense pas qu'il est difficile de construire une structure arborescente avec une base de données relationnelle.

    Cependant, un objet de base de données orientée fonctionnerait beaucoup mieux pour ce but.

    À l'aide d'un objet de base de données orientée:

    parent has a set of child1  
child1 has a set of child2  
child2 has a set of child3  
...  
...

    Dans un orientée objet base de données, vous pouvez construire cette structure assez facilement.

    Dans une base de données relationnelle, vous aurez à maintenir des touches de parent. 

    parent  
id  
name  

child1  
parent_fk  
id  
name 

child2  
parent_fk  
id  
name  

..

    Essentiellement, lors de la construction de l'arborescence, vous devrez joindre à tous ces tableaux, ou vous pouvez parcourir à travers eux.

    foreach(parent in parents){
   foreach(child1 in parent.child1s)
    foreach(child2 in child1.child2s)

...
    • Iteratin la base de données de telle façon peut être très coûteux, surtout si vous avez pour récupérer uniquement un sous-arbre d'un arbre de grande taille de la structure.
    InformationsquelleAutor DarthVader