Raisons pour ne pas travailler sur la branche master du dépôt Git

Donc, je suis assez nouveau à git et j'ai après un peu de lecture au cours des deux dernières semaines, j'ai lu un peu les gens en disant que la branche master ne devrait pas être changé, mais plutôt des branches à partir et ensuite fusionnées pour.

Je suis assez heureux de travailler avec les branches, mais je me demandais pour les raisons de ne pas travailler sur la branche master?

InformationsquelleAutor Mark Williams | 2011-04-19
  1. 27

    je suppose que l'habitude du raisonnement, c'est que la branche master devrait représenter la plus "stable" de l'histoire de votre code. utiliser les branches d'expérimenter avec de nouvelles fonctionnalités, de les mettre en œuvre, et quand ils ont suffisamment mûri, vous pouvez les fusionner en arrière à maîtriser.

    de cette façon, le code maître sera presque toujours sans problèmes, et peut être surtout utilisé directement pour les rejets.

    prenons git.git (le dépôt git officiel) comme un exemple. il existe plusieurs branches, plus notable:

    donc, master contient le code qui est très susceptible de se retrouver dans la prochaine version de git. next contient testé le code, qui pourra éventuellement être fusionnés dans le master branche. pu (propositions de mises à jour, iirc) contient assez nouveau (et probablement) du code non testé.

    pu est considéré comme instable et seront remis à zéro et relocalisée à junio goût. next pourrait obtenir de réinitialisation après une libération ou au cours d'un cycle de publication, mais c'est moins fréquent. master est gravé dans la pierre et n'a jamais changé après qu'il a été poussé et mis à la disposition du public.

    voyez-vous, que les changements seront fusionnées à partir de pu à next et de next à master si elles sont jugées dignes et ne pas casser des trucs.

    la branche maint est utilisé pour faire des corrections de bugs qui devraient également s'appliquer à d'anciennes versions de git. maint est généralement fusionné pour next et/ou master.

    vous pouvez consulter le branches sur http://git.kernel.org/?p=git/git.git;a=sommaire

    • Merci. Je vois l'avantage dans ce qu'il serait possible de travailler sur de multiples fonctionnalités ou corrections de bugs simultanément dans les différentes branches et les fusionner en arrière de la branche master (tronc?) comme ils deviennent matures.
    • oui, si vous venez à partir de svn, vous êtes utilisé pour appeler la branche master trunk. ils sont très similaires, mais avec git (et tous les autres vcs distribués) il y a beaucoup de master branches (tous clonés référentiel a un), l'arbre metaphore ne fait pas beaucoup de sens plus
    • Excellent. Merci pour l'aide.
    InformationsquelleAutor knittl
  2. 54

    D'autres personnes ont fait de très bonnes affaires pour ne pas faire les modifications directement dans master, et je suis d'accord avec eux. Cependant, toujours en préconisant des flux de travail, comme cela a parfois conduit les gens à nouveau git à croire qu'il est inutilement complexe, donc je voulais offrir un contrepoint.

    Si vous avez une seule personne ou d'une très petite équipe et votre développement est très linéaire, c'est à dire il est rare de travailler sur plus d'une chose à la fois et chaque caractéristique est généralement terminé avant de commencer la prochaine, il n'y a vraiment peu ou pas d'avantages à ne pas travailler directement sur les master. Il est très facile de revenir en arrière et ajouter une branche à tout moment en cas de nécessité. Je recommande fortement d'être au courant de la branche de fonctionnalité de flux de travail, mais si vous vous sentez dans votre cas, c'est juste l'ajout d'étapes supplémentaires sans avoir à acheter quoi que ce soit, je vous promets de ne pas dire à git de la police.

    • C'est pas souvent que je vois les deux très différents, mais tout aussi méritoire des réponses à une question ici. C'est un tel cas. Trop mauvais pour ne pas permettre l'acceptation de réponses multiples.
    InformationsquelleAutor Karl Bielefeldt
  3. 8

    La seule chose que vous devez considérer avec un DVCS (Distributed Version Control System) comme Git ou Mercurial, c'est la "publication" de flux de travail (orthogonale à la ramification de flux de travail).

    Lorsque vous avez seulement les branches, vous demandez-vous à quoi effort de développement qu'ils représentent.

    Si master est censé représenter code stable, comme knittl détails dans sa réponse, alors oui, vous avez besoin de la direction générale de fusion et de master.

    Mais quand vous pouvez cloner/pousser/tirer (c'est-à publier à différentes repos, ce qui peut avoir différentes fins en eux-mêmes), puis " master " peut jouer un rôle différent de celui des pensions de pensions.

    • un développement repo peut avoir de nombreuses branches, avec master habituellement représentant le plus stable de code.
    • un déploiement de pensions de titres ne peut avoir qu' master, et certains correctifs de maintenance de la branche urgent de bugs.
    • un test local pensions de titres ne peut avoir qu'un master branche, réécrite à partir de pousser pousser juste pour exécuter une analyse statique de code par un crochet qui surveille dit master branche pour que le test des pensions.
    • ...
    • C'est une sous-estimation/sous-documentées aspect de l'utilisation de git que j'aimerais voir plus de détails. Sur mon lieu de travail, nous sommes toujours à l'aide de git comme monolithique référentiel pour tous les rôles, à l'aide de branches de différencier les rôles.
    InformationsquelleAutor VonC
  4. 2

    Lors s'engage sur les deux côtés-ce qui signifie que sur votre dépôt local et en amont, par exemple en provenance d'autres membres de l'équipe, il peut arriver que s'engage un conflit. Cela signifie que les fichiers et, en particulier, les lignes ont été édités par les deux. Dans ce cas, certaines fusion manuelle de la manipulation est nécessaire.

    La master de la branche est d'avoir une branche locale, représentant en amont lorsque vous ne pouvez pas accéder à l'amont (utilisation mobile ou une défaillance du réseau). Il est beaucoup plus facile à faire fusionner la résolution et d'autres choses quand avoir une branche locale représentant les changements en amont.

    • la question n'était pas sur, en amont et en aval, mais pourquoi nous utilisons la fonctionnalité et la maintenance des branches etc.
    • Réponse intéressante. Je n'ai jamais entendu parler de quelqu'un à l'aide de la branche master comme un cache en amont en cas de déconnexion de la fusion.
    • Je ne peux pas exclure d'autres raisons pour avoir master et quelque chose d'autre. Mais Wilburt exclicitly demandé pourquoi avoir un master qui n'est pas du tout changé, mais seulement utilisé pour la fusion. Quand j'ai appris Git m'a dit de laisser master intacte et cela a fonctionné assez bien. Avec plus d'expérience, par exemple en fusionnant l'on peut enregistrer qu'une partie.
    InformationsquelleAutor Daniel Böhmer
  5. 0

    Ne sais pas si ma compréhension est correcte, je suis nouveau sur le git.

    Je pense que cela rend la vie plus facile quand vous avez plusieurs fonctionnalités.Disons que vous avez un projet, et le travail sur la fonction de A, puis, plus tard vous mettre en œuvre la fonctionnalité de B.

    Maintenant, il peut arriver, que vous décidez que la fonction entière a été une erreur, et que vous voulez avoir une version de votre projet avec seulement la caractéristique B, mais sans A.
    Si tout est sur le master, cette tâche est délicate.

    Si chaque fonctionnalité est sur sa propre branche, alors la tâche est facile:
    Vous enlevez l'ancienne version de base (sans l'Un et sans B).
    La fusion de la branche B.
    Fait.

    • Bien que ce flux de travail peut également être réalisé à l'aide de feature flags (en supposant que chaque fonctionnalité est destinée à la production), il pourrait sans aucun doute plus facile dans git si, par exemple, la fonctionnalité de la Direction générale est tellement instable qu'il sera mis de côté.
    InformationsquelleAutor AndrzejO