Realloc équivalent en C++

Oui, un autre realloc vs std::vector question. Je sais ce que vous allez dire, et je suis d'accord, oubliez manuel de l'allocation de la mémoire, et il suffit d'utiliser un std::vector. Bien malheureusement, mon professeur m'a interdit d'utiliser quoi que ce soit à partir de la STL pour cette mission.

Donc oui, j'ai un tableau dynamique de T et j'en ai besoin pour être redimensionnables, et je ne peux pas utiliser std::vector. Je pourrais retourner à l'âge des ténèbres et faire la même chose avec malloc et de la famille, mais si je pouvais utiliser new qui serait totalement génial.

J'ai lu beaucoup de discussions où tout le monde a dit "non, vous ne pouvez pas le faire, utilisez std::vector", mais ils ont tous été posté avant le mois d'août 2011, et je suis en espérant contre tout espoir que quelque chose peut-être changé depuis l'aube de C++11. Alors, dites-moi, suis-je de la chance, ou dois-je revenir à un style C allocation mémoire?

"Eh bien, malheureusement, mon professeur m'a interdit d'utiliser quoi que ce soit à partir de la STL pour cette mission." - C'est pas un problème, std::vector n'est pas dans la STL, c'est dans la norme C++ de la bibliothèque.
Vous ne pouvez pas si vous voulez que votre code fonctionne.
ce H2CO3 est se rapportant à, est le fait que la STL est un ancien nom de la vétusté de la 3e partie de la bibliothèque, et de nos jours ce qui est à tort-que la STL est toute la partie de la bibliothèque standard de C++. Découvrez qu'est ce Que c'STL vs "C++ Standard Library" combat? si vous êtes intéressé..
tu veux dire malloc suivie par une copie, et parfois, il est, mais si il ya de la place, realloc ne pas faire de copie, il sera tout simplement allouer plus d'espace.
tout ce que vous voulez raconter, me semble prometteuse, pourriez-vous poster une réponse où vous aller dans le détail?

OriginalL'auteur Michael Dorst | 2013-02-25

  1. 8

    Vous devriez éviter de realloc complètement de toute façon, parce que vous ne pouvez pas déplacer des objets en C++ comme ça.

    • Utilisation buf = new unsigned char[sizeof(T) * capacity] pour créer un nouveau tampon
    • Fonte de la répartition de la unsigned char * à T * et l'utilisation de ces T-pointeurs à partir de maintenant
    • Construire de nouveaux éléments par l'intermédiaire de "placement new", comme dans new (&buf[i]) T(original_copy)
    • Copier le contenu d'un tampon plus grand, répartir la nouvelle en premier, utilisez std::uninitialized_copy (pas std::copy), puis de détruire les éléments de l'ancienne à l'aide de buf[i].~T() et de libérer l'ancien tampon à l'aide de delete [] buf.

    Tout cela, c'est en supposant que vous n'avez pas à vous inquiéter au sujet de l'exception de sécurité, ce qui est probablement OK pour la cession.

    Juste être conscient que dans le monde réel, le code que vous auriez à garantir exception de sécurité et c'est un beaucoup plus fastidieux que cela.

    Mauvais! Utilisation static_cast<T*>(::operator new(sizeof(T) * cap)) d'obtenir la mémoire, si quoi que ce soit. Utilisez ensuite le placement de nouvelles à coller des choses à. De cette façon, vous pouvez utiliser une forme normale de l'arithmétique à la marque de votre première, la dernière et la fin. Je dirais même cette overcomplicates choses pour une mission, et qu'il suffit de faire un tout droit new T[capacity] et nécessitent par défaut de constructibilité.
    Je ne comprends pas, pourquoi est - new unsigned char[] mauvais, et comment est - ::operator new() mieux? Concernant le défaut de constructibilité: s'il va à l'itinéraire, puis il doit également utiliser des std::copy.
    L'idée est que vous avez explicitement tapé la mémoire.
    Pourriez-vous élaborer? Je ne suis pas sûr de ce que tu veux dire. Ce n'est pas tout explicitement tapé dans mon cas?
    Re "vous ne pouvez pas déplacer des objets en C++ comme ça", et bien, bien que std::vector ne peut pas être fait pour utiliser realloc en général, il fait exactement déplacer des objets en C++ comme ça. Le problème n'est pas avec realloc, mais avec la conception de conteneurs (ce qui nécessite une simple standard allocateurs). realloc serait de fournir une très belle performance de coup de pouce pour un container, pas de problème (de plus que le problème de mise en œuvre de std::vector, qui est).

    OriginalL'auteur Mehrdad

  2. 6

    Le problème avec realloc est que c'est peut déplacer les données existantes à une autre plage d'adresses contiguës. S'il a besoin de le faire, étant donné que c'est une fonction C les données sont copiées sans aucun clin d'œil à l'objet C++ durée de vie:

    • copier/déplacer les constructeurs ne sont pas utilisées
    • les destructeurs ne sont pas invoquées par la suite, pour les objets de source de

    Cela peut entraîner des conséquences fatales - par exemple, lorsque les objets déplacés contiennent des pointeurs/références qui restent de pointer les adresses dans la zone de mémoire d'être libérés.

    Malheureusement, normal malloc implémentations ne laissez pas un rappel crochet vous permettant de remplacer la mémoire du contenu de la copie de code avec votre propre C++-mise en œuvre sûre. Si vous êtes déterminé, vous pouvez essayer de trouver un moyen plus souple de "malloc" de la bibliothèque, mais il est peu probable d'être en valeur la dispute et le risque.

    Par conséquent, dans le cas général, vous devez utiliser new pour changer votre capacité, copier/déplacer chaque objet, et delete les originaux par la suite.

    Si vous êtes certain que vos données est assez simple pour un memcpystyle de réinstallation ne cause pas de conséquences négatives, alors vous pouvez utiliser realloc (à vos risques et périls).

    OriginalL'auteur Tony Delroy