Recommandation pour la compression de fichiers JPG avec ImageMagick

Je veux compresser un fichier image JPG avec ImageMagick, mais ne peut pas obtenir beaucoup de différence dans la taille. Par défaut, la taille de sortie est plus grande que celle de l'entrée. Je ne sais pas pourquoi, mais après l'ajout de certains +options de profil et la qualité, je peux avoir une taille plus petite, mais toujours semblable à l'original.

L'image d'entrée est 255kb, l'image traitée est 264kb (à l'aide de +profil à supprimer des profils et réglage de la qualité à 70%). Est-il possible de compresser l'image à 150 ko au moins? Est-ce possible? Ce ImageMagick options puis-je utiliser?

Le recompresser ensuite un JPEG toujours entraînera une dégradation de l'image, même si elle est plus grande. Il serait mieux si vous pouvez commencer avec l'original avant il a été enregistré la première fois.
Je sais, mais malheureusement je n'ai pas l'image d'origine, tout ce que j'ai est un gros fichier jpg, mais je pense que je peux obtenir un bon équilibre entre la qualité et la taille

InformationsquelleAutor Javis Perez | 2011-08-31

image-processing imagemagick

393

J'utilise toujours:
- de qualité de 85
- progressive (comprobed compression)
- une très petite gausssian flou pour optimiser la taille (0,05 à 0,5 de rayon) dépend de la qualité et de la taille de l'image, ce qui optimise la taille de l'image jpeg.
- Bande de tout commentaire ou de balise exif
dans imagemagick devrait être
```
convert -strip -interlace Plane -gaussian-blur 0.05 -quality 85% source.jpg result.jpg
```
espère que ce sera utile.

Lien Source: http://www.yuiblog.com/blog/2008/12/05/imageopt-4/

De @Fordi dans les commentaires (n'oubliez pas les pouces jusqu'à son commentaire si vous le souhaitez):
Si vous n'aimez pas le flou, l'utilisation -sampling-factor 4:2:0 à la place. Ce qu'il fait est de réduire la saturation du canal de résolution à la moitié, sans jouer avec la luminance de la résolution que vos yeux se fixent sur. Si vous souhaitez mieux la fidélité dans la conversion, vous pouvez obtenir une légère amélioration, sans une augmentation de la taille du fichier en spécifiant -define jpeg:dct-method=float - qui est, l'utilisation la plus précise à virgule flottante transformée en cosinus discrète, plutôt que la valeur par défaut entier rapide version.
- Merci!!!! ce code m'a l'image de 170 ko, maintenant je peux aller et d'expérimenter avec votre code merci, aussi, j'ai trouvé le définir:mesure=MAX_SIZE_IN_KB option qui aide vraiment, merci!
- Si vous êtes en train de faire un tas de fichiers, vous pouvez également faire mogrify -strip -interlace Plane -gaussian-blur 0.05 -quality 85% *.jpg. Assurez-vous d'avoir une sauvegarde avant d'exécuter cette commande. Il va écrire dans la place.
- -strip a fait pour moi. Merci
- Je suis vraiment mal-à la recherche d'images à partir de cette méthode.
- floue? obtenez moins de flou gaussien, votre image est petite? ce genre de mauvais-regard?
- Je me suis très des images floues. Il semble contre-productif de brouiller l'image pour économiser de l'espace. Ne serait-il pas plus logique d'utiliser une plus faible qualité de l' %? La qualité-processus de changement est assez bon à économiser de l'espace tout en conservant apparente de la qualité de l'image. J'ai mis une 0.05 flou gaussien sur mon image et il a sauvé de l'espace, mais regardé comme nuls. Je me suis installé sur l'utilisation de mogrify -strip -quality 75% *.jpg. La bande est grande. 0 perte de qualité, et de grandes économies d'espace. Et de la qualité (75%) se distingue à peine de 100%, mais prend la moitié de l'espace.
- Lorsque les images sont plus grandes que vous avez obtenu de meilleurs résultats avec le flou gaussien, les paramètres sont modifiés par les versions, l'idée est de faire un très petit flou gaussien pour avoir plus de place, l'étape est facultative, découvrez dans imagemagick.org/script/command-line-options.php#gaussian-blur et si vous avez une meilleure façon de faire, modifier la réponse s'il vous plaît!
- Je suis le redimensionnement des images de taille supérieure bas pour 280x280, ce qui est peut-être trop petite pour le flou gaussien pour être utile. Je vais essayer sur des images de taille supérieure à un certain point. Je serai surpris si c'est plus efficace que de simplement en utilisant le paramètre de qualité, mais je suppose que depuis que vous avez 20 upvotes vous devez être à quelque chose. J'ai ajouté mes propres upvote. Merci.
- Felipe: des suggestions pour cette brillante application que j'ai fait : glimmer.rstudio.com/stla/ImageMagickCompression_single ? (Je sais que c'est lent sur le serveur)
- Si vous n'aimez pas le flou, l'utilisation de l'échantillonnage-facteur 4:2:0 à la place. Ce qu'il fait est de réduire la saturation du canal de résolution à la moitié, sans jouer avec la luminance de la résolution que vos yeux se fixent sur. Si vous souhaitez mieux la fidélité dans la conversion, vous pouvez obtenir une légère amélioration, sans une augmentation de la taille du fichier en spécifiant-définir jpeg:dct-method=float - qui est, l'utilisation la plus précise à virgule flottante transformée en cosinus discrète, plutôt que la valeur par défaut entier rapide version.
- il a très bien fonctionné pour moi. Mais le résultat en image était un peu floue; j'ai juste enlevé le flou gaussien option et c'était tout bon
- J'utilise simplement de la qualité de 75% sans gaussien flou ou -échantillonnage de facteur ou jpeg:dct-method=float pour obtenir une taille plus petite et encore plus l'image. Peut-être que nous devrions arrêter d'essayer de déjouer le programme?
- Ne pas le flou de l'image. Qui est stupide. Utiliser le réglage de la qualité afin de réduire les tailles. Il est conçu de façon optimale pour réduire la taille tout en conservant la similarité visuelle. Personnellement, j'utilise -quality 40 et réduire considérablement la taille de l'image sans aucune grandement notable des artefacts. (bien sûr en fonction du type de photo)
- Le paramètre de qualité est liée à la perte, par le JPEG conpression, nous parlons de compresser en essayant de presserve qulity. Si vous utilisez de 40% dans une vignette d'une imahe, vous obtiendrez une image de mauvaise qualité.
- Oui, mais dans mon expérience, le flou de l'image sera pire que de simplement l'abaissement de la qualité. Il est très dépendante de ce que l'image est de représenter, mais en faisant le flou de vous dire que vous supposez que l'image ont une sorte d'attribut qui fait de l'image une meilleure compression avec le flou que la normale de la fréquence de réduction. Ma conjecture est que cette hypothèse est fausse la plupart du temps, et que le plus grand "bang-pour-la-buck" est acquise par le seul fait de réduire le paramètre de qualité.
- quelqu'un peut-il me suggérer cette même fonction avec Laravel 5 paquet d'intervention/de l'image. github.com/Intervention/image
- Votre solution et l'aide de l'échantillonnage de facteur, au lieu de la confusion entraînera une qualité & taille de fichier similaires à photoshops JPEG réglage élevé lors de l'exportation pour le web 🙂 Thx!
- Si l'image n'est pas prévu pour être chargé à partir d'un faible débit de la connexion internet, la mise en -interlace Plane option est complètement inutile, si c'est pas mal. Pour le rendu de l'image à partir du disque dur, l'image entrelacée prend 2 à 3 fois plus longtemps que les non-entrelacé. Et il n'y a pas de différence de taille.
- Vous pouvez trouver sur internet des milliards d'articles avec les avantages de JPEG progressif...
- Tous les "avantages" que j'ai trouvé tourne autour d'un navigateur web. Mais si je veux juste afficher localement? Ensuite, c'est rien, mais le calcul de surcharge pour moi... Il n'y a absolument pas de différence de qualité.
- est complètement à droite, je ne sais pas du tout d'avantages progressive Jpeg en dehors des navigateurs web
InformationsquelleAutor Felipe Buccioni
43

Je suis en utilisant le Google Pagespeed Insights optimisation de l'image des lignes directrices, et pour ImageMagick ils recommandons ce qui suit:

-échantillonnage-facteur 4:2:0

-bande

-la qualité de 85 [il peut varier, j'utilise la gamme de 60 à 80]

-entrelacement

-espace colorimétrique RVB

Commande en ImageMagick:
```
convert image.jpg -sampling-factor 4:2:0 -strip -quality 85 -interlace JPEG -colorspace RGB image_converted.jpg
```
Avec ces options je obtenir jusqu'à 40% d'économies en JPEG taille sans beaucoup de perte visible.

InformationsquelleAutor irina

Viens de le dire pour ceux qui à l'aide de Imagick classe en PHP:

$im -> gaussianBlurImage(0.8, 10);      //blur
$im -> setImageCompressionQuality(85);  //set compress quality to 85

InformationsquelleAutor

12

Une fois que j'ai besoin de redimensionner les photos de l'appareil photo pour le développement:
- D'origine taille du fichier: 2 800 ko
- Résolution: 3264x2448
Commande:
```
mogrify -quality "97%" -resize 2048x2048 -filter Lanczos -interlace Plane -gaussian-blur 0.05 
```
- Résultat filesize 753 ko
- Résolution de 2048x2048
et je ne peux pas voir les changements en plein écran avec ma résolution d'écran de 1920x1080. Résolution de 2048 est le meilleur pour le développement de 10 cm de photos en qualité maximale de 360 dpi. Je ne veux pas bande.

edit: j'ai remarqué que j'ai même obtenir de bien meilleurs résultats sans effet de flou. Sans flou de la taille du fichier est de 50% de l'original, mais la qualité est meilleure (lorsque le zoom).
- Vous n'avez pas à ajouter "-filtres Lanczos". Il est défini par défaut imagemagick.org/script/command-line-options.php#filter
- comme il a été dit ci - dessus- il est inutile de baisser la résolution de l'image pour réduire la taille du fichier. Abaisser la qualité JPEG à la place! Vous pouvez tester vous-même - comparer deux images, l'une avec 97% de JPEG et anothern converti disons que 68% et vous aurez vraiment du mal à voir tous les pixels d'être différent, même si vous regardez un zoom de 100%! Le Stock de la caméra et des paramètres du téléphone est ridiculement élevé juste pour faire vous voulez acheter de nouveaux téléphones avec plus de stockage et plus de disques Durs de votre Pc... photo.stackexchange.com/questions/30243/...
InformationsquelleAutor tuipveus
9

Je voudrais ajouter un côté utile de la note et une suggestion générale afin de minimiser les formats JPG et PNG.

Tout d'abord, ImageMagick lit (ou mieux "deviner"...) l'entrée de niveau de compression jpeg et donc, si vous n'ajoutez pas de -quality NN à tous, la sortie doit utiliser le même niveau que l'entrée. Parfois, pourrait être un élément important. Sinon, le niveau par défaut est -quality 92 (voir http://www.imagemagick.org)

La suggestion est d'environ un vraiment génial outil gratuit ImageOptim, également pour les processus de traitement par lots.

Vous pouvez obtenir plus petit jpg (et png ainsi, surtout après l'utilisation de la libre ImageAlpha [pas de processus de traitement par lots] ou la libre Pngyu si vous avez besoin de processus de traitement par lots).

Non seulement, ces outils sont pour Mac et Win et que la Ligne de Commande (je suggère d'installation à l'aide Brew et de la recherche en Infusion formules).

InformationsquelleAutor Steve
7

J'ai ajouté -adaptive-resize 60% à la commande, mais avec -quality 60%.
```
convert -strip -interlace Plane -gaussian-blur 0.05 -quality 60% -adaptive-resize 60% img_original.jpg img_resize.jpg
```
Il s'agissait de mes résultats
- img_original.jpg = 13,913 KO
- img_resized.jpg = 845KB
Je ne suis pas sûr que la conversion détruit mon image trop, mais honnêtement, je ne pensais pas que ma conversion regardé comme de la merde. C'était un grand angle panorama et je n'ai pas de soins d'un travail minutieux de l'obstruction.

InformationsquelleAutor C.shin
4

@JavisPerez -- Est-il possible de compresser l'image à 150 ko au moins? C'est que
possible? Ce ImageMagick options puis-je utiliser?

Voir les liens suivants où il y a une option dans ImageMagick pour spécifier le fichier de sortie souhaité taille pour l'écriture de fichiers JPG.

http://www.imagemagick.org/Usage/formats/#jpg_write
http://www.imagemagick.org/script/command-line-options.php#define

-define jpeg:extent={size} As of IM v6.5.8-2 you can specify a maximum output filesize for the JPEG image. The size is specified with a suffix. For example "400kb".
```
convert image.jpg -define jpeg:extent=150kb result.jpg
```
Vous allez perdre certains de la qualité par décompresser et recompresser ensuite en plus de toute perte due à l'abaissement de la qualité, de la valeur de l'entrée.

InformationsquelleAutor fmw42
3

N'a expérimenter moi-même ici, et le garçon n'a que Gausian flou de faire une belle différents. La dernière commande que j'ai utilisé était:

mogrify * -échantillonnage-facteur 4:2:0 -bande -qualité 88 -entrelacement Plan -définir jpeg:dct-method=float -espace colorimétrique RVB -gaussien-flou de 0,05

Sans Gausian flou à 0,05 c'est autour de 261kb, avec elle, c'était autour de 171KB pour l'image j'ai été le tester sur. La différence visuelle sur un 1440p moniteur avec un grand complexe de l'image n'est pas visible jusqu'à ce que vous effectuez un zoom de façon de façon.

InformationsquelleAutor Ironbelly Studios

Voici une solution complète pour ceux qui utilisent Imagick en PHP:

$im = new \Imagick($filePath);
$im->setImageCompression(\Imagick::COMPRESSION_JPEG);
$im->setImageCompressionQuality(85);
$im->stripImage();
$im->setInterlaceScheme(\Imagick::INTERLACE_PLANE);

//Try between 0 or 5 radius. If you find radius of 5 
//produces too blurry  pictures decrease to 0 until you 
//find a good balance between size and quality. 
$im->gaussianBlurImage(0.05, 5);



//Include this part if you also want to specify a maximum size for the images

$size = $im->getImageGeometry();
$maxWidth = 1920;
$maxHeight = 1080;


//----------
//|        |
//----------
if($size['width'] >= $size['height']){
  if($size['width'] > $maxWidth){
    $im->resizeImage($maxWidth, 0, \Imagick::FILTER_LANCZOS, 1);
  }
}


//------
//|    |
//|    |
//|    |
//|    |
//------
else{
  if($size['height'] > $maxHeight){
    $im->resizeImage(0, $maxHeight, \Imagick::FILTER_LANCZOS, 1);
  }
}

InformationsquelleAutor emanuelbsilva

Vous devez vous connecter pour publier un commentaire.