Remplacement pour la Sérialisation XML

J'ai le code à l'aide XmlSerializer de sérialiser/désérialiser une structure de données pour la persistance. J'ai lu et entendu à plusieurs endroits ici sur StackOverflow que XmlSerializer est l'un ou plusieurs des éléments suivants:

  • Mauvais
  • Mal pris en charge et mises en œuvre de
  • Éventuellement ne pas être pris en charge dans l'avenir

Ma question est double; est ci-dessus est vrai, et si oui, quelles sont les alternatives existent? Pour ma part, XML fonctionne très bien, et je voudrais garder que près constante, mais tout le reste est ouvert au changement.

EDIT: Si vous voulez proposer quelque chose d'autres à XML, je suis ouvert à elle, mais elle ne doivent être lisibles par l'homme.

InformationsquelleAutor Matthew Scharley | 2009-07-27
  1. 14

    XmlSerializer est parfaitement défendable, mais a quelques défauts;

    • relativement lent; mais généralement, c'est encore assez rapide
    • prend uniquement en charge les membres du public; peut être une douleur
    • nécessite d'écrire des accesseurs listes - juste laid

    Cependant, on peut s'attendre à continuer à être là pour un temps considérable; l'OMI, il est BinaryFormatter qui a le réel problèmes (quand il est utilisé pour la persistance).

    Je suis très partial (puisque je suis l'auteur), mais je préfère le protobuf-net; un binaire sérialiseur à l'aide de Google "protocol buffer" format de câble; rapide, portable entre les langues/plates-formes, très petite sortie, la version tolérant, etc (et gratuitement, bien sûr). Clairement pas le xml, mais - pas lisible par l'homme.

    • Marc, est (facilement) possible de remplacer la valeur par défaut BinaryFormatter avec protobuf-net pour une utilisation avec .net remoting?
    • Je n'ai pas require XML (quoique, ça serait bien afin de ne pas briser une installation existantes), mais je n'ai besoin lisible par l'homme. Merci pour la liste des inconvénients, cependant.
    • Pour l'accès distant, vous pouvez mettre en œuvre ISerializable (via protobuf-net) en 4 lignes de code par objet; sur le mieux que je puisse l'obtenir... ce n'est nécessaire que pour la "racine" des objets (et non pas les choses qui sont encapsulées). Pour lisible par l'homme... peut-être JSON.Net?
    • JSON est une suggestion intéressante, il n'a même pas traversent mon esprit... je vais regarder, merci.
    • Notez que c'est seulement une "pour examen". Si votre xml fonctionne à l'heure actuelle, alors il n'y a zéro de raison de changer quoi que ce soit.
    • Les "œuvres" est soumise à l'interprettation... Comme d'autres l'ont noté d'ailleurs, vous devriez être en train de créer un objet séparé de l'arbre purement pour la sérialisation, et je n'ai jamais fait, et en tant que tel... eh Bien, il n'y a absolument certains de la conception des compromis qui ont été faits.

    InformationsquelleAutor Marc Gravell
  2. 4

    Autant que le Sérialiseur XML, il y a "pris en charge", et il y a "pris en charge".

    Un nombre croissant de Connecter les rapports de bug sur le Sérialiseur XML sont de retour à la reconnaissance de bugs, et en précisant que les bugs ne sera pas résolu.

    Je suis sûr que si vous avez couru dans une critique de sécurité bug dans le Sérialiseur XML, qu'il serait fixé. Cependant, je pense qu'il est peu probable que d'autres bugs qui ne sont pas en tant que critique ne sera jamais fixe.

    InformationsquelleAutor John Saunders
  3. 1

    Si vous pouvez utiliser .Net 3.5 (de préférence SP1), j'aurais l'air dans le DataContractSerializer. Même s'il est moins configurable que le XmlSerializer, c'est plus rapide, plus facile à travailler (au moins dans mon expérience) et plus portable (c'est à dire pour les services web). SP1 changé le comportement par défaut de l'être de l'opt-out, de sorte que vous pouvez sérialiser toute la classe, sans avoir à définir explicitement les attributs sur tout ce que vous avez besoin de sérialiser.

    Je recommande à fond la lecture de la documentation sur ce bien avant d'investir dans le changement. Selon la façon de personnaliser votre sérialisation est, il peut ne pas fonctionner pour vous.

    • Autre que d'avoir certaines classes purement wrapper type de classes, il n'y a rien de spécial sur les XmlSerializer trucs que j'ai fait. Pas de remplacements ou quelque chose comme ça.
    InformationsquelleAutor womp
  4. 1

    jSON est beaucoup plus rapide que XML. Vous pouvez utiliser Json.NET pour le lire. Il a intégré dans la sérialisation.

    http://james.newtonking.com/pages/json-net.aspx

    • Avez-vous des chiffres à l'appui de cette allégation de performance?
    • J'ai fait quelques tests, je peux confirmer que les fichiers/flux JSON.Net produit sont plus petits, mais la vitesse n'est que de 10% plus rapide sur la sérialisation (lorsqu'il est défini à non dentelé) et environ 50% plus lent sur la désérialisation. Ce n'est qu'un ensemble de tests, sur un ensemble de données de cours. Je pense aussi que mon JSON.Net les paramètres sur la désérialisation sont à l'origine du retard en raison d'une liste générique de type abstrait problème que j'ai eu à le dire à la recherche d'autres type d'info sur TOUS les objets, ce qui n'est pas idéal.
    • (JSON.Net est aussi beaucoup plus agréable - peut gérer non-public des types, sous-types, sans XmlInclude hack, récursive des références dans de multiples façons, et de plus - mais je vous jure que je ne suis pas affilié en aucune façon! 🙂 )
    • OK, mes chiffres ci-dessus ont été avec un type spécifique de la manipulation en raison de la sous-classés membres; lorsque vous utilisez uniquement la déclaration de types, JSON.Net est deux fois plus rapide que XmlSerializer sur la sérialisation, et juste un peu plus vite que XmlSerializer sur la désérialisation. Il produit beaucoup de petits fichiers/flux de cours.
    InformationsquelleAutor user145586
  5. 1

    Je vais prendre un autre point de vue:

    XmlSerializer est pris en charge, ses comportements sont connus, et il fonctionne bien. Il n'est pas "mauvais". Il est très générale, bien documenté, qui a beaucoup d'exemples. La performance est probablement très bon pour ce que vous avez besoin. Ce n'est sans doute ce dont vous avez besoin.

    Il y a certaines personnes qui ont des besoins particuliers qui ne sont pas abordés par le XmlSerializer. À partir de ces exigences, nous obtenir des choses comme protobufs, DataContractSerializer, et d'autres options.

    Mais XmlSerializer est encore très général, et probablement le plus largement applicable sérialiseur de la ville. C'est encore sans doute le pari le plus sûr pour la sérialisation de contenu.

    À l'appui...

    MS peut être en train de ralentir sur la correction des bugs. Je le compare à WinForms. WinForms n'est plus le principal framework d'INTERFACE poussé par Microsoft. Mais il est encore mature, fonctionne bien, fonctionne bien. XmlSerializer est le même.

    Comme pour les soutenir dans l'avenir. MS a un 5+5 de la politique de soutien - ils soutenir un produit pour 5 ans après sa sortie, et puis vous pouvez acheter 5 ans d'un soutien supplémentaire pour elle. L' .NET Framework n'est pas pris en charge "chose" - c'est le système d'exploitation Windows qui comprend .NET qui est pris en charge. Windows 7 comprendra .NET 3.5 (je pense que la version 3.5?) et donc, tout dans .NET 3.5, y compris les WinForms et XmlSerializer, sera "officiellement pris en charge" pour une période additionnelle de 5 ans, en commençant en octobre ou chaque fois que Win7 est libéré. Si il est .NET 4.0, alors tout ce qui est en 4.0 (y compris, encore, WinForms et XmlSerializer) seront pris en charge pendant 5 ans. Les 5 ans de l'horloge redémarre à chaque fois qu'un nouveau produit est livré avec .NET.

    Regardant le VB6 Runtime, il a été à l'origine livrés avec Visual Studio 6, en 1998. Il a été inclus dans Windows, y compris Windows Server 2008 R2, sorti cette année. De sorte que le temps d'exécution de VB seront pris en charge au moins jusqu'en 2014. C'est 16 ans de support principal, au moins.

    Vous n'avez rien à craindre autant que soutien officiel. Ce n'est pas un projet open-source que vous êtes en train de parler. Ce n'est pas un pis-aller offrant comme WSE ou SOAP Toolkit.

    C'est vrai qu'il y a des degrés de soutien, et plus .NET Api cliquet vers le bas dans la priorité que les plus jeunes sont lancé et promu. Mais les plus anciens sont sans doute plus stable, par le temps qu'ils le plateau. Vous êtes totalement sûr.

    • avez-vous savoir quelque chose sur le rythme de corrections de bug? Je ne. J'ai vu d'importants bugs fermé en disant: "c'est un vrai bug, mais c'est l'héritage de code, donc nous n'allons pas à le réparer".
    • non je n'ai pas savoir rien - vos observations directes sont probablement le meilleur indicateur. Je sais que les gens qui ont conçu le XmlSerializer et utilisé pour le maintenir sont maintenant déplacés vers d'autres projets. Il a fait la transition vers de nouveaux propriétaires.
    • Depuis le 28-Jun-2009, j'ai vu communiquer les questions fermées avec, "nous n'allons pas à le résoudre en raison du risque de casser quelque chose". Le Sérialiseur XML est pris en charge moins de tous les temps.
    InformationsquelleAutor Cheeso
  6. 0

    Ici est une bibliothèque qui remplace le XmlSerializer:

    http://www.sharpserializer.com/en/index.html

    InformationsquelleAutor MatthewMartin