Remplacer méthode equals

newbie question ici:

Donc, dans mon université devoirs que j'ai à remplacer la classe de l'objet est égale à la méthode pour une nouvelle classe créée par moi.

La nouvelle de la classe "Produit", chaque produit a un attribut "id" qui est unique. Donc, c'est comment je Surdéfini:

@Override
public boolean equals(Object obj) {
       final Product other = (Product) obj;
       if (id != other.id)
           return false;
       return true;
   }

Le truc, c'est que cela est de 1,5 points sur 10 et il m'a fait suspicius être facile. J'ai donc commencé à chercher et j'ai trouvé des choses comme:

@Override
public boolean equals(Object obj) {
       if (this == obj)
           return true;
       if (obj == null)
           return false;
       if (getClass() != obj.getClass())
           return false;
       final Product other = (Product) obj;
       if (id != other.id)
           return false;
       return true;
   }

Qui n'ont pas de sens pour moi, parce que je pense que le dernier vérifier si tous les autres fi des restrictions. Qu'avez-vous pensez?Qui est la meilleure façon de Remplacer cette méthode?

Merci!

Le contrat est égal, dit que tous les objets qui sont égaux doivent avoir le même code de hachage. Donc, si vous remplacez equals() il est nécessaire de redéfinir hashCode().

OriginalL'auteur Iñaki | 2011-06-15

  1. 14

    Le second morceau de code, c'est mieux:

    • Il optimise pour x.equals(x), ce qui n'est pas nécessaire pour la correction, mais est utile pour l'optimisation
    • Il s'adapte avec x.equals(null) au lieu de les jeter NullPointerException
    • Il traite les objets d'une autre classe sans jeter un ClassCastException vôtre (par exemple,x.equals("foo"))
    • Elle nécessite la exacte même type à fournir une relation symétrique; sinon obj.equals(x) pourrait appeler une méthode différente, donnant un résultat différent.
    Le second morceau de code ne fonctionnera pas si vous sous-classe de Produit sans changer la sémantique de la méthode equals().
    Cela dépend de ce que tu veux dire par "travail". Il ne traitera pas une instance de Produit comme étant égal à une instance de la sous-classe, non - mais je ne pense pas que c'est cassé, c'est juste un comportement qui doit être documentée.
    un.equals(b) renverra toujours false si une.getClass() == Product.class, b instanceof certains sous-classe de Produit, et a et b ont le même état interne. Ainsi, la equals() de la relation n'est pas fait symétrique. Cela est une violation de java.lang.Objet du contrat.
    Il ne sera asymétrique si b.equals(a) retourne vrai... et il ne serait pas si c'appelé super.equals(a) qui il le devrait. Sans cette case, a.equals(b) seulement id pour qu'il puisse retourner true lors de la b.equals(a) serait de retour faux comme a n'est pas une instance de la même sous-classe de Product ou une sous-classe de cette sous-classe. L'appel à getClass() est précisément là pour aide symétrie.
    Si on a une classe abstraite qui représente une immuable combinaison de valeurs (par exemple, une matrice 2d de double), mais n'a pas de mandat particulier d'un format de stockage, il peut être judicieux de définir l'égalité et le code de hachage en fonction de ces valeurs. Dans un tel cas, un IdentityMatrix with " Taille égale à trois peut raisonnablement comparer égale à un DiagonalMatrix avec DiagonalValues holding {1.0,1.0,1.0}.

    OriginalL'auteur Jon Skeet

  2. 2

    La deuxième version est sûre, je dirais futile. Votre version, au lieu de cela, pourrait lancer une ClassCastException parce que vous êtes en supposant que le moteur d'exécution type de la variable obj est de type produit. Ce qui n'est pas vrai, c'est pourquoi vous devez utiliser this.getClass() != obj.getClass() (vous pourriez résoudre ce problème aussi avec instanceof opérateur).

    Si je ne

    Product p = new Product();
p.equals("abc");

    J'obtiens une exception alors que je devrais obtenir false.

    En outre, il gère les product.equals(null) problème, qui doit retourner false comme indiqué dans equals contrat de méthode dans la documentation. Si vous ne vous inquiétez pas à ce sujet et vous n'avez, à l'intérieur de vous est égal à:

    ...
Product p = (Product)obj; //obj is null
obj.id //this throws a NullPointerException
    À l'aide de instanceof dans un non-finale de la classe donne une symétrie problème si la classe est sous-classé.
    Oui, vous avez raison. Je pensais sur la substitution de nouveau dans une sous-classe..

    OriginalL'auteur Jack

  3. 1

    La commune idiome utilisé en remplaçant equals() est

    @Override
public boolean equals(Object obj) {
       if (! (obj instanceof Product) ) return false;

       final Product other = (Product) obj;
       if (id != other.id)
           return false;
       return true;
   }

    Dans la deuxième version que vous avez posté:

    • le premier si() peut être bon pour
      l'optimisation, seulement si les conditions suivantes
      les contrôles sont beaucoup trop cher. Mais
      ce n'est pas le cas, donc c'est juste
      code redondant qui est mal.
    • Cette version ne fonctionnera pas si vous définissez un Produit de la sous-classe qui
      ne change pas la sémantique de la méthode equals().
      (Par exemple une classe qui
      fournit une certaine méthode de convenance, mais
      aucun autre état interne de l'
      des objets.) C'est à cause de la
      troisième si().

    OriginalL'auteur ignis

  4. 0

    Numéro 2 est à droite en sortant de Efficace Java de la façon la plus sûre pour remplacer égal à égal. 1 a un nullpointer si l'Objet est nulle et il n'est pas optimisé comme il pourrait être(ne pas vérifier si ojb est une référence à lui-même)

    OriginalL'auteur nsfyn55

  5. 0

    La solution proposée par "Joshua Bloch: Effective Java" est (en supposant que Product ne dispose pas d'une super-classe autre que Object):

    @Override
public boolean equals(Object obj) {
    if (this == obj) return true;
    if (!(obj instanceof Product)) return false;
    final Product other = (Product) obj;
    if (id != other.id) return false;
    return true;
}

    Votre première solution présente deux inconvénients:

    • new Product(1).equals(null) lève une exception NullpointerException bien qu'il est spécifié de fausse déclaration dans l'Objet.equals().
    • new Product(1).equals(new Vector()) jette un ClassCastException bien qu'il est spécifié de fausse déclaration dans l'Objet.equals().

    Ces deux sont corrigées par l'instance de contrôle. Le if (this == obj) return true; est souvent utile pour l'efficacité, mais probablement pas nécessaire ici.

    La deuxième solution que vous avez posté le rend difficile à écrire une sous-classe de Produit avec de bonne sémantique. Si vous avez une sous-classe

    public class SubProduct extends Product {
    SubProduct(int id) {
         super(id);
    }
    ...
}

    vous aurez !new Product(4).equals(new SubProduct(4)). Cela est une violation de Liskov de susbstitution principe et qui est souvent cru être pas si bon. Si vous avez une classe finale
    la deuxième solutions est le même que ci-dessus.

    Examiner si SubProduct a plus d'état et plus de remplacements equals - ensuite, si vous utilisez instanceof vous vous retrouvez avec a.equals(b) != b.equals(a), qui viole les Object contrat. Avec la même classe peuvent ne pas toujours être ce que vous voulez en termes de Liskov, mais t permettre la sous-classement sans casser la Object contrat. L'égalité, le long d'une hiérarchie d'héritage est fondamentalement douloureux 🙁
    Entièrement d'accord. J'ai soigneusement évité de dire "faux". J'étais pas tellement attention à lire les autres réponses, cependant, et vous avez raté votre encore plus concise de contre exemples.

    OriginalL'auteur Christoph Zenger