Résumé de la propriété publique de lecture, de définir privé setter dans la classe de béton possible?

Je suis en train de créer une classe abstraite qui définit une propriété avec un getter. Je veux laisser aux classes dérivées de décider si elles veulent mettre en œuvre un setter de la propriété ou non. Est-ce possible?

Ce que j'ai à ce jour:

public abstract class AbstractClass {
    public abstract string Value { get; }
    public void DoSomething() {
        Console.WriteLine(Value);
    }
}

public class ConcreteClass1 : AbstractClass {
    public override string Value { get; set; }
}

public class ConcreteClass2 : AbstractClass {
    private string _value;
    public override string Value {
        get { return _value; }
    }
    public string Value {
        set { _value = value; }
    }
}

public class ConcreteClass3 : AbstractClass {
    private string _value;
    public override string Value {
        get { return _value; }
    }
    public void set_Value(string value) {
        _value = value;
    }
}

Dans ConcreteClass1, j'obtiens une erreur sur le set. Il ne peut pas remplacer set_Value car pas substituables accesseur set existe en AbstractClass.

Dans ConcreteClass2, j'obtiens une erreur sur les deux Value's car un membre avec le même nom est déjà déclaré.

ConcreteClass3 ne donne pas une erreur, mais même si la Valeur de l'accesseur set seraient rassemblés dans set_Value, il ne fonctionne pas dans l'autre sens. La définition d'un set_Value ne signifie pas que Value obtient un accesseur set. Donc je ne peut pas affecter une valeur à une ConcreteClass3.La valeur de la propriété. Je peut utilisation ConcreteClass3.set_Value("valeur"), mais ce n'est pas ce que je suis en train de réaliser ici.

Est-il possible d'avoir la classe abstraite de la demande d'un public de lecture, tout en permettant à l'option d'un setter pour être définie dans une classe dérivée?

Dans le cas où vous r'vous demandez-vous, c'est juste une question théorique. Je n'ai pas une situation réelle où quelque chose comme cela est nécessaire. Mais je ne peux imaginer une classe abstraite qui ne se soucie pas de la façon dont une propriété est défini, mais qui ne doivent être en mesure d'obtenir la propriété.

InformationsquelleAutor comecme | 2011-01-10
  1. 35

    Malheureusement, vous ne pouvez pas faire exactement ce que vous voulez. Vous pouvez faire cela avec des interfaces bien:

    public interface IInterface {
    string MyProperty { get; }
}

public class Class : IInterface {
    public string MyProperty { get; set; }
}

    La façon dont je voudrais faire c'est d'avoir une méthode SetProperty dans les classes concrètes:

    public abstract class AbstractClass {
    public abstract string Value { get; }
}

public class ConcreteClass : AbstractClass {

    private string m_Value;
    public override string Value {
        get { return m_Value; }
    }

    public void SetValue(string value) {
        m_Value = value;
    }
}
    • À l'aide de la interface, je ne peux pas mettre en œuvre la DoSomething méthode dans ma classe de base (il n'y a pas de classe de base, juste une interface). À l'aide de SetValue est le même que le set_Value dans mon ConcreteClass3. Mais si c'est le chemin à parcourir, en le nommant SetValue est probablement mieux que set_Value.
    • La raison set_Value n'est pas lié à la propriété, il y a un explicite PropertyDef définition dans l'assemblée qui relie la get_ et set_ méthodes; il suffit de nommer une méthode set_ ne permet pas d'accéder à une propriété. Il n'y a pas moyen de faire exactement ce que vous voulez en C#; vous aurez à faire des compromis.
    • Vous pouvez mettre en œuvre DoSomething comme une extension de la méthode sur IInterface. Voir mon edit.
    • Cette différence dans la façon dont les propriétés dérivées de travail entre les classes abstraites et les interfaces de la tige à partir de la Spécification de Langage Commun ou est-il de la mise en œuvre spécifique?
    InformationsquelleAutor thecoop
  2. 6

    Trouvé une solution: Comment remplacer une lecture-seule propriété avec un setter en C#?

    public abstract class A
{
    public abstract int X { get; }
}
public class B : A
{
    public override int X { get { return 0; } }
}
/*public class C : B  //won't compile: can't override with setter
{
    private int _x;
    public override int X { get { return _x; } set { _x = value; } }
}*/
public abstract class C : B  //abstract intermediate layer
{
    public sealed override int X { get { return this.XGetter; }  }
    protected abstract int XGetter { get; }
}
public class D : C  //does same thing, but will compile
{
    private int _x;
    protected sealed override int XGetter { get { return this.X; } }
    public new virtual int X { get { return this._x; } set { this._x = value; } }
}

    D est maintenant équivalent à une classe héritant de B tout en étant capable de remplacer dans un setter.

    InformationsquelleAutor Nat
  3. 0

    Pas très élégant, mais il est le plus proche que vous pouvez obtenir sans faire quelque chose que vous avez dans concreteclass3

    public class Concrete : AbstractClass
{
    public new void DoSomething()
    {
        Console.WriteLine(Value);
    }
}

public abstract class AbstractClass
{
    protected AbstractClass()
    {
        try
        {
            var value = Value;
        }
        catch (NotImplementedException)
        {
            throw new Exception("Value's getter must be overriden in base class");
        }
    }
    public void DoSomething()
    {
        Console.WriteLine(Value);
    }

    ///<summary>
    ///Must be override in subclass
    ///</summary>
    public string Value { get { throw new NotImplementedException(); } }
}
    • Je ne vois pas pourquoi vous définissez un new DoSomething dans la classe de béton. Aussi, vous r'solution va lever une exception lors de l'exécution, au moment de la compilation, l'absence de Valeur de la mise en œuvre ne sera pas remarqué du tout.
    InformationsquelleAutor Rob