Retour d'un c++ std::vector sans une copie?

Est-il possible de retourner un conteneur standard à partir d'une fonction sans en faire une copie?

Exemple de code:

std::vector<A> MyFunc();

...

std::vector<A> b = MyFunc();

Comme je le comprends, cela permet de copier la valeur de retour dans un nouveau vecteur b. Ne faire le retour de la fonction des références ou quelque chose comme ça permet d'éviter la copie?

InformationsquelleAutor static_rtti | 2010-09-15
  1. 28

    Si votre compilateur prend en charge la NRVO alors aucune photocopie ne sera faite, pourvu que certaines conditions sont remplies dans la fonction de retour de l'objet. Heureusement, ce fut enfin ajouté dans Visual C++ 2005 (v8.0) Cela peut avoir un grand +ve impact sur les perf si le récipient est grand, évidemment.

    Si votre propre compilateur docs ne dis pas qu'il soit ou non pris en charge, vous devriez être en mesure de compiler le code C++ à assembler (dans optimisé/mode de diffusion) et de vérifier ce qui est fait à l'aide d'un exemple simple de fonction.

    Il y a aussi une excellente discussion plus large ici

    • Merci! Une idée sur la NRVO dans gcc?
    • Je vais devoir reporter à Linux gens pour que l'on, de peur de mettre le pied dans la bouche
    • Vous pouvez facilement tester avec une classe que des traces dans la Copie CTor. Notez que c'est un "peut être" l'optimisation, qui ne sont pas nécessairement travailler par exemple avec differentrly nommé le retour des objets. Cependant, avec le C++0x références rvalue, les classes peuvent mettre en œuvre une garantie. Vous pouvez vous attendre à ce pour les conteneurs standard dans un up-to-date de la STL.
    • Autant que je sache, avec GCC, vous aurez à tourner cette optimisation off avec -fno-éluder-constructeurs, comme il en est autrement permis même avec -O0.
    • GCC est très bon à eliding recopies inutiles. Autant que je sache, aucun autre compilateur est mieux à cela-seulement aussi bon ou pour le pire.
    • D'accord avec peterchen, il y a un certain nombre de situations NRVO ne seront pas coup de pied dans, exposés dans votre document lié. Je pense que la réponse devrait discuter de C++0x sémantique de déplacement pour mériter d'être le haut-voté et la réponse choisie, donc, malheureusement, je suis downvoting cette. Le compilateur n'est jamais nécessaire pour effectuer tout d'optimisation avec la sémantique de déplacement, vous pouvez demander le compilateur ne pas en faire une copie.

    InformationsquelleAutor Steve Townsend
  2. 15

    Rvalues ("temporaires") lié à const références ont leur durée de vie prolongée jusqu'à la fin de la référence de sa vie. Donc, si vous n'avez pas besoin de modifier ce vecteur, ce qui suit va faire: 

    const std::vector<A>& b = MyFunc();

    si vous avez besoin de modifier le vecteur, juste le code de la façon la plus simple à lire jusqu'à ce que votre avoir la preuve (obtenu grâce au profilage) que cette ligne même des questions de performance.

    Contraire s'appuyer sur C++1x, avec ses références rvalue et la sémantique de déplacement le long à venir "réel dès maintenant" et l'optimisation de cette copie, sans que vous ayez à faire quoi que ce soit.

    InformationsquelleAutor sbi
  3. 2

    Si vous pouvez modifier la signature de la fonction, alors vous pouvez utiliser

    std::vector<A>& MyFunc();

    ou

    void MyFunc(std::vector<A>& vect);

    Vous pouvez également retourner un pointeur intelligent, mais qui implique newing l'objet.

    some_smart_pointer<std::vector<A>> MyFunc();

    HTH

    • Le premier est susceptible de ne pas fonctionner si vous êtes de retour d'un vecteur qui est un local dans la fonction. La seconde est très bien si
    • +1 Pour la seconde étant la forme la façon habituelle de faire. Le problème avec le premier exemple std::vector<A>& MyFunc(); est que le vecteur doit être allouée quelque part - MyFunc ne peut pas allouer sur la pile et de retourner une référence. Il est possible, si le vecteur est un membre de la classe et vous êtes tout simplement rentrer une référence à un vecteur.
    • Burton/@beezler - 'ne va pas au travail" est de mettre le moins, en supposant que le retour de l'conteneur est basée sur la pile dans la fonction appelée.
    • Burton/@Steve Townsend: exactement pourquoi n'est-il pas d'aller travailler?
    • Si l'objet est alloué sur la pile, il sera hors de portée lorsque la fonction retourne. Si vous êtes à gauche tenant une référence à un objet qui n'existe plus.
    • Parce qu'il va être "détruits" lorsque la fonction se termine ainsi, vous serez de retour d'une référence à une variable qui n'existe plus. Votre compilateur va probablement vous avertir si au moins

    InformationsquelleAutor beezler