RMI vs Service REST

Nous développons un service pour notre portail /client web développé à l'aide de JSF . Mon conseil est d'exposer le service comme les autres, mais un autre membre de l'équipe m'a dit d'aller avec le RMI mise en œuvre depuis sa plus faciles à traiter en objet java de développement et de test de point de vue.

Mon argument était de développement et de tests d'efforts à être à peu près le même, mais nous aurons tous la bonté de services web REST.

Pour info : Nous avons déjà le RESTE de l'installation, donc il n'y a pas de frais supplémentaires dans le cadre de l'appui. Ce sont les services exposés pour notre client smartphone qui utilise l'api REST.

À la fin de notre Gestionnaire a décidé d'aller avec le RMI façon, mais je pense toujours que le REPOS serait plus intelligent.

Quel serait votre choix le REPOS ou le RMI?

Remarque : Rien contre mon membre de l'équipe ou du Gestionnaire de juste essayer d'apprendre ici.

Il n'y a pas assez d'info pour une réponse définitive, mais si vous avez déjà une API REST, vous êtes gestionnaire doit avoir une très bonne raison pour l'ajout d'un autre remoting choix pour le mix.
RMI est très bien si vous êtes en cours d'exécution dans la maison. rien de client/serveur sur internet doit être à l'aide d'un moderne webservice protocole.

OriginalL'auteur Farm | 2011-07-15

  1. 5

    Si il y a des pare-feu entre votre client et le serveur, il est probable que le RMI le trafic peut être bloqué. Le trafic HTTP est ouvert sur la plupart des pare-feu et le RESTE ne devrait avoir aucun problème à obtenir à travers.

    Cela peut être un gros problème si vous vendez votre logiciel dans les entreprises n'aiment pas l'ouverture des ports pour le RMI, mais bon, ils vous permettront de tunnel de rien via HTTP(S)!
    Vous pouvez faire RMI sur HTTP.

    OriginalL'auteur shark8me

  2. 4

    Le plus grand argument contre RMI et pour le REST/SOAP, etc, c'est que le client n'a pas à être de Java.

    Si votre front-end, pourrait changer en bas de la route de JSF à l'ASP, alors vous serez dans un certain ennui.

    Autre que cela, le RMI est le chemin à parcourir. Une meilleure façon d'avancer est d'EJB ( qui est une couche sur le dessus du RMI ) avec des avantages supplémentaires -- beaucoup de vendeurs déjà en œuvre, les EJB spec, vous obtenez les avantages de la mise en commun d'objets, la gestion des transactions, etc.

    Si vous voulez dire avec les EJB (Enterprise Java Beans puis je suis en désaccord, ce serait une énorme surcharge de faire quelque chose d'EJB si vous avez seulement besoin de RMI.

    OriginalL'auteur Kal

  3. 2

    Le client est en Java, l'utilisation de RMI. Mais c'est à la simple pensée. Comme il n'est qu'un protocole point à point.

    RESTE comme un paradigme est intéressant que si vous avez par exemple de nombreuses lectures et, comme pour l'utilisation de HTTP technologies pour la mise en cache etc. La prochaine chose est la probabilité que vous pouvez facilement mettre en œuvre "d'échange" curseurs de sorte que vous envoyez des données comme une petite page et ajouter des informations comment faire pour récupérer la page suivante.

    Votre question, fondamentalement, est formulé comme si c'est une technologie en question. Qui est la mauvaise approche. Vous ne devriez pas vous soucier de la technologie, mais sur l'architecture du système. L'ensemble du logiciel système, ses capacités, ses performances, son échelle, sa configuration et son entretien est complètement différent en fonction de votre usage du RMI ou de REPOS.

    OriginalL'auteur Angel O'Sphere