Sémantique des balises HTML pour un avis de droit d'auteur

Lorsqu'un site web est sous licence Creative Commons, j'utilise le rel-license microformat. Quand un site web est sous licence régulière le droit d'auteur, j'ai un ennuyeux élément paragraphe.

<p id="copyright">&copy; 2008 Example Corporation</p>

Que l'attribut id, il est juste pour le style CSS fins. Je me demandais si il ya une meilleure façon de baliser un avis de droit d'auteur qui est plus sémantique. Est-ce un travail de méta-données Dublin Core? Si oui, comment dois-je faire? (Je n'ai jamais utilisé le Dublin Core avant.)

Certains sites web avocat à l'aide d'une balise meta dans l'élément de tête:

<meta name="copyright" content="name of owner">

Qui pourrait être vu par les moteurs de recherche, mais ne remplace pas visible par l'utilisateur avis sur la page elle-même.

Sauf si vous avez une identification des consommateurs pour ces données à l'esprit, il n'y a pas de véritable point d'en faire "sémantique" comme vous n'êtes pas transmettre toute information particulière, sauf si il y a une licence en place. Sinon, tout le monde sait déjà qu'ils ne peuvent simplement pas prise jack de votre texte dans la plupart des juridictions.
Que faire si il n'y a plus d'un titulaire du droit d'auteur?

InformationsquelleAutor Scott | 2008-10-31

html semantic-markup

20

Grâce à Owen pour me pointer dans la direction de RDFa, je pense que j'ai maintenant la solution:
```
<div id="footer" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/">
<p id="copyright" property="dc:rights">&copy;
  <span property="dc:dateCopyrighted">2008</span>
  <span property="dc:publisher">Example Corporation</span>
</p>
</div>
```
Selon la situation, il pourrait être préférable d'utiliser dc:creator au lieu de dc:publisher. Du Dublin Core site web:

Si le Créateur et l'Éditeur sont les mêmes, de ne pas répéter le nom de l'Éditeur de la zone. Si la nature de la responsabilité est ambiguë, il est recommandé d'utiliser l'Éditeur pour les organisations, et le Créateur pour les particuliers. En cas de ou moins ambiguë responsabilité, autres que de création, d'utilisation Contributeur.

Je vais aussi ajouter une balise meta à mon élément de tête pour les moteurs de recherche qui ne prennent pas en charge le format RDFa encore.
```
<meta name="copyright" content="&copy; 2008 Example Corporation" />
```
- Je ne voudrais pas utiliser p ici, parce que c'est à peine un paragraphe. div serait plus approprié.
- Je vous suggère d'utiliser le droit d'auteur glyphe © de ne pas le balisage de l'entité © — que l'entité est obsolète et vous ne pouvez pas compter sur elle dans l'avenir. Votre page HTML doit être encodé en UTF-8 et, par conséquent, vous pouvez mettre de l'effectif du droit d'auteur glyphe dans la page, ce qui est sans ambiguïté et dans l'avenir et peut-être même plus contraignantes. La seule balisage des entités qui ne sont pas obsolètes sont les 5 core XML donne le droit de remplacer le XML/HTML, les caractères de contrôle: < et > et " et " &.
InformationsquelleAutor Scott
7

Avez-vous pris un coup d'oeil à RDFa? Il a été récemment accepté comme une recommandation du W3C. Je le mentionne juste au cas où vous voulez prendre un coup d'oeil à d'autres aspects de la structure sémantique qu'il recommande. La licence de la partie est le même que le format que vous utilisez actuellement. (Dans ce sens, pour répondre à votre question, je pense que vous êtes la manipulation correctement, en supposant que les personnes adoptent RDFa)

Pour les gens paresseux qui ne veulent pas cliquer sur les liens:
```
//RDFa recomendation and rel=license microformat
<a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/">
  a Creative Commons License
</a>
```
- Je n'ai pas regardé RDFa, mais je vais vérifier dès maintenant. Je sais que je suis en train de faire Creative Commons correctement, mais je me demandais ordinaire de droit d'Auteur.
- Ce qui est "ordinaire le droit d'Auteur?"
- en.wikipedia.org/wiki/Copyright
- ah super, pour une raison que j'ai mal compris la question si vous étiez la manipulation de licence "correctement". j'ai un peu raté la partie sur la façon de gérer "générique" du droit d'auteur
- Scott, vous semblez toujours pas à comprendre ce que c'est que vous essayez de décrire. Vous devriez probablement avoir une conversation avec votre employeur avocats.
InformationsquelleAutor Owen
3

Probablement le plus sémantiquement correct pour marquer c'est avec une liste de définition.
```
<dl id="copyright">
    <dt title="Copyright">&copy;</dt>
    <dd>2008 Example Corporation</dd>
</dl>
```
- C'est un de ces moments, je souhaite vraiment nécessaire un commentaire avec un downvote. Celui qui downvoted, veuillez expliquer pourquoi.
- Ce n'était pas moi. Je suis assis sur la clôture sur ce sujet parce que je ne suis pas sûr de ce qui fait une liste de définition approprié pour cette application.
- W3C: "les listes de Définition varier légèrement d'autres types de listes dans cette liste les éléments sont constitués de deux parties: un terme et une description." En ce sens, le droit d'auteur de données "décrit" le droit d'auteur pertinentes à la page.
- Je ne peux pas suivre votre interprétation; le terme ici n'est pas le © entité, mais la sémantique de l'information “droits d'auteur”. En ce sens, je ne vois pas une liste de définitions s'appliquent ici. Idée intéressante, bien que.
- © == "droit d'auteur", n'est-ce pas le terme le même?
- La date et le propriétaire ne définissent pas le terme "droit d'auteur" ou le symbole.
- Malgré leur nom, les listes de définition ne sont pas seulement un ensemble de termes et de définitions. W3C spécifiquement les listes de "dialogue" comme une autre utilisation de DL/DT/DD, où les "conditions" sont les personnes dans la boîte de dialogue et les "définitions" sont le contenu du texte de la boîte de dialogue.
- Je n'étais pas d'accord au début, mais je dois y aller avec @eyelidlessness sur celui-ci, au moins jusqu'à ce que le html5 est plus accepté.
- +1 Excellente idée. Les listes de définition sont souvent négligés dans le html de la sémantique...
InformationsquelleAutor eyelidlessness
1

Pourquoi ne pas utiliser le CC format, mais indiquent qu'aucun droit n'est accordé?

Dans tous les cas, le principal problème avec l'utilisation de la CC formats est que les gens ne sont pas d'identifier clairement les éléments de la page web qu'ils apparaissent sur ils s'appliquent.
- Même les plus restrictives de la licence Creative Commons permet de copier, de distribuer, de représenter et d'exécuter le travail, ce qui n'est pas toujours souhaitable. Je suis à la recherche d'une solution, et non une alternative.
- Il signifie, utilisez le chemin que CC le faire, mais avec une licence différente dans l'ancre de texte différents.
- Ok, je comprends, mais pour les rel-license vous avez besoin d'un href lien. Je suppose que vous pourriez utiliser copyright.gov/title17 pour le href.
- Ce serait incorrect. Ont un champ vide (à moins que la convention traite que de bêtement).
InformationsquelleAutor Marcin

Vous devez vous connecter pour publier un commentaire.